Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.11.2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ състав в закрито заседание на девети ноември две хиляди и
седемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдия Спасова ч.
гр. д. № 13190 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 463, ал. 1, вр. чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалба на длъжниците
по изпълнението „Р.И.“ ЕООД, „Р. П.“ ЕООД, Р.Ж.Б., „Л.П.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД и „В.П.“
ЕООД срещу разпределение, извършено с разпореждане от 09.05.2017 г. по
изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б.. Жалбоподателите
оспорват извършеното разпределение като незаконосъобразно в частта, с която е
извършено удовлетворяване на вземанията по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД на „Б.П.Б.“
АД. Твърдят, че съдебният изпълнител е пренебрегнал задължението си да спази
чл. 76 ЗЗД и е посочил, че със сумата от 686 173,15 лева се удовлетворяват
общо всички вземания на взискателя по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД. Посочват, че
горепосочената сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички везания на
банката и пропускът на съдебния изпълнител да посочи кои от тях се
удовлетворяват и кои не, създава неяснота и несигурност в отношенията между
страните. Твърдят, че в конкретния случай са заявили кое задължение желаят да
бъде погасено, с което е изпълнен чл. 76, ал. 1, изречение последно от ЗЗД.
Предвид изложеното искат да се отмени извършеното разпределение и вместо него
да постановите друго, при което да бъде извършено погасяване при спазване на
чл. 76, ал. 2 и ал. 1, изречение първо и второ от ЗЗД на задълженията по чл.
136, ал. 1, т. 3 ЗЗД.
Взискателят „Б.П.Б.“ АД излага
становище, че ЧСИ М.Б.правилно е разпределил остатъка от събраната сума по
делото по т. 3 от ал. 1 на чл. 136 ЗЗД, тъй като банката е кредитор с право на
предпочтително удовлетворяване от събраната сума, тъй като същата е получена от
реализирани недвижими имоти, ипотекирани в негова полза. Посочва, че учредената
в полза на банката ипотека обезпечава вземания по договор за банков кредит №
032/2007 г. от 16.01.2008 г. и по договор за банков кредит № 033/2007 г. от
16.01.2008 г. С оглед изложеното счита, че частният съдебен изпълнител правилно
и съобразно закона е разпределил в полза на „Б.П.Б.“ АД сума в размер на
686 173,15 лева на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД. Счита, че нормата
на чл. 76, ал. 1, изречение първо ЗЗД не може да намери приложение в случая,
тъй като разпоредбата визира по-скоро случаи на доброволно изпълнение. Ето защо
иска да се остави жалбата без уважение.
В приложените към жалбата мотиви
частният съдебен изпълнител счита оплакванията на жалбоподателите срещу
изпълнителния акт в частта му досежно определянето на вземанията с особена
привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД са неоснователни.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателите
доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения
срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 462, ал. 2
и чл. 463 ГПК и от лице, което има право и интерес от обжалването, каквито са
жалбоподателите, тъй като имат качеството дължници в производството по изпълнително
дело № 201283880409252 по описа на ЧСИ М.Б.. Поради изложеното, същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба се явява
основателна.
От приложените документи от
изпълнителното дело безспорно се установява, че изпълнително дело №
201283880409252 е образувано по молба на взискателя „Б.П.Б.“ АД за събирането
на вземания, произтичащи от две отделни основания – вземания по договор за
банков кредит № 032/2007 от 16.01.2008 г. и вземания по договор за банков
кредит № 033/2007 от 16.01.2008 г., за които са издадени два отделни
изпълнителни листа.
Установява се, че в полза на „Б.П.Б.“
АД е учредена ипотека върху продадените ГАРАЖ № 3 и МАГАЗИН № 4, като
учредената в полза на банката ипотека обезпечава вземанията и по двата договора
за кредит.
Страните не спорят, че обжалваното
разпределение е правилно извършено по първи и втори ред, където са разпределени
суми за такси и разноски и вземанията на държавата за данъци върху определения
имот.
Не се спори също така, че сумата от
686 173,15 лева, разпределена по т. ІІІ в трети ред, съгласно чл. 136, ал.
1, т. 3 ЗЗД следва да се приспадне от вземанията на взискателя и ипотекарен
кредитор „Б.П.Б.“ АД.
Спорно между страните е по какъв
начин и кои вземания на банката следва да се считат приспаднати с тази сума.
Видно е, че сумата от
686 173,15 лева не е достатъчна за удовлетворяване на всички вземания на „Б.П.Б.“
АД. Напълно основателен е доводът на жалбоподателите, че съдебният изпълнител е
пропуснал да посочи кои от вземанията на ипотекарния взискател се погасяват.
Въпреки, че в мотивите към
настоящата жалба частният съдебен изпълнител поддържа, че с разпределението
като акт на съдебния изпълнител следва да се определят кои вземания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, не е конкретизирал по
т. ІІІ в трети ред от разпределението кои точно вземания на „Б.П.Б.“ АД и по
кои от двата изпълнителни листа или и по двата, и за кои точно вземания се
припада посочената в изпълнителния акт в общ размер сума.
Общото посочване на сумата
686 173,15 лева за приспадане от вземането на взискателя и ипотекарен
кредитор „Б.П.Б.“ АД, без да е посочено кои точно вземания на банката се
погасяват, възпрепятства настоящият съден състав от проверка за
законосъобразност на разпределението.
Предвид изложените съображения и
доколкото няма извършено разпределение по отделните вземания в трети ред, който
е предмет на жалбата, а съдът не следва да изземва функциите на съдебния
изпълнител, в чийто правомощия са да разпредели сумата, обжалваният акт следва
да бъде отменен и делото да се върне на съдебния изпълнител, който да извърши
разпределени по т. ІІІ в трети ред, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД на сумата
686 173,15 лева, съобразно изискванията на Закона за задълженията и
договорите.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
„Р.И.“ ЕООД, „Р. П.“ ЕООД, Р.Ж.Б., „Л.П.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД и „В.П.“ ЕООД срещу
разпределение, извършено разпределение с
разпореждане от 09.05.2017 г. по изпълнително дело № 20128380409252 по
описа на ЧСИ М.Б.в ЧАСТТА по Трети
ред, чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД за разпределение сумата от 686 173,15 лева и
ВРЪЩА делото на
ЧСИ М.Б.за изготвяне на ново разпределение по чл. 460 ГПК по т. ІІІ, Трети ред за
сумата от 686 173,15 лева в съответствие с мотивите на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.