РЕШЕНИЕ
Номер 3916.10.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПерникВтори наказателен състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201700600125 по описа за
2020 година
при участието на секретаря: ЕМИЛИЯ ПАВЛОВА
ПРОКУРОР: АНИТА ДЖАМАЛОВА
като разгледа докладваното от съдията - докладчик Атанасова - Алексова ВНОХД №
125/2020 год. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.327 и чл.328, гл. XXI „ВЪЗЗИВНО
ПРОИЗВОДСТВО“ от НПК.
В срока по чл.319 НПК подсъдимия В. Д. В. от *** е подала въззивна жалба против
постановената по НОХД № 334/2019 г. по описа на РС Радомир ПРИСЪДА от 10.06.2020г.,
с която е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и на основание чл. 354а, ал.3,
пр.2, т.1 от НК вр. с чл. 26, ал.1, вр. с чл. 54 от НК е осъден на една година „ лишаване от
свобода“ и „глоба“ в размер на 3 000.00 лв. и на осн чл. 57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС е определен
първоначален „общ режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, с която я
обжалва и моли да бъде отменена, като постановена в нарушение на материалния закон, при
съществено нарушение на процесуални правила, а наложеното наказание било явно
несправедливо.
Незаконосъобразно и необосновано първата инстанция го признала за виновен за
извършено престъпление по чл. чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК. В нарушение на разпоредбите
на чл.12, чл.13 и чл.16 от НПК за равнопоставеност на страните в процеса, за обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото съдът провел
1
едностранчиво съдебно следствие с единствена цел събиране на доказателства в подкрепа на
обвинителната теза.
Първоинстанционният съд подходил формално и избирателно спрямо
доказателствения материал, като не обсъди всички доказателства, а само тези, които
подкрепят обвинителната теза в процеса. Противоречивите данни от доказателствени
средства не били преценени в съответствие с разпоредбите на НПК.
При неспазване на процесуалното изискване по чл.303, ал.2 НПК Районен съд -
Радомир незаконосъобразно приел, че той бил извършил деянието, за което бил обвинен.
Обжалваната присъда не отговаряла на изискванията на чл.305, ал.3 от НПК, тъй
като:
Първо, по делото не били изложени приетите за установени фактически
-во
обстоятелства, както изисква чл.305 ал.3 предл. I НПК, нито въз основа на кои
кредитирани и на какво основание доказателства е установена и приета тази т.нар.
фактическата обстановка. Бланкетно съдът бил посочил, че описаната фактическа
обстановка се установява по категоричен и безпротиворечив начин от всички събрани в хода
на съдебното следствие доказателства,
Второ, когато била обсъждана съставомерността на деянието от обективна страна,
отново съдът не бил направи анализ на събраните доказателства. Не става ясно от кои
доказателства приел за установен този факт.
Трето, В случая липсва пълно изложение както на фактите, така и на основанията за
направените правни изводи.
Четвърто, не става ясно кои доказателства първоинстанционният съд е приел за
годни и кои не.
И не е обсъдил всички обстоятелства и всички събрани доказателства в тяхната
съвкупност, както го задължава чл.14 НПК.
Решаващият съд бил изброил описаните в обвинителния акт доказателства. С
изброяването на доказателствата не можело да се приеме, че е налице „посочване на
установените обстоятелства” по смисъла на чл.305, ал.З от НПК.
Първостепенният съд е приел, че фактическата обстановка била доказана въз основа
на показания на свидетелите, посочени от обвинението, а не бил отчел показанията на
свидетелите на защитата.
При проверка на достоверността на свидетелските показания, съдът не бил взел
предвид, че свидетелите си противоречат, не помнят факти, свързани е деянието, а
нагаждало показанията си с цел да угодят на обвинението.
Съдът не давал вяра на свидетелите, посочени от защитата, без да излага мотиви за
това свое решение.
Изхождайки от изложеното не само, че нямало убедителни доказателства за
виновността му, а напротив имало убедителни доказателства, че не бил извършител на
деянието по чл. чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК, поради което моля да бъде отмените
обжалвания съдебен акт и да бъде признат за невиновен.
С присъда № 83 / 10.06.2020 г., постановена по НОХД № 334/2019 год. по описа на
2
Районен съд Радомир е признат подсъдимия В. В., със снета самоличност и ЕГН, за
ВИНОВЕН в това, че за времето от *** г. до *** г. в *** в условията на продължавано
престъпление, без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал в себе си /в дрехите си и в
обитаваното от него жилище/ високорискови наркотични вещества по смисъла на
Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, издадена съгласно чл.3 ал.2 от ЗКНВП, на обща стойност 57,70
лева /петдесет и седем лева и седемдесет стотинки/, представляващи 0,09 пъти установената
за страната към момента на деянието МРЗ- коноп с общо тегло 6.1665 грама на обща
стойност 37.00 лева /тридесет и седем лева/, представляващи 0,07 бр. МРЗ и амфетамин с
общо тегло 0.69 грама на обща стойност 20,70 лева /двадесет лева и седемдесет стотинки/,
представляващи 0.04 бр. МРЗ, както следва:
1. на *** год., около 18.30 часа в ***, на паркинг пред частен дом № ** държал в
дрехите си /в ляв джоб на връхната си дреха/ високорискови наркотични вещества-
коноп с общо тегло 5.15 грама и процентно съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 10,96 % на стойност 30.90 лева,
представляващи 0,07 бр. МРЗ
2. на *** г. около 14,30 ч държал в обитавания от него апартамент, находящ се в
***, високорискови наркотични вещества- коноп с нето тегло 0,21 грама и процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,96
%, с пазарна стойност 1,26 лева, коноп с нето тегло 0,5865 грама и процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,96
%, с пазарна стойност 3,52 лева, коноп с нето тегло 0,22 грама и процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,96
%, с пазарна стойност 1,32 лева, амфетамин с нето тегло 0,19 грама и процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент 14,8 % амфетамин, с пазарна
стойност 5,70 лева, амфетамин с нето тегло 0,09 грама и процентно съдържание на
активен наркотично действащ компонент 14,8 % амфетамин, с пазарна стойност 2,70
лева, амфетамин с нето тегло 0,04 грама с пазарна стойност 2,70 лева, амфетамин с
нето тегло 0,01 грама с пазарна стойност 0,30 лева и амфетамин с нето тегло 0,36
грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент 14,8 %,
амфетамин, с пазарна стойност 10,80 лева, на обща стойност 20,70 лева,
представляващи 0.04 бр. МРЗ, поради което и на основание чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от
НК, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.54 от НК ГО ОСЪДИЛ на една година „лишаване от свобода“
и „глоба“ в размер на 3 000 лева.
Със същата присъда:
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален „общ“ режим на
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“.
На основание чл.68, ал.1 от НК е постановено подсъдимият да изтърпи наложеното
му със Споразумение № 7/31.01.2019 г., по нохд № 1/2019г., по описа на Районен съд
гр.Радомир наказание, а именно три месеца „лишаване от свобода“.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален „общ“ режим на
изтърпяване и на това наказание „лишаване от свобода“.
На основание чл.354а, ал.6 от НК е ОТНЕТ, в полза на Държавата, предмета на
престъплението- високорискови наркотични вещества, предадени на съхранение в
Централно митническо управление, с Приемо –предавателен протокол № *** г., като е
постановено, същите, на основание чл.92, ал.2 от ЗКНВП да бъдат унищожени след влизане
в сила на присъдата.
3
Районния съд се е произнесъл и по веществените доказателства и направените
разноски.
Против така постановената присъда, в срок, е постъпила въззивна жалба от
подсъдимия. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна и необоснована. Кредитирани са
едни доказателства за сметка на други без да се изложат съображения за това. Моли се
отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова оправдателна такава.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното от
фактическа страна:
Свидетелите П. Б., Д. Я. и И. Д. са служители на РУ-Р. при ОДМВР-П.. На *** г.
същите били дежурни за времето от 08.30 до 20.30 часа. Около 17.30 часа бил подаден
сигнал за битов скандал на ул.„***“ № ** в ***. Тримата отишли на място и установили
лицето Р. А., която съобщила за конфликт между нея и подсъдимия В.. А. им обяснила, че В.
бил с негов приятел- Е. „Г.“. Полицейските служители се отправили към къщата на
последния. Около 18.00 ч. установили, че подсъдимия стои в края на обособен паркинг на
ул.„***“ № ** в ***, като бил с гръб към тях и разговарял по мобилния си телефон. Я. и Д.
слезли от служебния автомобил и тръгнали към него, но когато подсъдимият ги забелязал,
бръкнал в левия джоб на горната си дреха, извадил от него едно топче- пликче, голямо
колкото юмрука му и го изхвърлил на земята, след което побягнал. Свидетелите успели да
го задържат в близост до мястото и тъй като подсъдимият оказвал съпротива се наложило
спрямо него да бъде употребена физическа сила и помощни средства- белезници. Я. и Д.
констатирали, че изхвърленото от подсъдимия пликче било прозрачно, с размери около 8/6
см, превързано в двата горни края, като в него се виждали множество съцветия от суха
листна маса, поради което запазили местопроизшествието и останали на място до
пристигане на дежурна оперативна група и разследващ орган. На място е извършен оглед на
местопроизшествие, а именно затревена площ в края на паркинг пред частен дом № ** на
ул.“***“ в ***, при който е било иззето като веществено доказателство полиетиленов
прозрачен плик, съдържащ суха зелена листна маса, с тегло 5.9 грама, реагиращ при
тестване с полеви тест на коноп /канабис/.
При така установеното, разследващите органи, за времето от 14.25 ч. до 16.20 часа
на *** г. извършили претърсване и свързаното с него изземване в жилище обитавано от
подсъдимия- апартамент № **, находящ се в ***, при който намерили и иззели следните
вещи:
-2 бр. пакетчета, тип „капка“ и 1 бр. бяла на цвят бучка с общо нето тегло 0,41 гр.,
реагиращи при тестване с полеви тест на амфетамин.
-парче стъкло с размери 30Х31см със следи от бяло прахообразно вещество по него.
-бяло прахообразно вещество от обект № 2 /стъкло/, с минимален грамаж, който не
може да бъде хванат от везната, реагиращо при тестване с полеви тест на амфетамин.
-суха зелена листна маса, с тегло 0,22 гр., реагираща при тестване с полеви тест на
марихуана.
-3 бр. ръчно саморъчно свити цигари с тегло 1,07 гр., реагиращи при тестване с
полеви тест на марихуана.
4
-1 бр. полиетиленово пликче с размер 5х4 тип “спейс бег“, със суха зелена листна
маса, с тегло 0,41 гр., реагираща при тестване с полеви тест на марихуана.
-1 бр. найлонова сгъвка, тип „капка“ с бяло прахообразно вещество с тегло 0,42 гр,
реагиращи при тестване с полеви тест на амфетамин.
От изслушаната физико-химическа експертиза, по протокол № ***, извършена от
специалист в НТЛ-ЕКД при ОД на МВР- П., се доказва, че предоставените за изследване
обекти: № 1-полиетиленов плик, съдържащ суха зелена листна маса, иззета при оглед на
местопроизществие на*** г. на затревена площ в края на паркинг пред частен дом № ** на
ул.“***“ в ***, представлява коноп с нето тегло 5,15 грама и процентно съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10/96%, а обекти № 4, 5 и 6,
иззети при претърсване и изземване в жилище- апартамент № **, находящ се в ***,
обитаван от подсъдимия, както следва: № 4- коноп, с нето тегло 0,21 грама и процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10/96%, № 5-
три броя саморъчно свити цигари, представляващи коноп с нето тегло 0,5865 грама и
процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
10/96% и № 6- коноп с нето тегло 0,22 грама и процентно съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10/96%.
От заключението на изслушаната физико-химическата експертиза, по протокол №
*** г., извършена от ЦЕКИ към НИК МВР- С., в предоставените за изследване обекти № 1
/1.1, 1.2 и 1.3/, № 3 и № 7, иззети при претърсване и изземване в жилище- апартамент № **,
находящ се в ***, обитаван от подсъдимия, се доказва наличие на амфетамин и кофеин-
амфетамин с нето тегло 0,19 грама и процентно съдържание на активен наркотично
действащ компонент 14,8% амфетамин; амфетамин с нето тегло 0,09 грама и процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент 14,8% амфетамин; амфетамин с
нето тегло 0,04 грама , амфетамин с нето тегло 0,01 грама и амфетамин с нето тегло 0,36
грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент 14,8%
амфетамин.
Общото количество и стойност на наркотичните вещества, е 57,70 лева,
представляващи 0,09 пъти установената за страната към момента на деянието минималната
работна заплата /МРЗ/, от тях- коноп с общо тегло 6.1665 грама на стойност 37.00 лева,
представляващи 0,07 пъти МРЗ и амфетамин с общо тегло 0.69 грама на стойност 20,70 лева
, представляващи 0.04 пъти МРЗ. Оценката на нарокичните вещества е извършена в
Протокол за оценка на наркотични вещества от ***г на основание Постановление № 23 на
Министерски съвет на РБ, от 29.01.1998г за определяне на цени на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството.
От заключението по изслушаната дактилоскопната експертиза по протокол № *** г.
на ЦЕКИ към НИК МВР- С., се установява, че върху 1 бр. стъкло с неправилна форма и
размери 30/13 см, със следи от бяло прахообразно вещество по него, иззети при претърсване
и изземване в жилище- апартамент № **, находящ се в ***, са открити три броя годни за
идентификация дактилоскопни следи, като за две от тях- № 1 и № 2, се установява, че са
идентични с палеца на лявата ръка и безименния пръст на дясната ръка на подсъдимия,
записан в базата данни на AFIS под № ***, което налага извода, че са оставени от него.
Видно също така от заключението на физикохимическата експертиза, по протокол № ***,
извършена от ЦЕКИ към НИК МВР- С., в предоставения за изследване обект № 2, иззет при
претърсване и изземване в жилище- апартамент № **, находящ се в *** / същото парче
стъкло/, се доказва наличие на следи от амфетамин и кофеин, чието процентно съдържание
и тегло обаче не могат да бъдат определени.
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд и се прие след собствен анализ на всички
5
събрани по делото доказателства.
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Предоставил е възможност и е събрал и всички сочени от
защитата доказателства. Постановил е решението си по вътрешно убеждение, основано на
обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Изпълнил е
задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни
доводи.
Неоснователни са доводите на защитата, че районния съд не е посочил на кои
доказателства е основал приетите за установени факти и че безмотивно е кредитирал едни
доказателства за сметка на други.
Първия съд много точно е посочил на кои доказателства е основал фактическите си
констатации. Ясно е разграничил двете групи противостоящи се свидетелски показания и е
отделил специално внимание на това кои от тях кредитира и защо. Прието е, че показанията
на полицейските служители са непротиворечиви, последователни и правдиви. Същите са и
дадени безпристрастно. Напротив, показанията на останалите свидетели, сочени от
подсъдимия, са непоследователни, колебливи и противоречат на места, както вътрешно,
така и по между си.
Тези изводи на районния съд са правилни, основават се на точно приложение на
закона и напълно се подкрепят от настоящата инстанция. Показанията на полицейските
служители се основават на непосредствените им възприятия, както на мястото на
извършване на едно от престъпленията, така и на поведението на подсъдимия. Те са
запазили местопрестъплението такова, каквото е било.
Показанията на останалите свидетели се разминават както относно мястото на което
са намерени наркотичните вещества, така и на техния брой и вид на опаковката.
При правилно установена фактическа обстановка и законосъобразен разбор на
събраните по делото доказателства направените правни изводи отговарят на точното
приложение на закона.
При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил
престъплението, за което е обвинен.
При така изяснената фактическа обстановка, районен съд е направил обосновани и
законосъобразни правни изводи относно авторството, правната квалификация и размера на
наказанието лишаване от свобода и глоба.
Квалификацията на извършеното от подсъдимия престъпление е точна, обосновано
е прието, че е налице хипотезата на чл.26 НК.
При тези изводи, настоящия въззивен състав не намира основания за отменяне или
изменяне на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимия е признат за виновен по
предявеното му обвинение.
При определяне на наказанието, първоинстанционният съд е отчел всички
обстоятелства, имащи значение за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция, при което, очевидно, е приел превес на смекчаващите отговорността
6
обстоятелства, тъй като наказанието лишаване от свобода е в неговия минимум, а глобата
близо до него. Така отмерените наказание се явяват в голяма степен и снизходителни с оглед
съдебното минало на подсъдимия и механизма на извършване на настоящето деяние /опит за
бягство и съпротива на полицейските органи/.
Законосъобразна е присъдата на Радомирския районен съд и в частта, с която на
основание чл.68 ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода
наложено със споразумение по предходно дело, както и в частта за отнемане на предмета на
престъплението, веществените доказателства и присъдените разноски.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяне или
отменяне.
Предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 83 / 10.06.2020 г., постановена по НОХД №
334/2019 год. по описа на Районен съд Радомир.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7