РЕШЕНИЕ
№ 3439
гр. Варна, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20213110112578 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от С. Я., ЕГН
********** и Е. К. Я., ЕГН **********, двамата от с. *, с която срещу С. С. Б., ЕГН
********** и Е. Д. Б., роден на * г., двамата с адрес в гр. В*, са предявени обективно
субективно кумулативно и евентуално съединени осъдителни искове за осъждане на
ответниците:
1/ ДА ИЗВЪРШАТ в тримесечен срок от влизане в сила на решението всички
необходими строително-ремонтни дейности в собствения си имот /ал. 43/ по
водопроводната и канализационна инсталация, а при необходимост и по всякакви други
инсталации, системи, съоръжения и уреди, така че да отстранят причините и да
преустановят течовете, наводняването и наличието на влага допринасящи за увреждането на
ап. 38, на ет. 8, ЕВЕНТУАЛНО ДА ИЗВЪРШАТ в тримесечен срок от влизане в сила на
решението необходимите действия и ДА ПРЕДОСТАВЯТ ДОСТЪП в собствения си имот
/ал. 43/ както и до общите части, достъпни през него, за извършване на необходимия оглед,
проучване и извършване на ремонт, така че да отстранят причините и да преустановят
течовете, наводняването и наличието на влага допринасящи за увреждането на ап. 38, на ет.
8, на основание чл. 109 ЗС.
2/ ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО, евентуално РАЗДЕЛНО поравно, на ищците сумата
от 1 000 лв. /хиляда лева/, представляваща стойността на необходимите разноски за
извършване на СМР за поправяне на вреди в собствения на ищците имот, причинени от
противоправното поведение на ответниците, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба /27.08.2021 г./ до окончателното изплащане
на задължението.
В исковата молба ищците С. Я. и Е. К. Я. твърдят, че са собственици на недвижим
имот с идентификатор *, находящ се на адрес гр. * по силата на нотариален акт за
собственост на недвижим имот от 26.06.2015 г. Сочат, че от зимата на 2017 г.- 2018 г. в
жилището е започнало да се наблюдава навлажняване и наводняване, като положението
1
станало особено тежко поради течовете от горния апартамент *, като влагата и мухълът се
засилили и станали нетърпими през есенно-зимния сезон на 2020 г. - 2021 г., което
направило обитаването на жилището неподходящо. Излагат, че многократно търсили
контакт и съдействие от собствениците и наемателите на ап. *, но същите дори не са
допускани до апартамента за отстраняване на проблемите. Не им е оказано никакво
съдействие. Твърдят, че с времето проблемът се задълбочил и жилището станало напълно
нехигиенично и негодно за обитаване в следствие на влага, мухъл, плесени и течове във
всички помещения. Сочат, че влагата нарушава конструкцията на сградата и се създава
опасност за електроинсталацията. Подробно описват в какво състояние са помещенията в
жилището. Излагат, че и многократно са търсили съдействие от управителя на етажната
собственост, но отново й е отказано. Твърдят, че на 09.02.2021 г. са принудени да подадат
жалба до районното кметство, като в отговор е извършена проверка и на 04.03.2021 г. е
съставен констативен протокол, в който е описано състоянието на апартамента на ищците,
като достъп до апартамента на ответниците отново е отказан. Подробно описват как влагата
и мухълът в апартамента се отразяват негативно на здравословното им състояние, както и на
това на детето им *. Излагат, че вследствие на поведението на ответниците са налице
имуществени вреди по техния апартамент, изразяващи се в подкожушване, пожълтяване и
падане на мазилка, подгизване и компрометиране на стените и пода, мухлясване,
подпухване на мебелите. Сочат, че за отстраняването на тези вреди следва да се извършат
ремонтни дейности изразяващи се в ремонт на таваните и стените на засегнатите помещения
чрез валяне на подпухналата мазилка, шпакловане и боядисване, ремонт и подмяна на
подови настилки чрез премахване на компрометираните участъци, отремонтиране на
увреждания и подмяна с нови, смяна на фаянса в банята, поставяне на хидроизолация,
подмяна на засегнатите от влагата мебели, електрически ключове и контакти, както и на
част от електрическата инсталация. Излагат подробни правни аргументи за допустимостта и
основателността на предявените искове, както и тяхната правна квалификация. Молят съда
да осъди ответниците да извършат необходимите действия за преустановяване на
увреждането по имота на ищците, евентуално да предоставят достъп до имота си за
извършване на ремонт на общите части на сградата. Молят съда и да осъди ответниците да
заплатят обезщетение за претърпените имуществени вреди, както и разноските по делото.
Ответниците С. С. Б. и Е. Д. Б. чрез особения си представител подават отговор на
исковата молба, с който оспорват исковете по основание и размер. Оспорват всички
изложени в исковата молба твърдения. Молят за отхвърляне на исковете.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалните си представители, поддържат
исковете. Представят писмена защита по съществото на спора.
В съдебно заседание ответниците, чрез назначения им особен представител, оспорват
исковете.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
От Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 6, т. II, рег. № 3181, дело №
147 от 26.06.2015 г. на нотариус * /л. 10/, се установява, че С. Я. е призната за изключителен
собственик на самостоятелен обект с идентификатор *, представляващ апартамент № *на
адрес – гр. *. Представена и схема на обекта /л. 13/. Представени са протокол и решение по
гр.д. № 9390/2013 г. на ВРС /л. 23-25/, от който се вижда, че имотът е бил възложен на
ищцата след провеждане на производство по съдебна делба.
От жалба от 09.02.2021 г. /л. 11/ се установява, че ищцата е подала жалба до Кмета на
р-н * за наличието на течове в жилището, започнали през 2017 г., като предполагат, че са от
апартамент № 43, който се намира над техния. Молят за съдействие. В тази връзка на
04.03.2021 г. е съставен констативен протокол № 00337/04.03.2021 г. /л. 12/ от комисия към
кметството , от който се установява, че е извършен оглед на апартамента на ищцата и са
констатирани течове и овлажнявания. Написано е предписание да се установи причината
2
дали е в общи части или конкретен обект в ЕС и да се свика събрание.
От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № * г., на нотариус * /л.
15/ и справка от 22.03.2021 г. в Служба по вписания – Варна /л. 14/ се установява, че
ответницата С. С. Б. е придобила самостоятелен обект с идентификатор *, представляващ
апартамент № *на адрес – гр. * Представена и схема на обекта /л. 16/.
Представени са епикризи на *Е. Я. /дете на ищците, за което е представено
удостоверение за раждане – л. 22/ за наличието на различни заболявания в периода 2015 –
2018 г. /л. 17 – 21. Същите установяват заболявания на детето, но са неотносими към
предмета на делото, поради което и няма да се обсъждат.
Представено е удостоверение от Община Варна от 28.09.2021 г. /л. 44/, че
ответниците са в граждански брак.
От заключението на вещото лице инж. Г. Г. по допуснатата по делото съдебно-
техническа експертиза /л. 115 – 124/ се установява, че състоянието на ап. 38 е негодно за
обитаване и общото му техническо състояние не отговаря на съществените изисквания на
строежите по смисъла на ЗУТ. Във всички помещения на жилището има наличие на влага,
мухъл и плесен. Не са установени следи от теч и авария във ВиК инсталацията. Посочва
подробно лошото състояние на обзавеждането и инсталациите. Счита, че това състояние не е
вследствие на настъпила авария на общи части или авария от ап. № *, а в резултат от
разликите между температурата на въздуха в помещенията и повърхностната температура
на стените, които са основно външни. В ап. *е направено електрическо подово отопление
във всички помещения. Изпълнено е с електронагреватели, което не влияе върху
водопроводната система и няма как да предизвика течове и влага в долния апартамент. По
време на огледа в двете жилища не е установено наличие на течове и/или видими места от
минали такива. Счита, че за възстановяване състоянието на имота на ищците в ап. *следва
да се извършат СМР на стойност 28 920 лв. В ап. *не следва да се извършват никакви
ремонти дейности, доколкото не е установена авария в този апартамент. В съдебно
заседание вещото лице пояснява подробно за извършените от нея огледи. Счита, че
проблемът с влагата в апартамента на ищците е поради липсата на топлоизолация и
саниране, както и липсата на вентилация в банята и тоалетната.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка С. И. М. /л. 127/ се установява,
че познава ищцата от 2019 г. и знае къде живее. Разказва, че е ходила на гости през 2019 г. в
апартамента на ищцата и забелязала, че стените са мокри и имало течове. До вратата по
фугата течала малка струйка. Цялата ремонтирана стена била мокра. В банята също било
така. През зимата ходила 4-5 пъти и било ужасно. Направило й впечатление, че някаква
вътрешна стена не се мокри, но е мухлясала. Разказва , че през 2021 г. пак ги „залели“ от
горния апартамент. Имало течове във вътрешната част на апартамента и в банята и било
невъзможно да се диша. Категорична била, че видяла теч, като в хола, банята и коридора
постоянно била отворена вратата и било много студено. Всеки месец ищците купували
препарати против мухъл. Свидетелката М. е разпитана повторно от съда за новонастъпили
факти в хода на процеса /л. 139/, като същата разказва, че се събрали да вечерят с ищците на
08.03.2023 г. и чула, че капе вода в контактите, които били извадени. Много силно течало в
единия ъгъл. На едната стая постоянно бил отворен прозореца и вътрешната стена цялата
била в мухъл.
От заключението на вещите лица арх.инж. Р. С., инж. В. Г. и инж. В. К. по
допуснатата по делото тройна съдебно-техническа експертиза /л. 155-163/ се установява, че
външна топлоизолация на ап. *няма и във всички помещения на жилището има наличие на
влага, мухъл и плесен. Усеща се мирис на застоял въздух. При направен тест на
вентилацията се установява, че същата не работи. По време на огледа не се наблюдава теч в
кутиите на контактите. По време на огледа на 26.04.2023 г. е извършена термографска
диагностика на всички помещения и компрометирани участъци. От тази диагностика е
видно, че в обекта на ищците не се откриват темографски данни за теч от апартамента на
ответниците. В североизточната спалня се откриват следи от стар теч по тавана, който не е
3
активен към момента на диагностиката. Във всички помещения с външни стени се
наблюдават термомостове – неизолирани стоманенобетонни елементи, по които битовата
влага кондензира и се образува мухъл. Считат, че мухълът по външните стени и таваните се
дължи на конденз на битова влага, вследствие на нетоплоизолирани стоманенобетонни
елементи и лошо проветряване. Считат, че няма опасност от увреждане/компрометиране на
имота на ищците и на сградата. Считат, че имотът не би могъл да се ползва нормално и
безопасно за здравето, преди да се вземат необходимите мерки. Няма риск от възникване на
пожар. Считат, че причината за състоянието на жилището е, защото не са взети мерки за
обработка и премахване на мухъла, обезвлажняване и проветряване. Посочва се, че в ап. *е
направено електрическо подово отопление. Изпълнено е с електронагреватели, което не
влияе върху водопроводната система и няма как да предизвика течове и влага в ап. *.
Посочено е какви дейности следва да извършат ищците за да се възстанови жилището, като
причините за състоянието на имота са поради тяхното бездействие и неправилно действие.
В съдебно заседание вещите лица поддържат заключението си. Поясняват, че записаното в
експертизата по отношение наличието на стар теч, означава, че има петно, което прилича на
теч, но всъщност е многогодишен и продължаващ конденз. Вещото лице Г. пояснява, че
апартаментът е запечатан, без никаква аспирация, коминът също е запечатан. В банята
имало нова аспирация, която не работила. Вещото лице К. пояснява, че не може да се говори
за теч. Има само следи от такъв, но състоянието на апартамента не се получава от теч.
Счита, че цялата плесен се е получила от недобра проветривост и недействаща
вентилационна система. Извършили са подробен оглед на горния апартамент и не са
забелязали да има пробив в тръбопровода или подовото отопление. За него също причината
е конденз, а не теч.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
Предявен е осъдителен негаторен иск за извършване на действия, които да
преустановят увреждането на имота на ищците, евентуално за предоставяне на достъп до
имота на ответниците, който е квалифициран по чл. 109 ЗС. Предявен е осъдителен иск за
заплащане на парично обезщетение за претърпени имуществени вреди, който е
квалифициран по чл. 45 ЗЗД.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищците е следвало да
докажат, че са собственици на ап. * и ответниците осъществяват неоснователно въздействие
върху вещта, т.е. им създават пречки да упражняват правото си на собственост като
увреждат същата чрез действия в техния имот ап. *; в какво се изразяват уврежданията и
какви са действията, които следва да се извършат, евентуално необходимостта от
предоставяне на достъп до имота на ответниците за извършване на действия по общите
части на сградата; фактическия състав на деликтната отговорност /деяние, вреда, вина,
противоправност и причинна връзка/, както и размерът на претърпените имуществени
вреди.
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. Тази разпоредба урежда т.нар.
„негаторен иск“, който в зависимост от защитата, която се търси с него, може да приема
различни форми. В случая се иска от ответниците да извършат действия, с които да се
преустанови увреждането на вещта на ищците, поради което и искът е осъдителен. Съгласно
чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Не се спори по делото и се установява от събраните по делото доказателства, че
ищците са собственици на ап. *, а ответниците на ап. *, които жилища се намират един над
друг в сграда в режим на етажна собственост. Спорният въпрос по делото е извършват ли
ответниците действия, с които пречат на ищците да упражняват правото си на собственост и
в частност – действия, с които наводняват (предизвикват течове) в техния апартамент, които
да се характеризират като претърпени от ищците имуществени вреди в пряка причинна
връзка с тези действия.
4
От изслушаните по делото две технически експертизи с общо четири вещи лица,
които са специалисти в сферата на строителното инженерство, архитектурата, жилищното
проектиране, ВиК съоръжения, мрежи и системи, категорично и несъмнено се установи, че
причината за лошото състояние на жилището на ищците е наличието на конденз, лошо
проветряване и липса на изолация. Не са установени течове от горния апартамент, дори и
след извършено изследване с термокамера. Съдът намира, че заключенията на вещите лица
са подробни, обосновани, компетентни, безпротиворечиви и напълно установяват причината
за състоянието на апартамента. Само на това основание следа да се приеме, че не са налице
действия от страна на ответниците, с които по някакъв начин да пречат на ищците да
упражняват правото си на собственост. В тази връзка и не са налице противоправни виновни
действия от ответниците, които да са в причинна връзка с търпените от ищците вреди, макар
и такива вреди да са налице. Тези изводи на съда водят до заключението, че предявените от
ищците искове са неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.
За пълнота на изложението следва да се коментират показанията на допуснатата по
делото свидетелка М., които не влизат в противоречие със заключенията на вещите лица.
Действително имотът е бил в лошо състояние и към момента на огледите и вероятно към
моментите, в които свидетелката е посещавала имота. Това лошо състояние е било осезаемо
през зимните периоди. Същата е забелязала активни течове по стените (неустановени от
вещите лица, дори и с термокамера), но това не води до извода, че същите са в резултат от
стопанисването на горния апартамент или в резултат от действията на ответниците.
Допълнително, свидетелката не е специалист строителен или ВиК инженер, за да може да
предположи причината за течовете, която вещите лица по делото категорично установяват,
че е в резултат на действията/бездействието на самите ищци. Извършването на огледите от
вещите лица по време на летния сезон (извън зимния сезон) не води до различен извод,
доколкото същите несъмнено са установили причината за състоянието на апартамента, която
е налице целогодишно и не е в резултат от авария в апартамента на ищците.
Коментираните от ищците документи от 2021 г. – становище по част ВиК от инж.
*К.а /неприето по делото/ и констативен протокол от кметството, установяват уврежданията
в жилището, които са констатирани и от вещите лица по делото, но по съществото си
съставляват частни становища /експертизи/, които не могат да се вземат предвид от съда,
който за установяване на подлежащите на доказване факти е допуснал експертизи, предвид
необходимостта от специални знания. Дори в тези документи да е посочено, че причината за
състоянието на жилището вероятно е теч от горния апартамент, то такъв не беше установен
в настоящото производство.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците С. С. Б. и Е. Д. Б. следва да се
присъдят сторените от тях разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Не са представени
доказателства за извършени такива. Следва да се издаде РКО на особения представител на
ответниците в размер на внесения от ищците депозит от 900 лв., която сума съдът определя
като адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото. В полза на
ищците разноски не се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от С. Я., ЕГН ********** и Е. К. Я., ЕГН
**********, двамата от с. * срещу С. С. Б., ЕГН ********** и Е. Д. Б., роден на * г., двамата
с адрес в гр. *, обективно субективно кумулативно и евентуално съединени осъдителни
искове за осъждане на ответниците:
1/ ДА ИЗВЪРШАТ в тримесечен срок от влизане в сила на решението всички
необходими строително-ремонтни дейности в собствения си имот /ал. 43/ по
водопроводната и канализационна инсталация, а при необходимост и по всякакви други
инсталации, системи, съоръжения и уреди, така че да отстранят причините и да
5
преустановят течовете, наводняването и наличието на влага допринасящи за увреждането на
ап. *, на ет. 8, ЕВЕНТУАЛНО ДА ИЗВЪРШАТ в тримесечен срок от влизане в сила на
решението необходимите действия и ДА ПРЕДОСТАВЯТ ДОСТЪП в собствения си имот
/ал. */ както и до общите части, достъпни през него, за извършване на необходимия оглед,
проучване и извършване на ремонт, така че да отстранят причините и да преустановят
течовете, наводняването и наличието на влага допринасящи за увреждането на ап. *, на ет.
8, на основание чл. 109 ЗС.
2/ ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО, евентуално РАЗДЕЛНО поравно, на ищците сумата
от 1 000 лв. /хиляда лева/, представляваща стойността на необходимите разноски за
извършване на СМР за поправяне на вреди в собствения на ищците имот, причинени от
противоправното поведение на ответниците, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба /27.08.2021 г./ до окончателното изплащане
на задължението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на адв. М. Н. Г. в размер на внесения от
ищците депозит от 900 лв., представляващ адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6