РЕШЕНИЕ
Номер 87517.11.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПловдивX състав
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна И. Андреева
Бранимир В. Василев
Секретар:Бояна А. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20205300501958 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258-273 във вр. с чл.250 и чл.248 от ГПК.
Жалбоподателите адв.С.Г., пълномощник на М.М., Т.Г., П.М. и Д.К. и
адв.Е.Б., пълномщник на Я.Я. и Л.П. са обжалвали решение №
1945/15.06.2020 година по гр.д. №11322/2019г. на РС Пловдив, с което е
оставена без уважение подадената от ищците молба вх. № 19416 от
20.03.2020г. и е оставена без уважение подадената от ищците молба вх. №
26856 от 27.05.2020г. Твърди се, че в решението по делото е неправилно, тъй
като съдът в петитума на решението неправилно е описал недвижимите
имоти, предмет на иска, като не ги е двойно описал, както са поискали това в
петитума на исковата молба ищците. Иска се изменение на решението и
допълване на същото с описване на имотите така, както искат ищците.
Претендира се и изменение на решението в частта относно разноските, като
при определяне на държавната такса да се съобрази чл. 71, ал.2 от ГПК и
разноските, направени от жалбоподателите по делото да се присъдят изцяло.
В срок е постъпил отговор от въззиваемите, чрез адв. Д.. Иска се
оставяне без уважение подадената молба по чл. 250 и по чл.248 от ГПК.
Претендират се разноските по делото за тази инстанция.
1
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че решението
неправилно е описало недвижимите имоти, предмет на иска, като не ги е
двойно описало, както са поискали това в петитума на исковата молба и се
налага същото да се допълни с това двойно описание на същите. Напълно
правилно РС Пловдив е приел, че при спор за собственост процесните имоти
се описват съобразно актуалната карта или план за територията. По същия
начин са описани имотите и в настоящото решение по спора по ч.124 от ГПК,
а именно по приложените по делото актуални скици. РС Пловдив правилно
приема, че за имотите има проект за делба, но административната процедура
по разделянето им не е била довършена. Поради което следва извода, че те не
са фактически разделени и нямат самостоятелни идентификатори по
действащата карта на землището. Тези изводи на първата инстанция са
правилни, а в действащото законодателство и по специално в Правилника за
вписванията, няма изисквания за двойно описание на недвижимите имоти.
Правилно е виждането на РС Пловдив и че молбата по чл.250 от ГПК е
неоснователна и по искането за записване на името на наследодателя и
решението на Поземлената комисия за възстановяване на земеделските земи.
В решението е описано основанието за придобиване на собствеността, което е
посочено в исковата молба и по което съдът се е произнесъл. Не е
необходимо в диспозитива на решението задължително да се посочват всички
факти и доказателства обсноваващи конкретното придобивно основание. Ето
защо в тази част решението е правилно. В частта относно съдебния акт по
чл.248 от ГПК РС Пловдив също се е произнесъл правилно. Исканите за
допълнително присъждане суми от жалбоподателите – банкови комисионни и
неясното съкращение 3 бр. ДО – 30 лева, не се установяват да са направени
като разноски по това дело, видно от материалите по делото.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК жалбоподателите дължат разноски за
това производство на въззиваемите Д.П. и Е.М. по 300 лева за всяка една от
тях по отделно, по двата договора за правна помощ дадена при условията на
чл.38 ал.1 т.2 от ЗА /л.19 и л.20/.
2
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1945/15.06.2020 година по гр.д.
№11322/2019г. по описа на РС Пловдив.
ОСЪЖДА М. Г. М. с ЕГН **********, Т. М. Г. с ЕГН **********, П. Г.
М. с ЕГН **********, Д. Г. К. с ЕГН **********, Я. М. Я. с ЕГН **********
и Л. М. П. с ЕГН ********** да заплатят солидарно на Д. П. П. с ЕГН
********** от *** сумата от 300 лева за разноски по настоящото дело.
ОСЪЖДА М. Г. М. с ЕГН **********, Т. М. Г. с ЕГН **********, П. Г.
М. с ЕГН **********, Д. Г. К. с ЕГН **********, Я. М. Я. с ЕГН **********
и Л. М. П. с ЕГН ********** да заплатят солидарно на Е. П. М. с ЕГН
********** от ***сумата от 300 лева за разноски по настоящото дело.
Решението може да се обжалва, при условията на чл.280 от ГПК в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3