№ 40739
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110136829 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава XXV ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Е. К. П. срещу „Х“ ЕАД, с която при
условията на обективно съединение са предявени искове с правна квалификация чл.344,
ал.1, т.1, т. 2 и т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни.
Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал 1 ГПК, при която съдът намира, че
предявените искове са редовни и допустими, поради което делото следва да бъде насрочено
за разглеждане открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо. Преди приемането на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на страните
се следват указания за заверката им за вярност с оригинала.
Доказателствените искания на страните по чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени.
Следва да се допусне поисканата от ответника съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран и на основание чл.312, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца и на ответника в едноседмичен
срок от съобщението да заверят за вярност с оригинала представените по делото преписи от
документи. При неизпълнение съдът може да приложи последиците, разписани в чл. 101, ал.
3 ГПК.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 04.11.2025г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето си по приемането на представените от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи в заверен препис личното трудово досие на ищеца и договорите,
сключени между председателя на Съвета на Директорите и изпълнителния директор в
периода след 01.02.2023г.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата на основание чл. 190 ГПК ищеца да представи в насроченото
открито съдебно заседание трудовата си книжка за констатация, както и доказателства за
удостоверяване на вписвания в Електронния трудов запис, съдържащи данни и
обстоятелства, свързани с трудовата й дейност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на задължение по чл. 190 ГПК
съдът може да приложи последиците от възпрепятстване на доказването, разписани в чл.
161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задача да даде
отговор на въпроса, формулиран в отговора на исковата молба, при депозит от 350 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Ищецът Е. К. П. твърди, че по силата на трудов договор №*********. изпълнявал
длъжността Х“ при ответника „Х“ ЕАД при уговорено месечно трудово възнаграждение в
размер на 4 000 лв. и допълнително възнаграждение за стаж от 1,5 %. Твърди, че със заповед
№********г. на изпълнителния директор на ответното дружество след съвместна работа от
2г., 7 месеца и 4 дни трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 328,
ал. 2 КТ. Поддържа, че уволнението му е незаконно, тъй като не били налице материалнте
предпоставки, при които възникавало потестативното право на работодателя да прекрати
трудовото правоотношение със служителя на основание цитираната правна норма. В тази
връзка излага конкретни съображения, че 9-месечния срок след избора на г И. С. за
изпълнителен директор изтекъл на 01.10.2023г. С оглед съвпадението в личността на стария
и новия ръководител прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца в тази
хипотеза заобикаляло духа на закона. Развива съображения, че не е бил част и от ръководния
екип на предприятието. Твърди, че работодателят избрал основанието за уволнението му
поради предварителната закрила, с каквато ищецът се ползвал в качеството си на секретар
2
на синдикална секция в дружеството. Иска от съда да отмени уволнението му, да го
възстанови на заеманата до уволнението длъжност, както и да осъди ответника да му
заплати обезщетение за оставане без работа за периода от 24.04.2025г. до 24.10.2025г. в
размер на 25680 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване на
задължението. Претендира разноски.
Ответникът със срочно депозиран отговор оспорва предявените искове като
неоснователни. Твърди, че от естеството на възложените на служителя трудови функции се
установявала принадлежността му към ръководството на предприятието. Поддържа, че във
връзка с новия договор за възлагане на управлението на изпълнителния директор на „Х“
ЕАД и съвета на директорите бил приет нов бизнес план с конкретни задачи и финансови
параметри, което обуславяло приложимост на основанието по чл. 328, ал. 2 КТ към
процесното уволение. Оспорва твърденията на ищеца за базата за изчисление на
обезщетението за оставане без работа с конкретни съображения, че съдебно предявеният
размер включвал пера с непостоянен характер. При условията на евентуалност прави
възражение за прихващане с платените обезщетения по чл. 220, ал. 1 КТ на стойност 5 320
лв. и по чл. 224, ал. 1 КТ на стойност 7182 лв. Иска от съда да отхвърли исковете, като му
присъди разноски.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
следните обстоятелства: че между страните е било налице безсрочно трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявала при ответника длъжността Х“, че
същото е прекратено със заповед №********г. на основание чл. 328, ал. 2 КТ, както и
ищецът е избран за секретар на синдикалната секция в предприятието и че изпълнителен
директор на ответното дружество за целия период на трудовото правоотношение между
страните е било едно и също лице.
По иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ:
В тежест на ответника е да докаже 1. спазването на формалната процедура по
издаване на мотивирана писмена заповед за уволнение; 2. че към момента на прекратяване
на трудовото правоотношение /връчване на уволнителната заповед/ ищецът е заемал
длъжност от ръководството на предприятието 3. спазването на 9-месечния срок от
започването на изпълнението по сключен нов договор за управление
По иска с правно основание чл. 334, ал. 1 т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставките за уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен
характер.
3
По иска по чл. 344, ал. 1 т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението.
Ищецът не сочи доказателства за оставането си без работа.
По възраженията за прихващане:
В тежест на ответника в да докаже направените плащания и основанията за тях.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства /отстраняване на нередовности по
доказателствените искания/, като в противен случай губят възможността да сторят това по-
късно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.При постигане на
спогодба дължимата се държавна такса по делото е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4