Определение по дело №706/2015 на Районен съд - Лом

Номер на акта: 1251
Дата: 24 септември 2015 г.
Съдия: Борислава Славчева Борисова
Дело: 20151620100706
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 юни 2015 г.

Съдържание на акта

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

24.09.2015г., гр. Лом

 

          Ломски районен съд, ІV граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА ИВАНОВА

 

 

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 706/2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Предявени са кумулативно обективно съединени искове – положителен установителен иск от «ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ» ЕАД, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район «Лозенец», ул.»Хенрик Ибсен» №15, представлявано от изпълнителния директор - Александър В.Г., чрез процесуален представител юрисконсулт К.Р.Н. със съдебен адрес ***, партер, офис 1-2, тел. 02/444 10 10, по които е образуввано Гр.дело № 706/2015год. по описа на ЛРСъд, против Л.А.С. с ЕГН ********** ***, за неизпълнено задължение породено от Договор за покупка на стоки или услуги.

 

Правно основание: по реда на чл.422 във вр. чл.415 от ГПК във вр. с чл.9 и чл.11 от ЗПК във вр. чл.240 от ЗЗД и по чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, ведно с акцесорна претенция за заплащане на законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране заявлението пред съда.

 

        Петитум: да бъде признато от съда за установено, че ответника дължи на ищеца сумата 1 427,03евро /хиляда четиристотин двадесет и седем евро и три евроцента/, представляваща парично вземане за погасяване на парични задължения по цедиран Договор за кредит за покупка на стоки или услуги с № CREX 02271075 от 04.12.2009г. сключен  между Л.А.С. и „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД гр.София, прехвърлен с Договор за цесия от 08.07.2014г. на „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД гр.София, от които главница в размер на 861,86евро /осемстотин шестдесет и едно евро и осемдесет и шест евроцента/,  договорна лихва в размер на 247,64евро /двеста четиридесет и седем евро и шестдесет и четири евроцента/ за периода от 04.12.2009г. до 15.06.2010г., лихва за забава в размер на 317,53евро /триста и седемнадесет евро и петдесет и три евроцента/ за периода от 16.06.2010г. до 24.03.2015г., ведно с лихва върху главницата, считано от 15.04.2015г. до окончателното изплащане на вземането.

        Претендират се и направените по делото разноски в размер на 382,45лв /триста осемдесет и два лева и четиридесет и пет стотинки/ от които 55,82лв /петдесет и пет лева и осемдесет и две стотинки/ - държавна такса и 326,63лв /триста двадесет и шест лева и шестдесет и три стотинки/ - адвокатско възнаграждение.

 

          Иска е допустим – налице е интерес от търсената с иска защита, като е спазен срока по чл.415,ал.1 от ГПК;

Процесуална легитимация на страните – иска е предявен от и срещу надлежна страна;

          Писмени доказателства, представени с исковата молба:

1.    Договор за покупка на стоки или услуги с № CREX-02271075        от 01.12.2009г., ведно с общите условия по него;

2.     Погасителен план към договора за потребителски заем

3.    Пълномощно на юрисконсулт

4.    Пълномощно от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, с което упълномощава «Фронтекс Интернешънъл»ЕАД да уведоми длъжниците за прехвърляне на вземанията.

5.Уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД

 

Доказателствени искания, направени от ищеца:

1. Да се изиска и приложи ч.г.д. № 360/2015год. по описа на ЛРСъд.

          2. Да се назначи Съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи :

            2.1. Предоставен ли е кредит на Л.А.С. и ако да, то в какъв размер?

2.2. Коя е датата на последната погасителна вноска?

2.3. Какъв е размера на остатъчното задължение, посочен по пера - главница, лихва, разноски?

 

Писмен отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил от ответника, в който последния прави възражение за изтекла погасителна давност и моли съда да постанови решение с което отхвърли изцяло предявения иск.

          Доказателствени искания от ответната страна: няма.

Писмени доказателства, представени с отговора на ответника: няма.

След като провери редовността и допустимостта на предявения иск, и като  намира същият за редовен и допустим, съдът следва да се произнесе с определение на основание чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да бъдат призовани страните, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът счита, че на осн. чл.140, ал.1 от ГПК във вр. с чл.157 от ГПК следва да приеме и допусне приложените към ИМ писмени доказателства.

Следва да се приложи към настоящото производство ч.гр.д. № 360/2015 год. по описа на РС – Лом.

Водим от гореизложено и на осн. чл.140, ал.1 във вр. с ал.3 от ГПК, във вр. с чл.157 от ГПК, във вр. с чл.129 във вр. чл.128 от ГПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ПРИЕМА исковата молба от ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ» ЕАД, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район «Лозенец», ул.»Хенрик Ибсен» №15, представлявано от изпълнителния директор - Александър В.Г., чрез процесуален представител юрисконсулт К.Р.Н. със съдебен адрес ***, партер, офис 1-2, тел. 02/444 10 10, срещу Л.А.С. с ЕГН ********** ***, за неизпълнено задължение породено от Договор за покупка на стоки или услуги.

 

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба, като относими и допустими:

1.    Договор за покупка на стоки или услуги с № CREX-02271075        от 01.12.2009г., ведно с общите условия по него;

2. Погасителен план към договора за потребителски заем

3.    Пълномощно на юрисконсулт

4.    Пълномощно от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, с което упълномощава «Фронтекс Интернешънъл»ЕАД да уведоми длъжниците за прехвърляне на вземанията.

5.Уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД

 

         ПРИЛАГА по настоящото дело ч.гр.д. № 360/2015 год. на ЛРС.

 

НАЗНАЧАВА Съдебно-счетоводна експертиза, на разноски на ищеца, като вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото  и извърши проверка, да отговори на поставените в ИМ въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Никола Иванов Петков.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице – 100лв, вносими в три дневен срок от ищеца.

Вещото лице да се призове, след внасяне на определения депозит от страна на ищеца.

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 21.10.2015 год. от 09,15 часа, за която дата да бъдат призовани страните.

 

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

 

Искове с правно основание чл.422 във вр. чл.415 от ГПК във вр. с чл.9 и чл.11 от Закона за потребителските кредити във вр. чл.240 от ЗЗД и по чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, ведно с акцесорна претенция за заплащане на законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране заявлението пред съда.

 

Ищецът твърди, че на 01.12.2009г. ответната страна е сключила с „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД Договор за кредит за покупка на стоки или услуги, с който между страните е възникнала облигационна връзка. Основното задължение на дружеството кредитор е да отпусне кредита-предмет на договора, което става под формата на финансиране на предоставените стоки-чрез плащане за сметка на кредитополучателя на дължими и платими негови задължения към упълномощените търговски парньори във връзка със стоките. Съгласно чл.4 от договора размера на предоставената сума е обвързан с валутния курс на лева за едно евро. С оглед плащането на цената на финансираните стоки, дължима в лева, предоставеният според валутния курс на еврото кредит е посочен и в българска валута. Но остатъка се преизчислява в евро.

Твърди се, че кредитополучателят се е задължил да заплати на кредитора погасителните вноски по кредита, съгласно представеният погасителен план. Ответната страна е преустановила плащането. Падежът на цялото задължение по кредите е настъпил на 15.12.2011г. 

 В Исковата молба се твърди, че с Договор за цесия от 08.06.2014г. сключен между БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД вземането е прехвърлено на последния, който се явява новия кредитор.

 

         Моли: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1 427,03евро /хиляда четиристотин двадесет и седем евро и три евроцента/, представляваща парично вземане за погасяване на парични задължения по цедиран Договор за кредит за покупка на стоки или услуги с № CREX 02271075 от 04.12.2009г. сключен  между Л.А.С. и „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД гр.София, прехвърлен с Договор за цесия от 08.07.2014г. на „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД гр.София, от които главница в размер на 861,86евро /осемстотин шестдесет и едно евро и осемдесет и шест евроцента/,  договорна лихва в размер на 247,64евро /двеста четиридесет и седем евро и шестдесет и четири евроцента/ за периода от 04.12.2009г. до 15.06.2010г., лихва за забава в размер на 317,53евро /триста и седемнадесет евро и петдесет и три евроцента/ за периода от 16.06.2010г. до 24.03.2015г., ведно с лихва върху главницата, считано от 15.04.2015г. до окончателното изплащане на вземането.

 

        Претендират се и направените по делото разноски в размер на 382,45лв /триста осемдесет и два лева и четиридесет и пет стотинки/ от които 55,82лв /петдесет и пет лева и осемдесет и две стотинки/ - държавна такса и 326,63лв /триста двадесет и шест лева и шестдесет и три стотинки/ - адвокатско възнаграждение.

 

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника, в който прави възражение за изтекла погасителна давност.

 

УКАЗВА на ищеца че твърдените от него обстоятелства следва да установи с предвидените в ГПК доказателства.

В тежест на ищцовата страна е да докаже съобразно правилата на чл.154, ал.1 от ГПК съществуването на фактите, които са породили нейното вземане, като следва да установи в условията на пълно и главно доказване, че нейният праводател е титуляр на съществуващо парично вземане породено от валиден правопораждащ го юридически факт и че това вземане е предмет на прехвърлителна сделка между цедента и цесионера –ищец, както и че стария кредитор е уведомил надлежно своя длъжник за извършеното прехвърляне на вземането.  

 

           Ответникът следва да докаже установяване факта на бездействие на кредитора-определен период от време с изтичането на който законодателят свързва възникването на потестативното право на ответника да се позове на общия институт в гражданското право-погасителната давност

 

 

Съдът УКАЗВА на страните възможността да постигнат съгласие зазапочване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят взаимоотношенията си със спогодба.

 

             На основание чл.239, ал.1,  т.1, предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие,страна, ще бъде постановено неприсъствено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК. 

Препис от настоящото определение да бъде връчен на страните за сведение и изпълнение.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: