Решение по дело №996/2023 на Районен съд - Сливен

МОТИВИ: Производството е образувано по повод постановление на РП-
Сл., с което се иска налагане на административно наказание на обвиняемия
М. Е. М. по реда на чл.78А от НК за извършено от него престъпление по
чл.345 ал.1от НК.
В с.з. РП-Сл., редовно призована не изпраща свой представител.
В с.з. подсъдимият, нередовно призован се явява лично.Изразява
съгласие за даване ход на делото ,въпреки нередовното му призоваване.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Преди около 12 години обвиняемия М. Е. М. закупил лек автомобил
марка „ Опел“, модел „ Корса“ с рег.№ Т **** XT от лицето Ф. И. С. от с.
Горско, общ. Ом.. Покупката се осъществила без между страните да бъде
сключен договор за покупко - продажба на МПС-во, тъй като С. живеел в
чужбина и двамата решили да упълномощили обв. М. да управлява
горепосоченият автомобил.
Междувременно преди около 4 години купето на процесния
автомобил започнало да гние, но тъй като обв. М. не разполагал с финансови
средства за нов автомобил закупил само купе от непознато лице от село в
близост до гр. Ом.. След покупката обвиняемият поставил на новото купе
двигателя и номерата на неговата кола с per. № Т **** XT, мислейки, че не е
проблем и продължил да я управлява.
В началото на м.юли 2023г, Ф. И. се завърнал от чужбина и обв. М.
М. му предложил да прехвърлят собствеността на автомобила.Последният се
съгласил и на 12.07.2023г. се явили при нотариус в гр. Ом., където
сключили договор за покупко-продажба,по силата на който обв. М. Е. М.
придобил собствеността върху лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с
идентификационен номер W0L********T*******, без номер на двигател, с
рег.№ Т **** XT, син металик на цвят.
На 20.07.2023г. обв. М. М., заедно със своя внук св. Х. Х. Ш., който
управлявал процесния автомобил се явили в сградата на Сектор „ ПП“ при
ОД МВР Сл., бул. „ Банско шосе“ № 2, където обв. М. подал заявление за
промяна на регистрацията на превозното средство с per. № Т **** XT. В тази
връзка св. Евгений Кирчев Йоргов, който заемал длъжността механик-
технически контрол в Сектор „ ПП “ при ОДМВР гр. Сл. извършил
идентификация на автомобила като сверил номерата на рамата изписани на
Заявлението за регистрация на МПС–во с номерата набити по рамата и
евротабелата. При тази проверка свидетеля установил, че в Заявлението за
регистрация, в СРМПС и на евротабелата на МПС е изписана рама №
WOL********T*******, а на шасито на пода в дясно от дясната предна
седалка на автомобила бил набит номер на рама № VSX********R*******,
което означавало, че регистрационните номера не са издадени за това МПС–
во.
1

Предвид установеното на св. Х. Х. Ш., който управлявал МПС,
марка „Опел“, модел „Корса“ бил съставен АУАН № 110290/20.07.2023г., за
извършено от него нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
По повод на така установеното било образувано бързо
производство, в хода на което бил извършен оглед на лек автомобил марка
„Опел“, модел „Корса“ с № на рама W0L********T******* с поставени
регистрационни табели с № Т **** XT.
Видно от приложената по делото справка от сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР–гр.Сл., регистрационните табели с № Т **** XT са
издадени за лек автомобил марка „Опел” модел „Корса”, с № на рама
W0L********T*******. За лек автомобил с рама № VSX********R*******,
който също бил марка „Опел”, модел „Корса” са издадени табели с per. № СА
**** СМ като МПС–во е собственост на А. А. И. от гр. София.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Е. Й. (л.8), Х. Ш. (л.9)
дадени в хода на досъдебното производство, тъй като са последователни и
безпротиворечиви и кореспондират напълно с всички останали събрани по
делото доказателства. Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия дадени
в хода на досъдебното производство, тъй като не противоречат на останалия
доказателствен материал. Съдът дава вяра и изцяло кредитира писмените
доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на НПК
и в частност справки от сектор „ПП“ при ОДМВРгр. Сл. (л. 11 - л. 29);
справка за съдимост (л. 30), ДСМПИС (л.31) характеристична справка
(л.32).
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна,
съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си обвиняемият М. Е. М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност, а именно по чл.345, ал. 1 от НК, тъй като на
20.07.2023г. в гр. Сл., си служил с табела с регистрационен номер Т **** XT,
поставена на лек автомобил Опел Корса с рама № VSX********R*******,
издадена за друго МПС, а именно л.а.марка“Опел Корса“с рама №
W0L********T*******.
От субективна страна деянието е осъществено умишлено, при форма
на вината пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му
последици.

2

Безспорно е авторството на деянието, както и виновното поведение на
обвиняемия.
Деянието обвиняемият е извършил с пряк умисъл, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът
намира в ниската правна култура на обвиняемия, в незачитане на
императивните разпоредби на ЗДП и правовия ред в РБ.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото
съдебно минало на обвиняемия и изразеното съжаление за извършеното.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да
наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице
законните условия за прилагане на чл.78А от НК – чисто съд. минало на
подсъдимия, който не се е ползвал досега от привилегията на чл.78 А от НК,
размерът на наказанието, предвиден в НК за този вид престъпления, а именно
наказание „Лишаване от свобода“ до 1 година или „Глоба“ от 500 до 1000
лева. Съобрази и обстоятелството,че с деянието не са били причинени
съставомерни имуществени вреди както и факта,че от справката за съдимост
на обв. М. М. (находяща се на л. 7от ДП) е видно, че същият не е осъждан и
до настоящия момент не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Раздел IV от Глава 8 от общата част на Наказателния кодекс.
Воден от горното и предвид липсата на причинени от престъплението
имуществени вреди, съдът прие,че следва да освободи от наказателна
отговорност обвиняемия, като му наложи административно наказание глоба в
размер на 1000/хиляда/ лева в полза на Държавата към бюджета на съдебната
власт.
Съдът счита така определеното наказание за максимално справедливо и
за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	314
Дата:	19 септември 2023 г. (в сила от 5 октомври 2023 г.)
Съдия:	Светлана Кирилова Димова

Дело:	20232230200996
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 юли 2023 г.

Решение по дело №996/2023 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите