№ 87
гр. Горна О., 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20214120101941 по описа за 2021 година
Иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът „Д.-2018“ЕООД с ЕИК****(чрез адв.Р. Ив.Т. от МАК) твърди в исковата молба, че
е ползвател на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в грЛ. ул.****, като ползваната ел.енергия
на този адрес се заплаща по негова партида с клиентски№**********, за абонатен№****, записан
по партидата на „Д.-2018“ЕООД с ЕИК****. Управителят на дружеството бил уведомен в ЦОК
Г.О., че освен месечната сметка за ел.енергия следвало да заплати и сумата 2188.32лв. по
фактура№**********/23.09.2021г. издадена от ответното дружество. Управителят бил уведомен,
че на основание извършена проверка и съставен констативен протокол от страна на ответното
дружество били начислени служебно киловати ел.енергия, за което е издадена и фактурата за
корекция. Оспорва изрично издадената фактура за корекция, в която са начислени служебно за
периода: 05.06.2021г.-30.06.2021г. - 2811.94kWh и за периода: 01.07.2021г.-02.09.2021г. -
7349.71kWh на обща стойност 2188.32лв. с ДДС за периода: 05.06.2021г.-02.09.2021г. Kлиентът
депозирал жалба до „Електроразпределение Север“АД. Ищецът счита, че не дължи сумата по
корекция, поради което оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел.енергия,
която да е реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и
сертифицирано СТИ/електромер при действието на договор при ОУ за гр.Л., както и оспорва
дължимостта на всички видове мрежови услуги начислени от страна на „Електроразпределение
Север“АД. Твърди, че на този адрес от ищеца не била потребена енергия в количество, което да се
равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел.енергия. Касаело се за липса на
измерено количество ел.енергия от законно монтиран и сертифицирано СТИ/електромер, т.е. за
липса на „доставка на ел.енергия“ по смисъла на ЗЕ. Извършената корекция на сметки визира
схема на свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес/. В конкретния
случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и
несертифицирано СТИ/електромер, монтирано в заключено ел.табло, ключ от което не е
1
предоставен на потребителя и същият бил напьлно лишен от възможността за механично
въздействие върху СТИ/електромер, респ. върху контролните му знаци/пломби и холограмни
стикери/. Ищецът счита, че не дължи сумата по корекция, поради което оспорва издадената
фактура да е с основание за доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и
получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ/електромер при действието на
договор при ОУ, както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги начислени от
страна на „Електроразпределение-Север“АД. Счита, че ответникът прилага неправилно, при
злоупотреба с право, закона спрямо ищеца с оглед именно той да заплати процесната сума.
Потребителят не дължал процесната сума на ответника, а ответникът съгласно издадения му
лиценз има право само и единствено да бъде краен снабдител и да продава ел.енергия, но не и да
принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на
ел.захранването им. „Електроразпределение Север“АД, считано от м.януари.2007г. не притежава
правомощие да извършва дейност по продажба на ел.енергия. Вследствие на европейските
изисквания към отношенията в областта на енергетиката, бившият монополист в преноса и
продажбата бил преобразуван чрез отделянето на дейността на продажба на ел.енергия и
образуването на ново юридическо лице, което дружество се явява новият лицензиант за продажба
на ел.енергия за територията на „Електроразпределение Север“АД. Към датата на корекцията, ЕРП
притежавало лиценз единствено и само за пренос на ел.енергия, но не и за продажба на същата.
Поддържа, че за да издаде процесната фактура за корекция, ответникът се е възползвал от
неправомерното поведение на служителите си и служителите на „Електроразпределение
Север“АД, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищецът
изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие. Ищецът оспорва изрично
констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол, тъй като проверката не е
извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред. Заявява, че не бил спазен
предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ и
чл.50 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол(частен документ и с невярно съдържание) не
можел и не бил годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното
дружество. Същият бил съставен в негово отсъствие и го оспорва по съдържание. Всички
начислени по партидата периодични месечни сметки били изцяло изплатени в съответните
срокове, а и процесната фактура не представлява „периодична месечна сметка за ел.енергия“.
Размерът на паричната сума по корекцията е произвол но определен, при това от лице без
пълномощия за това. Основанието за такава корекция не се съдържало в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в
ОУ на ответното дружество. Счита за нищожни по силата на чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от
ЗЗД - ОУ на „Електроразпределение Север“АД, а именно клаузите на ОУ уреждащи
корекционната процедура и като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия. В тази
връзка оспорва като нищожни чл.50-чл.55 от цитираните ПИКЕЕ, както и чл.17 ал.1 т.6 от ОУ на
„Електроразпределение Север“АД, тъй като с тези норми на крайния клиент било вменено
задължение/респ. предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставяла да
зависи от волята на ответника, което представлявало неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП.
Моли съда да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че „Д.-2018“ЕООД с
ЕИК**** не дължи на ,,Електроразпределение Север“АД сумата 2188.32лв., начислена по партида
с клиентски№**********, за абонатен№****, за недоставена и непотребена ел.енергия по
издадена фактура№**********/23.09.2021г. за периода: 05.06.2021г.-02.09.2021г. на адрес: грЛ.
ул.****. Претендира и направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружество по реда на
2
чл.78 ал.5 от ГПК.
Ответникът „Електроразпределение Север“АД с ЕИК****(чрез адв.А.М. от ВТАК)
оспорва предявения иск. Фактура№**********/23.09.2021г. била издадена след извършена
корекция поради установено неизмерване на ел.енергия от СТИ/електромер. На основание чл.13 от
ОУ на „Енерго-Про Мрежи”АД/„Електроразпределение Север”АД/ на дружеството било
предоставено право да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на
целостта и фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира извършването
на последващи проверки на СТИ по реда на действащото законодателство, както и да осъществява
контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното
неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на ОУ. С разпоредбите на чл.45 и чл.46
от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35/30.04.2019г. и действащи към датата на проверката – 16.12.2020г.) на
дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с техническите изисквания. Видно от Констативен
протокол№5500940/02.09.2021г.(в съответствие с чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ) служителите на
електроразпределителното дружество „Електроразпределение Север”АД са извършили проверка
на техническото състояние на СТИ, измерващо потребяваната от ищеца ел.енергия в грЛ. ул.****.
При проверката е установено, че електромерът измервал с грешка от 77.52%, преминаващата през
него ел.енергия. Правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му
лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща
съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо
напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена
територия, включваща и посоченото населено място. С разпоредбата на чл.46 от ПИКЕЕ(обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г.) и действащи към датата на проверката - 02.09.2021г.) на дружеството било
предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им е
техническите изисквания. В съответствие с чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ за извършената проверка
операторът на мрежата е съставил констативен протокол, бил подписан от представители на
оператора на мрежата и от свидетел - чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ. Спазено било и изискването на чл.49
ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от констативния протокол е бил изпратен на абоната(писмо от
23.09.2021г. и известие за доставяне). В съответствие с чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, електромерът е
демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в
констативния протокол, и изпратен на компетентния орган за метрологичен контрол - БИМ. Счита,
че приложеният констативен протокол, така и самата проверка били извършени изцяло в
съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента
нормативни актове и съответно да породят правните последици, съгласно чл.50 ал.5 ввр. ал.1 б“А“
от ПИКЕЕ. От приложения Протокол№302/16.09.2021г. на БИМ се установявало, че е
осъществявана видима външна намеса в схемата на електромера, като са изключени проводниците
на трансформатор на фази R и S, в резултат на което същото измерва с грешка -70.01%
преминаващата през него ел.енергия. Електромерът не съответствал на изискванията за измерване
на ел.енергия. Съгласно чл.50 ал.1 б.“А“ от ПИКЕЕ въз основа на съставен в съответствие с чл.49
от ПИКЕЕ констативен протокол и при неизмерващо СТИ, операторът изчислявал същите за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерването. Електроразпределителното дружество извършило преизчисление на потреблението
на абоната с 10161.65кWh за период от три месеца, считано от датата на констатиране на
3
неизмерването на база установения точен измерител на грешката - справка от 21.09.2021г. По тази
причина с основание и законно от разпределителното дружество е претендирано за плащане така
преизчисленото количество енергия в размер на 2188.32 лв., с включен ДДС, остойностено на база
цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и да му
присъди направените по делото разноски включително и адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства
за изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
„Д.-2018“ЕООД с ЕИК**** е потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в
грЛ. ул.****, като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща по негова партида с
клиентски№**********, за абонатен№****, записан по партидата на „Д.-2018“ЕООД.
Фактура№**********/23.09.2021г. била издадена след извършена корекция поради
установено неизмерване на ел.енергия от СТИ/електромер. На основание чл.13 от ОУ на „Енерго-
Про Мрежи”АД/„Електроразпределение Север”АД/ на дружеството било предоставено право да
извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на целостта и фунционалността
им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира извършването на последващи проверки на
СТИ по реда на действащото законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на
задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя
констативни протоколи по реда на ОУ. С разпоредбите на чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ(обн. ДВ
бр.35/30.04.2019г. и действащи към датата на проверката – 16.12.2020г.) на дружеството е
предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
техническите изисквания. Видно от Констативен протокол№5500940/02.09.2021г.(в съответствие с
чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ)
Служителите на електроразпределителното дружество „Електроразпределение Север”АД
са извършили проверка на 02.09.2021г. на техническото състояние на СТИ, измерващо
потребяваната от ищеца ел.енергия в гр.Л. ул.****. Бил съставен Констативен
протокол№5500940/02.09.2021г.(в съответствие с чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ). Протоколът бил
подписан от представители на оператора на мрежата и от свидетел - чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ. При
проверката е установено, че електромерът измервал с грешка от 77.52%, преминаващата през него
ел.енергия. бил подписан от представители на оператора на мрежата и от свидетел - чл.49 ал.3 от
ПИКЕЕ. В съответствие с чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, електромерът е демонтиран и поставен в безшевен
чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в констативния протокол, и изпратен на
компетентния орган за метрологичен контрол - БИМ. Копие от констативния протокол е бил
изпратен на абоната(писмо от 23.09.2021г. и известие за доставяне), съгласно изискването на чл.49
ал.4 от ПИКЕЕ. От приложения Констативен протокол№302/16.09.2021г. на БИМ се установявало,
че е осъществявана видима външна намеса в схемата на електромера, като са изключени
проводниците на трансформатор на фази „R“ и „S“, в резултат на което същото измерва с грешка -
70.01% преминаващата през него ел.енергия. Електромерът не съответствал на изискванията за
измерване на ел.енергия. Електроразпределителното дружество извършило преизчисление на
потреблението на абоната с 10161.65кWh за период от три месеца, считано от датата на
констатиране на неизмерването на база установения точен измерител на грешката - справка от
21.09.2021г., съгласно чл.50 ал.1 б.“А“ от ПИКЕЕ(преизчисленото количество енергия в размер на
2188.32лв., с включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп
4
и пренос до електроразпределителната мрежа).
Била издадена фактура№**********/23.09.2021г. за сумата 2188.32лв. с ДДС, за корекция,
в която са начислени служебно за периода: 05.06.2021г.-30.06.2021г. - 2811.94kWh и за периода:
01.07.2021г.-02.09.2021г.-7349.71kWh на обща стойност 2188.32лв. с ДДС за периода:
05.06.2021г.-02.09.2021г. на адрес: гр.Л. ул.****. Задължението по фактурата следвало да се
заплати до 04.10.2021г.
Управителят на дружеството бил уведомен в ЦОК Г.О., че освен месечната сметка за
ел.енергия следвало да заплати и сумата 2188.32лв. по фактура№**********/23.09.2021г. издадена
от ответното дружество. Управителят бил уведомен, че на основание извършена проверка и
съставен констативен протокол от страна на ответното дружество били начислени служебно
киловати ел.енергия, за което е издадена и фактурата за корекция. Оспорва изрично издадената
фактура за корекция, в която са начислени служебно за периода: 05.06.2021г.-30.06.2021г. -
2811.94kWh и за периода: 01.07.2021г.-02.09.2021г.-7349.71kWh на обща стойност 2188.32лв. с
ДДС за периода: 05.06.2021г.-02.09.2021г. Kлиентът депозирал жалба до „Електроразпределение-
Север“АД.
Ноторен факт са приетите и одобрени от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про
Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България Продажби”АД с
протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР; Общи условия
на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.ОН
България Мрежи”АД/впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем -
”Електроразпределение Север”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на
„Е.ОН България Мрежи”АД/ впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем -
”Електроразпределение Север”АД/ с протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-
060/07.11.2007г. на ДКЕВР и изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. От
КЕВР с решение по т.1 от Протокол№67/24.04.2019г., на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр.
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.).
От двете страни са ангажирани гласни доказателства. Св.Мариана Ст.И. e работила през
м.септември.2021г. като „кухненски работник“ на трудов договор с „Д.-2018“ЕООД в пицария
„Централ“. Потвърждава, че един ден(през м.септември.2021г.) служители на
„Електроразпределение Север”АД дошли и заявили, че „ще подновяват електромера“.
Свидетелката била заета с приготовлението на обедното меню и не обърнала особено внимание на
действията на служителите, които и обяснили какво извършват в ел.таблото, но тя не запомнила.
Представили и протокол, който свидетелката подписала, след като вписала трите си имена.
Св.Петър П.П.(специалист „Eнергиен контрол“ в „Електроразпределение Север”АД) твърди, че
заедно със своя колега Димитър Ст.Дамянов извършили проверка на абоната на адрес: в гр.Л.
ул.****. Електромерът бил в табло(отзад на заведението-пицария). След проверка с еталонен
уред, измерили грешка, която записали в протокола. Свидетелят отишъл да потърси представител
на заведението, като излязла жена, която му заявила, че „готви и има много работа“. Обяснили и,
че трябва да се подмени електромерът. Изчакали, тъй като жената готвела и след това изключили
захранването. Подменили електромера и поставили нов. Старият електромер поставили в торба и
го запечатали. Жената се разписала в протокола в графата „свидетел“. Ако имало някаква
механична намеса върху пломбата, то служителите я описвали в протокола. В конкретния случай
свидетелят твърди, че такова въздействие не е описано. Не била установена промяна в схемата на
5
свързване, в т.ч. допълнителен елемент, добавен кабел или „нещо друго“. Съдът кредитира
свидетелските показания(съобразно чл.172 от ГПК по отношение показанията на служителя на
„Електроразпределение Север”АД) и им дава вяра.
Според вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ/електромер е от одобрен тип NP73Е№1125081110191512 – Smart статичен(електронен),
трифазен, двойнотарифен - за директно свързване. Произведено е в произведен в ADDAX
Р.Молдова през 2011г. На 09.07.2019г е придаден на специализирана лаборатория за извършване
на метрологичен контрол и е преминал последваща метрологична проверка на 05.08.2019г. На
08.10.2019г. СТИ/електромер е монтиран за измерване на потребената електроенергия в обекта на
абоната. Според вещото лице, към датата на демонтажа 02.09.2021г. процесният СТИ/електромер
е в метрологична годност. Принципът на действие на такова СТИ/електромер се основавал на
преобразуване на аналоговите електрически величини в цифрови, обработка на получената
цифрова информация и показването и на вградения дисплей. При условие, че трите фази „R“, „S“ и
„T“ са еднакво натоварени, през тях преминало еднакво количество ток - тогава може да се
заключи, че има точен измерител на грешката. Според вещото лице чрез процеснoто
СТИ/електромер, по начина, по който е свързано към електроразпределителната мрежа не можело
да бъде измерена цялата потребена от ищеца-абонат ел.енергия в периода: 05.06.2021г.-
02.09.2021г. В графата “Техническо състояние на частите и механизмите защитени от
нерегламентиран достъп” в Констативния протокол№302/16.09.2021г. от метрологична
експертиза, изготвен от БИМ РО Варна е посочено неправомерно вмешателство върху
процесното СТИ. Във вътрешността на СТИ/електромер не можело да се въздейства без да се
отвори челния капак на СТИ, на който трябва да има поставена пломба от производителя или от
БИМ за последваща метрологична проверка. Според вещото лице грешката от 70% е при балансов
товар на фазите. При така описаното в протокола на БИМ състояние на СТИ, през фази “R“ и „S“
не се измерва подаденото и преминало през тях количество ел.енергия. При софтуерен прочит на
СТИ/електромер можело да се извлече информация за датата на последното отваряне на челния
капак на СТИ/електромер, което е извършено в БИМ при изготвянето на Метрологичната
експертиза на 16.09.2021г. Към момента на демонтажа на СТИ и към момента на монтажа на
следващoто СТИ, натоварването на фазите е било почти еднакво и при това натоварване била
измерена грешка от 77.52%. Когато са направили проверката и съставили КП, служителите са
отчели само потребление през трета измервателна система или през фаза „Т“. Според вещото лице
не било възможно дa се установи от коя дата е налице неточното отчитане от СТИ. Според вещото
лице математически вярно е било изчисленото дължимо количество ел.енергия в размер на
10161.65кWh, според чл.50 ал.1А от ПИКЕЕ. Съдът кредитира заключението на вещото лице като
обективно и компетентно.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Настоящият състав счита, че предметът на спора при установителния иск е определен от
нормата на чл.124 ал.1 от ГПК. Доколкото ищците твърдят, че не се дължи претендираното от тях
вземане, то и налице е хипотезата на несъществуване на право.
Не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на
продаваната от ответното дружество ел.енергия за битови нужди по смисъла на §.1 т.42 от ЗЕ,
както и че имотът, в който е монтиран процесното СТИ/електромер е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия
6
между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни отношения през периода на
проверката и на корекцията е факт, който не се оспорва от страните.
Спорът е: дали е налице правно основание ответното дружество да претендира посочената
сума и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е било доставено и потребено,
съответно дали е било отчетено от метрологично годно СТИ/електромер.
До приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на правоотношенията с
клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на ел.енергия продължават да
действат предходните ОУД за ДПЕЕМ на ”Електроразпределение Север”АД/преди "Енерго-Про
Мрежи"АД/ и ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби"АД(действали до 07.09.2014г.). Това е така,
защото както разпределението на ел.енергия и експлоатацията на електроразпределителната
мрежа, извършвано от операторите-собственици на мрежите, така и снабдяването с ел.енергия, са
услуги от обществен интерес, съгласно чл.88 ал.2 от ЗЕ и чл.94а ал.2 от ЗЕ, осъществявани от
лица, лицензирани за това. Срокът и в двете ОУ е определен под условие - до изтичане срока на
лицензията, предоставена на съответните дружества/съгласно чл.19 от ОУДПЕЕ, продажбата на
ел.енергия не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за обществено
снабдяване на „Енерго-Про Продажби"АД, освен при включване в заявлението за продажба на
определен срок от страна на потребителя; съгласно чл.20 от ОУД за ДПЕЕМ, използването на
електроразпределителната мрежа от ползвателите с оглед снабдяването с ел.енергия, предмет на
тези ОУ, не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за разпределение на
ел.енергия на ”Електроразпределение Север”АД. Услугите се предоставят при условията на
равнопоставеност, за което КЕВР има правомощието да приема правила съгласно чл.21 ал.1 т.10 от
ЗЕ. Затова достъпът и пренос на ел.енергия, както и продажбата се осъществяват при публично
известни ОУ, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ и чл.104 от ЗЕ.
В нормата на чл.98а от ЗЕ е указано, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни общи условия, като в чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ е въведено изискване ОУ да
съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при извършване на
корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Съгласно цитираната разпоредба
на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. В чл.83 ал.2 от ЗЕ е
предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила(с характер на подзаконов нормативен акт) да
се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. От КЕВР с решение по т.1 от
Протокол№67/24.04.2019г., на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.). С новите правила титуляр на вземането по корекционната
фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, което право се извежда от изричните
норми на чл.56 ал.1, ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества
ел.енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги(с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения
към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
7
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Следователно, титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
„Електроразпределение Север“АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция,
дадена в §.1 т.41а от ДР на ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице -
ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо ел.енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните
системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл.46 от ПИКЕЕ е
регламентирано, че извън проверките по чл.45 от ПИКЕЕ, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ/електромер, като отчитането на СТИ/електромер не се счита
за техническа проверка по реда на правилата. В чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ е предвидено задължение за
оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца. Съдът, кредитирайки заключението на вещото лице, следва да отбележи, че
процесното СТИ/електромер(произведено през 2011г.) към датата на проверката(02.09.2021г.),
както и за периода, в който е извършена самата корекция е в метрологичната си годност и
притежава оценка на съответствие. Ако при проверката не се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 от
ПИКЕЕ се отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако, обаче при
проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, съгласно
чл.42 ал.5 изр.III от ПИКЕЕ.
Фактите по конкретния казус попадат под хипотезата именно на чл.42 ал.5 изр.III от
ПИКЕЕ, доколкото при проверката са установени отклонения - неправомерно вмешателство, което
налага съставянето на протокол по чл.49 от ПИКЕЕ. Установено е и, че към момента на
извършване на процесната проверка и съставяне на констативния протокол са действали правилата
на чл.49-чл.58 от ПИКЕЕ, които безспорно са спазени от ответното дружество.
Данните по делото установяват, че Констативен протокол№5500940/02.09.2021г. за
проверката е съставен в отсъствието на собственика на партидата или негов представител, но в
присъствието на конкретно посочен свидетел/свидетели и от формална страна отговаря на
нормативните изисквания. Разпоредбата на чл.49 ал.3 изр.II от ПИКЕЕ регламентира, че в
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, от където следва, че в
настоящата хипотеза на отсъствие на или на негов упълномощен представител при съставянето на
констативния протокол, подписалият го, освен представителите на оператора на съответната
мрежа, свидетел, който не е служител на оператора, следва да присъства по време на фактическото
извършване на техническата проверка на СТИ/електромер, по който начин да възприеме
обстоятелствата по извършването и, като гаранция за достоверност на отразените в констативния
протокол фактически обстоятелства, които обуславят случай на неизмерване на количества
ел.енергия, даващ право на оператора на съответната електроразпределителна мрежа да определи
количеството ел. енергия, съгласно Раздел IX oт ПИКЕЕ. В разглеждания случай, протоколът е бил
подписан от служителите, извършили проверката, от един независим свидетел, в който смисъл е
направеното отбелязване в протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на
8
разпитания по делото служител на ответното дружество и от св.И., подписала протокола.
Следователно съдът приема, че е спазено изискването на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ.
Съставеният констативен протокол в случаите на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ следва да бъде
връчен на ползвателя по пощата с обратна разписка или по друг начин съобразено с посочените от
ползвателя данни за контакт между страните, според чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ.
На адреса на седалището и управнието на дружеството-ищец е бил изпратен документ с изх.
№61605_КП55009640_2/23.09.2021г.(чрез Известие за доставяне), с който е изпратено копие на
Констативен протокол№5500940/02.09.2021г., справка№61605_2601/21.09.2021г.,
фактура№**********/23.09.2021г.), съотнесено към данните по делото – констативният протокол
е изготвен на 02.09.2021г. следва да се направи логичен извод, че уведомителното писмо, ведно с
протокола и издадената впоследствие фактура са станали достояние на ищцовата страна в рамките
на предвидения срок. Дори да се приеме, че изпращането на констативния протокол да е станало
извън предвидения в чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ седмодневен срок(уведомлението с писмото и
констативния протокол са доставени на управителя на дружеството-ищец на 29.09.2021г.),
допуснатото от дружеството нарушение съдът не счита за такова, което да доведе до опорочаване
на процедурата по корекцията(безспорно е, че уведомяването е сторено най-късно в рамките на
десетина дни дни след проверката). Срокът не е преклузивен, а е инструктивен и не води до
отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната процедура. Правилото е въведено
с цел потребителят да се запознае със съставения констативен протокол, респективно да възрази
срещу същия, което право на потребителя не отпада с по-късното връчване. Потребителят на
ел.енергия може да възрази както пред електропреносното дружество, така и по съдебен ред, което
е и сторил в настоящия случай с предявяване на искова молба. В действителност протоколът от
проверката съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени с оглед останалите
доказателства по делото. От друга страна, съгласно чл.10 ал.1 т.1 б.Д от ЗИ Българският институт
по метрология/БИМ/ е юридическо лице към министъра на икономиката, енергетиката и туризма,
и е на бюджетна издръжка със седалище гр.София, специализиран за изпълнение на функциите по
този закон, включващи и извършване на метрологична експертиза на средствата за измерване.
Изготвеният протокол за метрологична експертиза на СТИ/електромер е официален документ по
смисъла на чл.179 от ГПК. Официалният свидстелстващ документ доказва с обвързваща съда
доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал
документа, са се осъществили така, както се твърди в него.
Съдът отчита, че събраните доказателства(заключението на изслушаната СТЕ, съобразено с
протокола от метрологичната експертиза на БИМ РО Варна, както и гласните доказателства) в
своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно
промяна в схемата на свързване - осъществявана видима външна намеса в схемата на електромера,
като са изключени проводниците на трансформатор на фази „R“ и „S“, в резултат на което същото
измерва с грешка преминаващата през него ел.енергия. Така, СТИ/електромер не съответствал на
изискванията за измерване на ел.енергия. Според вещото лице при така описаното въздействие
СТИ/електромер винаги не би измервал цялата потребявана от абоната ел.енергия по фази „R“ и
„S“, вследствие изключените проводниците на трансформатора и в резултат на което същото
измерва с грешка поне от 70% преминаващата през него ел.енергия. Съгласно чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел.енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
9
изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ
се посочва, че при преизчисляване на ел.енергия операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия.
В случая, оператор на електроразпределителната мрежа за територията, на която се намира адреса
на потребление на ищеца, е търговското дружество „Електроразпределение Север”АД, което е
начислило допълнително количество ел.енергия и е съставило процесната фактура(връчена на
ищеца), в която е обективиран размер на корекция на ел.енергия за периода:
05.06.2021г.-02.09.2021г.(за подпериода: 05.06.2021г.-30.06.2021г. - 2811.94kWh и за подпериода:
01.07.2021г.-02.09.2021г. - 7349.71kWh) – 90дни на обща стойност 2188.32лв. с ДДС. Така
изложеното налага извод, че не облигационното правоотношение по договор за доставка е
обстоятелството от което е начислена процесната сума, а осъществената корекционна процедура
по реда на чл.55 от ПИКЕЕ е основание за дължимост на същата. Относно остойностяването на
допълнително начисленото количество ел.енергия вещото лице е дало заключение, че
извършените изчисления са математически точни, като въпросно количество ел.енергия може да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период.
Следва да се отбележи, че фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши
едностранна корекция на количеството ел.енергия, доставено на потребителя за минал период, не
включва като елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат
на което да е налице неточно измерване на потребеното количество ел.енергия. В заключение
събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по
извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца
по методиката, установена в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ правомерно проведена.
Право на всеки потребител е да иска редовна доставка на ел.енергия, за да я ползва и която
да закупува по утвърдени регулирани цени при условие, че цялата, а не част от нея
количествена доставка реално се отчита от сертифицирано СТИ/електромер, респ. се заплаща на
крайния снабдител-енергийно предприятие. Фактът на неправомерно въздействие върху схемата
на СТИ/електромер води до неравновесие в правата и задълженията на страните(не във вреда на
потребителя, а във вреда на търговеца- продавач), като възниква нееквивалентност на
престациите по икономическа стойност – конкретният потребител заплаща по-малко от
стойността на това, което получава, а крайният снабдител получава по-малка парична стойност от
действителната на това, което доставя. Интересът на потребителите на ел.енергия налага
определяне на правила и методика, по които да се потърси разумен баланс при заплащане на
ел.енергията, която по обективни причини не е измерена правилно, с оглед намаляване на
технологичните загуби на енергийното предприятие, което неминуемо би се отразило цената на
ел.енергията. Да се третират по еднакъв начин потребителите, които добросъвестно заплащат
реално отчетената и консумирана ел.енергия и потребителите, при които има неточно измерване
на ел.енергия(без значение, дали поради грешка в СТИ/електромер или поради външно
вмешателство в СТИ/електромер) и които заплащат само отчетената ел.енергия, би означавало
неравностойно тяхно третиране и нарушаване на изискването за добросъвестност и
10
справедливост. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на ищеца-абонат
сума в размер на 2188.32лв. се дължи от него. По изложените съображения исковата претенция за
установяване недължимост на сумата, начислена по партида на абоната за корекция на сметките му
за исковия период, се явява неоснователна.
Съгласно чл.78 ал.3 от ГПК, съдът следва да присъди в полза на ответника направените по
делото разноски. В настоящия случай разноските представляват адвокатско възнаграждение, за
което има доказателства, че е изплатено на процесуалния представител на ответника(според
договора за правна защита и съдействие с характер на разписка с отбелязване, че уговореното
възнаграждение в размерна 912.00лв. е изплатено - т.1 от Тълкувателно решение№6/2013г. на
ОСГК на ВКС), а също така и внесена: --възнаграждение за вещо лице – 180.00лв.; -разноски за
свидетел – 10.00лв. Според чл.78 ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 от ЗАдв. В настоящия случай
минималният размер на адвокатското възнаграждение, определено съгласно чл.7 ал.2 т.2 от
наредбата(в редакцията към момента на уговарянето на възнаграждението) при интерес при
интерес от 1000.00лв. до 5000.00лв. – 300.00лв. + 7% за горницата над 1000.00лв. Съгласно
представения пред ГОРС договор за правна защита и съдействие, страните(клиент - адвокат) по
него са договорили адвокатско възнаграждение в размер на 948.00лв.(при минимално
възнаграждение - 383.18лв.). Осъществената от пълномощника на ищеца защита се изразява в
изготвяне на искова молба и процесуално представителство реално в едно съдебно заседания,
включително със защита срещу възраженията на ищеца, направени в исковата молба(отрицателен
установителен иск с тежест за доказване, възложена на ответната страна), както и писмени
бележки, като не може да се приеме, че делото е изобщо фактически или правно несложно, за да се
определи минимално възнаграждение. Съдът намира, че заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение от 912.00лв. в известен смисъл е прекомерно и следва да бъде намалено по
смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК до 700.00лв.. В този смисъл, съгласно чл.78 ал.3 от ГПК, съдът
следва да присъди в полза на ищеца сумата 890.00лв., представляваща направените по делото
разноски(адвокатско възнаграждение – 700.00лв.; възнаграждение за вещо лице – 180.00лв.;
разноски за свидетел – 10.00лв.).
Водим от изложеното и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от страна на „Д.-2018“ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес
на управление: гр.Г.О. ул.****, представлявано от Управител Г.Н.Р. против
„Електроразпределение Север“АД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К.,
Г.К. и Р.Г.Л., за приемане за установено по отношение на „Електроразпределение Север“АД с
ЕИК****, че „Д.-2018“ЕООД не дължи на ,,Електроразпределение Север“АД сумата 2188.32лв.,
начислена по партида с клиентски№**********, за абонатен№****, за недоставена и непотребена
ел.енергия по издадена фактура№**********/23.09.2021г. за периода: 05.06.2021г.-02.09.2021г. на
адрес: грЛ. ул.****.
11
ОСЪЖДА „Д.-2018“ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.Г.О.
ул.****, представлявано от Управител Г.Н.Р., ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав
Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Г.К. и Р.Г.Л., сумата
890.00лв./осемстотин и деветдесет лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
12