№ 4813
гр. София, 04.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110115487 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и допустими,
поради което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Страните са поискали допускане на съдебна автотехническа експертиза, което искане е
основателно и следва да се уважи, като вещото лице следва да отговори на въпросите в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи цялата
преписка по процесната щета и искането му за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на
факти, които не са спорни между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на ответника от
23.06.2022 г. писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 360 лева, вносими
поравно от всяка страна (по 180 лева) в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
1
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2023 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора и от молбата от 23.06.2022 г., ведно с приложеното към нея преводно нареждане.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит. В
случай, че такива не бъдат представени в определения от съда срок, делото да се докладва.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Марина Н. М., срещу „ЗАД Армеец“
АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 3
900 лева, представляваща застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско
и злополука“ за вреди на МПС „БМВ Х5М“, с рег. № СА6882ХП, установени на 14.01.2022
г. в с. Проглед, област Чепеларе, както и в условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплщане на сумата от 4996 лева, представляваща
платена от ищеца премия по застрахователен договор, който не е породил правно действие.
Ищцата Марина Н. М. поддържа, че между нея и ответника била сключена
имуществена застраховка „Каско и злополука“ за лек автомобил „БМВ Х5М“, с рег. №
СА6882ХР, собственост на ищцата. Твърди, че на 04.01.2022 г. в с. Проглед, област
Чепеларе, ищцата установила щети по застрахования автомобил, които вероятно били
причинени от диво животно. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие
впоследствие при ответното дружество била заведена щета № 10722030100112, но
ответникът отказал да заплати застрахователното обезщетение, тъй като не бил извършен
оглед и заснемане на автомобила, което било предпоставка за пораждане действието на
договора за застраховка, както и поради това, че не бил спазен 7-дневният срок за
уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие. Ищцата счита
отказът за незаконосъобразен, поради което предявява разглеждания иск за заплащане на
застрахователно обезщетение, а при отхвърлянето му в случай, че се установи, че между
страните не е налице валиден договор за застраховка, претендира връщане на платените
вноски по застрахователната премия.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
признава частично иска – до размер на сумата от 2 469,95 лева, за плащането на която
представя доказателства с допълнителна молба. В останалата част счита иска за
неоснователен. Поддържа, че ищцата не изпълнила задълженията, установени в т. 58.2.3 от
Общите условия, а именно да уведоми застрахователя за настъпилото събитие в 7-дневен
срок от датата на настъпването му или узнаването, което неизпълнение давало право на
застрахователя да намали размера на обезщетението. В условията на евентуалност оспорва
размера на претендираното застрахователно обезщетение.
По доказателствената тежест:
За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие,
за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, размер на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже твърдените
правопогасяващи факти.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между
тях е бил сключен застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско и
злополука“ за процесния автомобил, който е бил валиден към 14.01.2022 г., настъпване в
2
срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят
носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3