О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./18.09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ : МИЛА КОЛЕВА ЕЛИНА
КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Маринов
търговско дело №
1403 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по
частна жалба вх. № 25492/27.08.2019 г., подадена от “Банка ДСК” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Оборище, ул.
”Московска” № 19, против Разпореждане № №2229/26.7.2019г., постановено по
ч.гр.дело № 1110/2019 г. по описа на ДРС, с което е отхвърлено искането на
жалбоподателя за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
срещу Т.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** 5, за сумата 2365.95 лева /две
хиляди триста шестдесет и пет лв. и 95 ст./, представляваща дължима главница по
Договор за кредит за текущо потребление от 15.09.2016 г., сключен между Т.И.Д.
и „Банка ДСК” ЕАД, сумата 253.98 лева /двеста петдесет и три лева и 98 ст./,
представляваща договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 06.02.2018г. до
12.02.2019г., сумата 14.39 лева /четиринадесет лева и 39 ст./, лихвена надбавка
за забава за периода от 07.03.2018г. до 12.02.2019г., сумата 105.85 лева /сто и
пет лева и 85 ст./, законна лихва за периода от 13.02.2019г. до 23.07.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 25.07.2019г. до окончателно изплащане на задължението, сумата
104.80лв. /сто и четири лева и 80 ст./, съдебно-деловодни разноски, от която 54.80
лв д.т. и 50.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение по чл. 26 от НЗПП за защита по заповедно производство.
Жалбоподателят
излага становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
разпореждане, по съображения, че в констативния протокол от 11.01.2019 г. на
ЧСИ Христо Георгиев изрично е посочено, че при изпълнение на процедурата по
връчване е извършена справка в Регистъра на трудовите договори и осигурители,
поддържан от НОИ. Отправя искане за отмяна на обжалвания акт и издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за претендираните суми.
Частната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Въз основа на
представен документ по чл. 417, т. 2 от ГПК, със заявление от “Банка ДСК” ЕАД е
поискано издаване Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Т.И.Д.,
за сумата 2365.95 лева /две хиляди триста шестдесет и пет лв. и 95 ст./,
представляваща дължима главница по Договор за заместване на длъжник за кредит
за текущо потребление от 15.09.2016 г., сключен между Т.И.Д. и „Банка ДСК” ЕАД,
сумата 253.98 лева /двеста петдесет и три лева и 98 ст./, представляваща
договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 06.02.2018г. до 12.02.2019г.,
сумата 14.39 лева /четиринадесет лева и 39 ст./, лихвена надбавка за забава за
периода от 07.03.2018г. до 12.02.2019г., сумата 105.85 лева /сто и пет лева и
85 ст./, законна лихва за периода от 13.02.2019г. до 23.07.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
- 25.07.2019г. до окончателно изплащане на задължението, сумата 104.80лв. /сто
и четири лева и 80 ст./, съдебно-деловодни разноски, от която 54.80 лв д.т. и
50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение
по чл. 26 от НЗПП за защита по заповедно производство.
За доказване на
обявяването на предсрочната изискуемост на вземането, заявителят е представил
покана-уведомление до длъжника, съдържаща изявление на кредитора в посочения
смисъл. Видно от констативен протокол от 11.01.2019 г. на ЧСИ Христо Георгиев,
адресът на Тодоро Д.,*** е посетен на 22.11.2018 г., 06.12.2018 г. и 22.12.2018
г. Направена е справка в НБД, от която е установена идентичността на посочения
адрес, с тези, заявени за регистрация от длъжника. От разписката за връчване се
установява, че на трите дати, така както е записано и в констативния протокол,
при извършено посещение на мястото на връчване, Т.Д. или лице от неговото
домакинство, което да получи съобщението не са открити. В констативния протокол
на ЧСИ изрично е записано, че при извършена справка в поддържания от НОИ
регистър на трудовите договори и осигурители,
е установено, че Т.И.Д. няма вписан актуален трудов договор.
Посоченото
удостоверително изявление на съдебния изпълнител в официален документ се ползва
с материална доказателствена сила за
установените в него факти и обстоятелства, поради което заповедният съд
е обвързан да приеме, че същите са се осъществили в действителност. С оглед
невъзможността в рамките на едностранното производство по издаване на заповед
за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК длъжника да оспори
редовността на връчването, съдът следва служебно да извърши проверка, дали разписката и констативния
протокол съдържат изявление на връчителя за извършване на всички нормативно
изискуеми действия, съгласно процедурата по чл. 47, ал. 1-5 от ГПК, без да
разполага с компетентност проверка дали удостоверените действия фактически са
осъществени. При връчване от частен съдебен изпълнител, същият разполага с
достъп до регистъра на НОИ за вписани трудови договори и осигурители, като може
служебно да извърши справка в него, без по силата на чл. 47 от ГПК да е
задължен да приложи разпечатка от извършената проверка, за да се установи
редовността на същата. Като допълнение към изложеното, следва да се посочи, че
към подадената частна жалба е приложено копие от извлечението на трудовите
договори на длъжника, от която се установява, че последният такъв е прекратен
на 01.06.2011 г.
По посочените
съображения следва да се приеме, че връчването на уведомлението за предсрочна
изискуемост на задължението е извършено редовно, поради което разпореждането на
заповедния съд следва да бъде отменено с разпореждане за издаване на поисканата
заповед за изпълнение с изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК.
С оглед изхода на спра в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени съдебно деловодни разноски за заплатена държавна
такса в частното производство в размер на 27.40 лева.
Водим от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
Разпореждане № №2229/26.7.2019г.,
постановено по ч.гр.дело № 1110/2019 г. по описа на ДРС, с което е отхвърлено
заявлението на „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район Оборище, ул. ”Московска” № 19, за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Т.И.Д., ЕГН **********,
с адрес: *** 5, за сумата 2365.95 лева /две хиляди триста шестдесет и пет лв. и
95 ст./, представляваща дължима главница по Договор за заместване на длъжник за
кредит за текущо потребление от 15.09.2016 г., за сумата от 253.98 лева /двеста
петдесет и три лева и 98 ст./, представляваща договорна /възнаградителна/ лихва
за периода от 06.02.2018г. до 12.02.2019г., сумата 14.39 лева /четиринадесет
лева и 39 ст./, лихвена надбавка за забава за периода от 07.03.2018г. до
12.02.2019г., сумата 105.85 лева /сто и пет лева и 85 ст./, законна лихва за
периода от 13.02.2019г. до 23.07.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 25.07.2019г. до
окончателно изплащане на задължението, сумата 104.80лв. /сто и четири лева и 80
ст./, съдебно-деловодни разноски, от която 54.80 лв д.т. и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение по чл. 26 от
НЗПП за защита по заповедно производство
ДА СЕ ИЗДАДЕ на „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК *********, заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК, съгласно депозираното заявление
ВРЪЩА на Девненския районен съд за издаване заповедта за изпълнение и
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Т.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** 5, да заплати на „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Оборище, ул.
”Московска” № 19 сумата от 27. 40 /
двадесет и седем лева и четиридесeт
стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.