РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Бяла, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200180 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв.В.В.-АК-Русе, пълномощник на ИВ. ПЛ. ИВ.,
от гр.Русе, против Наказателно постановление № 21-0247-000166 от
20.05.2021г., издадено от Началник РУ към ОДВМР Русе, РУ Бяла, с което за
извършено административно нарушение по чл.44 ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, на И. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв.
В жалбата се оспорват фактическите констатации в АУАН. Твърди се,
че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон. Молят съда наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото
разноски.
Наказващият орган, редовно призован не е изпратил представител и не е
взел становище по жалбата.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, редовно призовани не са
изпратили представител и не са взели становище по жалбата.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 13.04.2021г., около 22,10часа, св.Н.Н.-мл.автоконтрольор към РУ-
Бяла и св.Ю.И.-полицай при РУ-Бяла, били изпратени от ОДЧ по сигнал за
настъпило ПТП с два товарни автомобила в община Борово, на път Първи
клас №5/Р.-В. Т./ в района на км.43+700. Сигналът за ПТП първоначално бил
подаден на тел.112. При пристигане на място свидетелите установили
участниците в произшествието. Единият от водачите бил жалбоподателят И.,
който бил спрял управлявания от него товарен автомобил МАН ТГА с рег.
№......... на половината между банкета и пътното платно, в посоката си на
движение от гр.Р. към гр.В.Т.. Другият водач А. Д. бил спрял управлявания от
него товарен автомобил Волво ФХ с рег.№.......... с прикачено ремарке,
встрани от главния път, на банкета. Автомобилите били на около 200-
300метра един от друг, изместени от точното място на ПТП. Пътят на
мястото на ПТП бил двулентов, с непрекъсната осева линия и се падал в остър
завой. Пътната настилка били мокра и без следи от спирачен път. Имало
разпилени части от автомобилите, като най-много те били по средата на
пътното платно, на осевата линия. Св.Н. огледал автомобилите и констатирал
щетите по тях. Изготвен бил и снимков материал на произшествието. На
място имало екип на спешна помощ, който откарал жалбоподателя в
болнично заведение в гр.Русе предвид получените от ПТП наранявания. Това
наложило да бъдат изчакани резултатите за състоянието на И., за да се
преценят последващите процесуални действия. Впоследствие се установило,
че И. е с диагноза сътресение на мозъка, кръвоизлив на ляво око, рана на лява
мишница. Полицейските служители разговаряли и с двамата водачи, като
всеки твърдял, че другият е навлязъл в лентата му за движение. Предвид на
взаимно противоречивите им твърдения и с оглед на това, че най-много части
от автомобилите имало по средата на платното за движение, св.Н. преценил,
че вина за ПТП имат и двамата водачи.
На място, на 13.04.2021г., св.Н. съставил АУАН на жалбоподателя за
нарушение на чл.44, ал.1от ЗДвП, за това, че 13.04.2021г., около 22,10ч., на
път I- 5 Р. - В. Т., в района на км.43+700, в посока от гр.Р. към гр.В. Т., в
условия на облачно време, мокра пътна настилка, при управление на товарен
автомобил „МАН ТГА“ с рег.№ ........., при разминаване с насрещно
2
движещия се товарен автомобил „ВОЛВО ФХ“ с peг. № ........, не осигурил
достатъчно странично разстояние, вследствие на което със страничната си
предна лява част блъснал в задната част ремарке с рег.№ РВ 9494 ЕВ и
реализирал ПТП с материални щети и леко ранен. АУАН бил подписан от
жалбоподателя с възражения на дата 12.05.2021г.
Св.Н. съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в
който отразил щетите по двата автомобила, пострадалото лице,
обстоятелствата и причината за ПТП-то. На място на същата дата св.Н.
съставил АУАН и на другия водач също за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗДвП.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя не депозирал писмени
възражения срещу съставения му акт. На 20.05.2021г., въз основа на АУАН,
наказващият орган издал обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.Н., св.И., АУАН, НП, доклад, протокол за ПТП, справка за нарушител,
оправомощителна заповед, снимков материал, справка от тел.112,
амбулаторни и болнични листи, опис, и останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на
НП. Налице са изискуемите реквизити в тях-дата и място на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, правилно са посочени нарушената и
санкционната норми, индивидуализиран е нарушителя.
По същество, съдът намира, че не е установено по безспорен и
категоричен начин извършването на нарушението по чл.44, ал.1 от ЗДвП от
страна на жалбоподателя И.. Съгласно цитираната норма, при разминаване
водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да
осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни
средства. От показанията на свидетелите не се установява по несъмнен начин,
че именно жалбоподателя не е изпълнил това свое задължение, като не е
осигурил достатъчно странично разстояние с насрещно движещия се товарен
автомобил. Съдът кредитира показанията им като последователни и взаимно
допълващи се, като ги намира предвид изпълняваната длъжност за
незаинтересовани и непредубедени от изхода на делото свидетели. Става ясно
3
от еднопосочните им изявления, че не са очевидци на произшествието,
отишли са след настъпването му, не са установили спирачни следи на място,
като всеки от двамата участници в ПТП е посочвал другия за виновен. Извода
за неустановеност на виновното поведение на жалбоподателя не се
разколебава и от приложения по делото констативен протокол за ПТП, в
който също категорично не е посочено по вина на кой конкретно участник е
настъпило ПТП. От изискания по делото и приложен към доказателствата
снимков материал също не може да прецени наличието на конкретно
поведение на жалбоподателя по причиняване на ПТП. По делото е изискана
информация и от тел.112, като в с.з. е извършен оглед на СД, като е изслушан
съдържащия се в диска запис от подадения сигнал на тел.112. Лицето подало
сигнала е съобщило, че е карал след пострадалия И., видял е, че нещо става,
но не е могъл да разбере какво. Уточнил е, че другият автомобил е бил на
дълги светлини, както и че пострадалият е бил закачен от ремаркето и му е
паднала цялата врата. В хода на съдебното производство процесуалния
представител на жалбоподателя е представил писмени доказателства-
амбулаторни листи и болнични листи относно състоянието и уврежданията на
жалбоподателя, както и 2броя опис-заключение по заведена щета на
ЗАД“Армеец“, които имат отношение към вида на причиненото телесна
повреда на жалбоподателя, вследствие на ПТП и към размера на причинените
щети по товарния му автомобил, но не са от значение за предмета на
доказване по делото, който е установяване на извършено от жалбоподателя
административно нарушение по ЗДвП.
От съвкупния анализ на доказателствата по делото, не се установяват
категорични такива, от които да следва несъмнения извод, че наказаното
лице е извършител на вмененото му нарушение, което води до
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
В хода на протеклото административно-наказателно производство пред
наказващия орган не е установена безусловно и в пълнота фактическата
обстановка по отношение на основните релевантни по случая факти, а именно
- в резултат на какво точно деяние и на кого е настъпило процесното ПТП.
Налице са две взаимно изключващи се твърдения от страна на жалбоподателя
и на другия участник в ПТП относно това кой и по какъв начин е влязъл в
завоя, в който е настъпило ПТП между двете насрещно движещи се МПС. От
4
събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че няма
установена траектория на движение на двата автомобила и спирачни следи.
Двете МПС-та не са били на мястото на произшествието, на разстояние от
около 300метра едно от друго, а мястото на съприкосновение е определено
единствено от установени части от автомобилите на осевата линия. При тези
фактически констатации, при взаимно изключващите се версии на водачите,
при съобразяване с данните от подадания сигнал за ПТП, които не сочат на
конкретно съставомерно поведение на жалбоподателя, се налага извод за
липса на категорични доказателства и неяснота относно всички елементи от
обективна и субективна страна от състава на нарушението, с което
наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение и
неправилно е приложил материалния закон. Това налага НП да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на разноски,
като са представени доказателства за уговорено и заплатено от същия
адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. Този размер следва да му бъде
присъден на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК и чл. 8,
ал.1, т.1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, като разноските следва да се възложат на ОД на МВР-Русе -
юридическото лице, в чиято структура е органът издал НП, съгласно § 1, т. 6
АПК.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0247-000166 от
20.05.2021г., издадено от Началник РУ към ОДВМР Русе, РУ Бяла, с което за
извършено административно нарушение по чл.44 ал.1 от ЗДвП, на ИВ. ПЛ.
ИВ., ЕГН **********, от гр.Р., ул.“И.“ №.., на основание чл.179, ал.2 вр.
чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба
в размер на 200лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Русе да заплати на ИВ. ПЛ. ИВ., ЕГН
**********, от гр.Р., ул.“И.“ №.. направените по делото разноски в размер на
5
300лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
6