О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../……..09.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛА КОЛЕВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Карагьозова т.дело №1361/2019г.
по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпили са
частни жалби от Р.И.Х., „Консорциум Реми Груп“АД и „Реми-Билдинг Строй“ЕООД
срещу Определение № 8294/ 27.06.2019г., постановено по ч.гр.дело №7163/2019г.
на ВРС, 9 с-в, с което е оставено без уважение искането им с правно основание
чл.420 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение спрямо тях на изп.д.
2019/8920400/715 по описа на ЧСИ Хр.Георгиев.
В жалбите се
излагат идентични оплаквания за необоснованост на изводите на заповедния съд за
наличие на редовен документ, удостоверяващ заявените вземания на кредитора по
основание и размер. Навеждат се твърдения за липса на представени доказателства
за настъпила предсрочна изискуемост. Поддържа се, че ипотеката е учредена в
полза на банка, като прехвърлянето на обезпеченото вземане не е извършено в
необходимата форма с нотариална заверка на подписите. Позовават се на отпадане
на действието на вписана преди 10 години ипотека и липса на вписване на цесията
на обезпеченото вземане. Оспорва се уведомяването от банката – цедент за
прехвърлянето на дълга. Жалбоподателят „Консорциум Реми Груп“АД отделно сочи, че вземането не съществува, тъй
като го е погасил. Жалбоподателите Р.И.Х. и „Реми-Билдинг Строй“ЕООД
поддържат, че ипотечният акт удостоверява единствено качеството им на реални
гаранти и като такива отговарят за дълга не солидарно за целия дълг, а само до
размера на обезпечението, което не е съобразено при издаване на заповедта за
незабавно изпълнение.
В срока по чл.276,
ал.1 ГПК насрещната страна „Агенция за събиране на вземания“ЕАД е депозирала
писмен отговор, с който оспорва жалбите като неоснователни и моли същите да
бъдат оставени без уважение.
Жалбите
са подадени от легитимирани страни в срок срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явяват процесуално допустими.
Разгледани по същество, съдът намира жалбите за неоснователни
по следните съображения:
Заповедното
производство по №7163/2019г. на
ВРС, 9 с-в е образувано въз основа на подадено
от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД заявление по чл.417, т.3 от ГПК, което е частично уважено
от съда и въз основа на разпореждане №20800 от 15.05.2019г. е издадена заповед
№3776 от 15.05.2019г. за незабавно изпълнение
на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист срещу
длъжниците Р.И.Х.,
„Консорциум Реми Груп“АД и „Реми-Билдинг Строй“ЕООД за солидарно заплащане за претендираните суми.
Срещу заповедта за изпълнение са подадени в срок възражения от длъжниците,
като едновременно с възраженията по чл. 414, ал.2 ГПК са депозирани и молби по
чл.420 ГПК за спиране изпълнението по изпълнителното дело, образувано по издадената заповед за изпълнение. Съдът е отхвърлил
исканията за спиране на изпълнението, като е приел, че към молбите не са представени убедителни писмени доказателства, а
изложените оплаквания са по същество срещу издадената заповед и основателността
на иска по чл.422 от ГПК, които са извън предметния обхват на производството по
чл.420 от ГПК.
С Определение №3143/05.09.2019г. по в.ч.т.д. №1350/2019г. на ВОС, образувано по реда на
чл.419 от ГПК, разпореждането за незабавно изпълнение е потвърдено изцяло в
частта срещу длъжника „Консорциум
Реми Груп“АД, а срещу длъжниците Р.И.Х. и „Реми-Билдинг Строй“ЕООД е отменено
само в частта, с която е допуснато незабавно
изпълнение на издадената заповед спрямо имущество на тези лица, извън имотите,
за които са учредени ипотечните права, като в тази част изпълнителният лист е
обезсилен, а в частта, с която е допуснато незабавно изпълнение спрямо тях от
стойността на ипотекираните им имоти, обжалваното разпореждане е потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Съставът на
въззивния съд намира, че искането за спиране на изпълнението е неоснователно,
по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.420 ГПК уважаването на искането за спиране на
изпълнението по образувано изпълнително дело предполага алтернативното наличие
на следните предпоставки: представяне на писмени доказателства в подкрепа на
направеното възражение, че присъдената сума не се дължи или представяне от
длъжника на надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл.180 и 181 от ЗЗД. Под "писмени
доказателства" в разпоредбата на чл. 420, ал.2 ГПК законодателят има
предвид такива, които по своя характер обосновават недължимост на вземането
изцяло или в негова съществена част.
В настоящия случай с искането за спиране не са представени доказателства за
надлежно обезпечение в полза на кредитора по реда на чл.180 и 181 от ЗЗД, нито писмени
доказателства, обосноваващи недължимост на вземането по заповедта, които да
опровергават удостоверителната сила на документа, въз основа на който е
постановено незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение.
Искането по чл.420 от ГПК е основано преимуществено на твърдения за липса на валидно от външна страна
изпълнително основание, които съображения касаят основателността на искането за
издаване на разпореждане за незабавно изпълнение и подлежат на разглеждане по
реда на инстанционния контрол. Въпросът дали са били
налице предпоставките за уважаване на искането за издаване на заповедта за
незабавно изпълнение е въпрос по законосъобразност и правилност на съдебния
акт, които подлежат на проверка в рамките на производството по депозираната от
длъжника частна жалба. Редовността на документа и дали същият
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане не е предмет на производството по
чл.420 от ГПК, а на това по чл. 419 от ГПК – против разпореждането, с което е
допуснато незабавно изпълнение на заповедта.
Наведените в жалбите доводи за липса на
произтичаща от документа по чл.417, т. 3 от ГПК солидарна отговорност също не
са в състояние да обосноват основание за спиране на незабавното изпълнение. Действително ипотечният акт сочи Р.И.Х. и
„Реми-Билдинг Строй“ЕООД единствено като
учредители на ипотечно право за дълга на кредитополучателя и не удостоверява
качеството им на солидарни длъжници. В случая обаче след
проведения инстанционен контрол по чл.419 от ГПК отговорността на ипотекарните
длъжници Р.И.Х. и „Реми-Билдинг
Строй“ЕООД е ограничена само до стойността на ипотекираните от тях имоти. С
обезсилването на изпълнителния лист срещу тях по отношение на останалото им
имущество е възпрепятствано необоснованото засягане на патримониума им. След
като липсва изпълнителен титул за пристъпване към изпълнение спрямо останалото
им имущество, спиране на изпълнението в тази част се явява безпредметно.
Възражението за изтичане срока на действие
на вписването на ипотеката по чл. 172 ЗЗД се явява неоснователно с оглед
представените с отговора по жалбите от заявителя доказателства за своевременно
вписано подновяване на ипотеката от 14.08.2018г. от неговия праводател за
конкретно посочени недвижими имоти, включително и тези върху които са учредени
права от жалбоподателите.
В подкрепа на твърдението на жалбоподателя „Консорциум Реми Груп“АД за погасяване на вземането чрез изпълнение не
са представени писмени доказателства, нито с молбата по чл.420 от ГПК, нито с
частната жалба.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че не са
налице предпоставките на чл.420 ГПК за спиране на изпълнението, поради което
молбите се явяват неоснователни.
При така формираните изводи настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното определение на ВРС е правилно и следва да бъде
потвърдено.
По изложените правни съображения и на основание
чл. 274 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8294/27.06.2019г., постановено
по ч.гр.дело №7163/2019г. на ВРС, 9 с-в, с което е оставено без уважение
искането на Р.И.Х., „Консорциум Реми Груп“АД и „Реми-Билдинг Строй“ЕООД с
правно основание чл.420 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение спрямо
тях по изп.д. №20198920400715 по описа на ЧСИ Хр.Георгиев, с район на действие ВОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.