№ 134229
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110117360 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 27.10.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 17360 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „А.С.В., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********, офис
1
сграда ********, представлявано от изпълнителния директор Ю.Х.Ю., за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение против Н. Б. В., с ЕГН **********, от гр.
***********, за сумата от 593,55 лв., представляваща главница за периода от 15.05.2021 г.
до 15.10.2021 г. по договор за кредит за покупка на стоки или услуги № ************* от
18.02.2021 г., сключен между „Б.П.П.Ф.. – клон България“ и Н. Б. В., приложение № 1 от
10.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 19.08.2019 г., сключен между „Б.П.П.Ф.. – клон
България“ и „А.С.В., сумата от 51,57 лв. - договорна лихва от 15.05.2021 г. до 15.10.2021 г.,
сумата от 108,25 лв. – обезщетение за забава за периода от 16.05.2021 г. до 02.04.2023 г., със
законната лихва върху главницата от 03.04.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 27.10.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 593,55 лв., представляваща главница за периода от
15.05.2021 г. до 15.10.2021 г. по договор за кредит за покупка на стоки или услуги №
************* от 18.02.2021 г., сключен между „Б.П.П.Ф.. – клон България“ и Н. Б. В.,
приложение № 1 от 10.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 19.08.2019 г., сключен
между „Б.П.П.Ф.. – клон България“ и „А.С.В., сумата от 51,57 лв. - договорна лихва от
15.05.2021 г. до 15.10.2021 г., със законната лихва върху главницата от 03.04.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер
на 64,22 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
108,25 лв. – обезщетение за забава за периода от 16.05.2021 г. до 02.04.2023 г., съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит 18.02.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9
от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла
на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на обезщетение за забава обосновава вероятна
2
основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А.С.В., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
офис сграда ********, представлявано от изпълнителния директор Ю.Х.Ю., против Н. Б. В.,
с ЕГН **********, от гр. ***********, за сумата от 108,25 лв. – обезщетение за забава за
периода от 16.05.2021 г. до 02.04.2023 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3