Решение по дело №1329/2020 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 10
Дата: 25 февруари 2021 г.
Съдия: Георги Богомилов Янев
Дело: 20201210201329
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 септември 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Благоевград , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20201210201329 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано с жалба на .., със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. “. представлявано от Д. против, Наказателно
постановление № 520095-F539052/24.06.2020г., на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ София – Централно управление на НАП София, с
което за административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание
чл. 185, ал. 1 от Закона за данък добавената стойност е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500.00 лв.
С жалбата управителят на дружеството-жалбоподател оспорва издаденото
НП, като счита същото за незаконосъобразно и неправилно.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си
представител поддържа депозираната жалба. По същество на делото се иска
от съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, не
се явява законен и процесуален представител.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомена, не ангажира
представител, не са взели становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 20.02.2020 година, в 10.05 часа, служители на ТД на НАП – София –П.Г. и
1
М.Г., извършили проверка на търговски обект – ресторант "В.", находящ се на
адрес: гр. Благоевград, ул. „., стопанисван от „.. При проверката е извършена
контролна покупка от орган по приходите, преди легитимиране, в 10:12 ч. на
20.02.2020 г. (с точност до минута), на един брой кока-кола на стойност 1,60
лв., заплатени в брой от П. Г. Г. - инспектор по приходите, с монета от 2,00
лв. Плащането е прието от Б. С. Н., с ЕГН **********, на длъжност сервитьор
в проверяваният търговски обект, за сметка „., за което не е издадена
фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално устройство
модел „Datecs DP -150“ с ИН на ФУ DT554252 и ИН на ФП 02840717,
регистрирано в НАП с потвърждение № 4396157/13.02.2020 г., нито е
издадена касова бележка от кочан.
След легитимирането на органите на НАП е отпечатана справка от КЛЕН за
20.02.2020/10:00 ч. до 20.02.2020 г./10:25 ч., от която е видно, че
гореспоменатата продажба на един брой кока-кола на стойност 1,60 лв., не е
отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка. От
отпечатан дневен финансов отчет /ДФО/ № 0000482/20.02.2020 г. и
отпечатана справка от КЛЕН за 20.02.2020/10:00 ч. до 20.02.2020 г./10:25 ч., е
установено, че часовника-календар на ФУ модел „Datecs DP -150" с ИН на ФУ
DT554252 и ИН на ФП 02840717, е точен до минута и верен с астрономическо
време. Задълженото лице не е спазило задължението си да регистрира и
отчита извършените от него продажби в търговския обект, чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство.
Всички тези обстоятелства проверяващите материализирали в протокол за
извършена проверка cep. АА № 0033747/20.02.2020 год.
Изготвен е опис на паричните средства в касата с дата 20.02.2020 година.
На 24.02.2020 г., актосъставителят П. Г. Г., в присъствието на свидетеля М.Г.,
съставил на дружеството - жалбоподател акт за установяване на
административно нарушение № F539052, за констатираното с протокола за
извършена проверка cep. АА № 0033747/20.02.2020 год. нарушение на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС. АУАН е съставен в присъствие на упълномощено лице с
изрично представено пълномощно и подписан лично него с отразяване, че ще
представи възражения в срок, каквито на 26.02.2020 година са депозирани.
Въз основа на този акт, на 24.06.2020 г. Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ София – Централно управление на НАП София, като надлежно
упълномощен представител на административнонаказващия орган със
Заповед, издал атакуваното Наказателно постановление № 520095-
F539052/24.06.2020г., с което за административно нарушение по чл. 118, ал. 1
от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък добавената стойност е
наложил на дружеството-жалбоподател административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 500.00 лв. НП е връчено чрез разписка на
2
20.08.2020 година на адвокат В., с пълномощно.
Към преписката по делото са приложени протокол от извършена проверка,
дневен отчет от фискалното устройство, както и заповед, удостоверяваща
материалната компетентност на административнонаказващия орган да издава
НП.
По делото в качеството на свидетели са разпитани П.Г., М.Г., В. З., Г.Т., Б.Н.,
И. М..
Свидетели Г., Г. сочат, че в момента на проверката извършили контролна
покупка, за което не им е издаден касов бон от Б.Н., но всички свидетели са
категорични, че по време на проверката нямало ток.
Свидетелката В. З. твърди, че след като й се обадила Б.Н., че в обекта няма
казала на сервитьорката да напише касова бележка от кочана, която била
написана.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество –
основателна, по следните съображения:
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на
жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно -
наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези
случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
3
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е
описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението.

В настоящия случай, дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че
при плащането е прието от Б. С. Н., с ЕГН **********, на длъжност
сервитьор в проверяваният търговски обект, за сметка „., за което не е
издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално
устройство модел „Datecs DP -150“ с ИН на ФУ DT554252 и ИН на ФП
02840717, регистрирано в НАП с потвърждение № 4396157/13.02.2020 г.,
нито е издадена касова бележка от кочан. Нарушението е установено при
извършена на 20.02.2020 г.
Съдът намира, че дружеството-жалбоподател не е реализирало състава на
посоченото нарушение, поради следните съображения:
Съгласно Чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
4
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
В хода на съдебното следствие е разпитана като свидетел Б.Н., която в
съдебна зала заявява, че при продажбата на стоката е започнала да съставя
касова бележка от кочан, доколкото в обекта по време на проверката не е
имало ток. От представените по делото доказателства се установява, че има
косова бележка от кочан, която не е попълнена в цялост / на лист 62/, което
потвърждава казаното от свидетелката Н..
От една страна актът за установяване на административно нарушение е
съставен при нарушение на условията на чл. 40 от ЗАНН, а от друга страна
при издаването на атакуваното наказателно постановление
административнонаказващият орган не е спазил императивната разпоредба на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да
включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В
чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. последно от ЗАНН е въведено изискването
наказателното постановление да съдържа доказателствата, които го
потвърждават. В хода на съдебното следствие е оспорена формалната
доказателствена сила на редовно издадения АУАН относно установените в
него факти. При оспорването им, в тежест на органа е да установи в
производството пред съда с годни и допустими доказателствени средства
извършеното административно нарушение, визирано в оспореното НП.
Посочените нарушения се явяват съществени, тъй като ограничават и засягат
правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае какво точно
нарушение е извършил и доказателствата, въз основа на които е
констатирано. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение и същото следва да бъде отменено.
По отношение на направеното искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, съдът намира следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
5
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е обаче
липсват данни за сумата, тъй като пълномощното е заверено копие само от
едната страна, а в интерес на адвоката е да представи доказателства за
получения хонорар, поради което оставя без уважение това искане.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
520095-F539052/24.06.2020г., на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ София –
Централно управление на НАП София, с което на .., със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. “. представлявано от Д., за административно
нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък
добавената стойност е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 500.00 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за присъждане сторените по
делото разноски, поради недоказаност на същите.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на
страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6