№ 45405
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ное.и през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110149920 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е по реда на 122 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на ищеца „., с която са
предявени срещу ответника Х. М. осъдителни искове за заплащане на вземания по . за
финансиране на студенти и докторанти от 30.09.2019г., която искова молба е подадена пред .
и е образувано гр.д. № . по описа на .. Производството пред този съд е прекратено с
определение от 18.07.2024г. и делото е изпратено по подсъдност на .. Съдът е приел, че е
налице хипотезата на чл. 107 ГПК, ответникът няма известен адрес, поради което и искът е
следвало да се предяви по адреса на негов пълномощник или представител, а ако няма такъв,
по адреса на ищеца.
При така изложените обстоятелства, . намира, че следва да повдигне спор за
подсъдност поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 119 ГПК, сезираният съд може служебно да повдигне
въпрос за подсъдността на спора в следните случаи: съгласно ал. 1 – за родова подсъдност,
съгласно ал. 2 – за подсъдност по местонахождение на имот, и относно местната подсъдност
/ каквато е подсъдността по чл. 107 ГПК/- в хипотезите на чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115,
ал. 2 ГПК. Съгласно изричната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК, във всички останали случаи,
извън изброените дотук, следва да се направи отвод за неподсъдност на спора, от ответника
и то в срока за отговор.
В случая ., без да изпрати препис от исковата молба на ответната страна на
посочените от ищеца адреси в ., е изискал справки относно регистриран адрес на ответника,
от които справки се е установило, че чрез отдалечен достъп до регистрите на ., не е налице
запис /видно от справката, същата е извършена по имена, липсват данни за проверка по .,
като съдът е изискал информация от . при .. От издадената от тази институция справка е
видно, че ответникът има статут на продължително пребиваващ в . до 26.08.2021г., както и
че издаденото му удостоверение за този статут е валидно, но с изтекъл срок. При тези данни
1
. не е изпратил препис от исковата молба на посочените от ищеца адреси в ., един от които е
бил регистриран като настоящ адрес на ответника. Невярна е констатацията, че ответникът е
с неизвестен адрес ищецът е посочил адрес, на който адрес ответникът не е търсен.
Изтеклият срок на удостоверение за продължително пребиваване не е равнозначно с
неизвестен адрес, при условие, че ответникът не е търсен на посочения адрес, на който може
да пребивава.
Не на последно място, в настоящия случай не се касае за хипотеза, при която съдът
може да повдига служебно въпроса за местната подсъдност, както е сторил .. По изложените
съображения . намира, че производството пред него следва да бъде прекратено, като пред .,
на основание чл. 122 ГПК, бъде повдигнат спор за местна подсъдност между .
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 49920/2024г. по описа на ., 145 състав.
ПОВДИГА пред . спор за подсъдност между . относно това кой съд е местно
компетентен да разгледа искова молба с вх. № . от 14.06.2024г. (по входящия регистър на .),
подадена от „. срещу Х. М..
ИЗПРАЩА делото на . за произнасяне по повдигнатата препирня.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2