№ 2951
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Биляна М. Вранчева
при участието на секретаря Вероника Р. Д.а
и прокурора С. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно
наказателно дело № 20231100202972 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор Т..
В съдебната зала се явява инспектор при СЦЗ – С.М.
ОСЪДЕНИЯТ П. И. П. – редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ.
За него се явява АДВ. Т., с пълномощно по делото.
Не се явява АДВ. Р.П.К. - П.А – определена от САК с уведомително
писмо от САК, с изх. № 754/02.06.2023 г. за служебен защитник на осъденото
лице, вместо нея се явява адв. К., преупълномощен от същата.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Моля да ме защитава само адв. Т..
С оглед изявлението на осъдения П., съдът намира че следва да бъде
освободен адв. К. от по-нататъшно участие по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие по делото адв. К..
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на същия, за послужване пред
НБПП.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ОСЪДЕНИЯТ П. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на страните, намира, че са
налице основания за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на осъденото лице:
П. И. П. – роден на **** г. в гр. Габрово, българин, български
гражданин, осъждан, с основно образование, живее на семейни начала, с
адрес: гр. София, бул. „****, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ па осъдения правата му в наказателния процес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да правим отводи. Нямаме искания до
доказателствата.
АДВ. Т.: Нямаме искания за отводи, нито нови искания.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР М.: Моля да приемете справка.
АДВ. Т.: Моля да приемете награда на лишения от свобода П. П. за
удължено свиждане за срок от 4 часа от 11.05.2023 г. № 47, подписана лично
от началника на затворническото общежитие, съгласно чл. 98, ал. 1, т 5. То е
свързано с доклада от Е. Д., Началник Сектор „Гражданска дейност“.
Господин Д. със своя доклад доказва и показва на съда, че лицето П. И. П. по
време на упражняване на трудова дейност, по съответния външен особен
статут и го е полагал съответния труд, като са изказани положителни
благодарности за неговата дейност, да подчертая че трудът е безвъзмезден.
По отношение на обективното здравословно състояние има анамнеза,
която мисля че се съдържа в кориците по делото. Здрав състояние не е
2
критерии за постановяване на условно предсрочно освобождаване, но може да
оформи вътрешното убеждение на съдебния състав.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представените от адв. Т. доказателства,
както и представената от инспектор М. справка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: По отношение на упражняване на труд на лицето, по
отношение на неговото поведение в местата за лишаване от свобода, но с
оглед да не ангажираме колегите, изготвих допълнение към молбата с вх. №
53481 от 05.06.2023 г.
Основните акценти на допълнението са свързани с това, че несъмнено
осъденото лице е изпълнило втората предпоставка визирана в текста на чл.
70, ал. 1 от НК. Същият отговаря на тях, изтърпял е повече от изискуемото по
закон, което му дава правно основание за депозиране на съответната молба за
условно предсрочно освобождаване.
По първата предпоставка положителното поправяне на лицето в местата
за лишаване от свобода, считам че също се намират доказателства както в
досието на осъденото лице, което Ви е представено за настоящото съдебно
заседание, така и в изложението на представените доказателства в днешното
съдебно заседание.
Действително, по отношение на лицето е бил спорен въпроса във връзка
с признаването на наложеното му наказание на немския наказателен съд, но в
крайна сметка българският наказателен съд СГС по дело № 2086/2022 г. е
приел същото за изпълнение, което е в размер на 3 години.
По делото се съдържат данни, че по време на престоя си в Германия, че
3
лицето е имало добро поведение. Добро поведение е проявило и на
територията ЗО Казичене, като да не повтарям изложеното преди малко, за
целта има съответните награди.
Същият в обществения си живот е управител на една средно голяма
компания, която се занимава с търговска дейност и транспорт, дава
препитание на неговите служители, същите са доволни от него в качеството
му на работодател.
Всичко това го казвам, в случай че постановите вашето решение и
лицето бъде условно предсрочно освободено, то ще бъде полезно на
обществото.
За мен буди явно недоумение, защо от страна на представителите от
администрацията, в доклад не са формирани точните моменти и точни
аспекти в каква посока е работено с осъденото лице, като доказателство за
това е че оценката му за риска не е снижена. Администрацията на затвора е
имала пълното право да снижи оценката за риска от рецидив, защото това
влиза в нейното задължение. Но да не упреквам колегите, явно предвид
натоварената ангажираност, работата в затворническото общежитие и към
настоящия момент над 300 човека, действително може да не са стигнали до
неговата преоценка.
Осъденото лице поддържа хомогенна, постоянна връзка със своите
близки, със своето семейство. Доказателство за това е и присъстващият негов
син в съдебното заседание.
По отношение на предпоставките по чл. 439, ал. 1 и ал. 2 от НПК,
считам същите за напълно изпълнени. Лицето е участвало активно в
трудовата дейност, също така е участвало във всички занятия, които са
провеждани от страна на социалните инспектори, касаещи групата в якото е
настанен.
Считам че европейската практика е достатъчно красноречива по
отношение на осъдено лице за първи път, за които е целесъобразно и
релевантно да бъде приложен института на условно предсрочното
освобождаване. Считам че остатъка от присъдата в рамките на 9 месеца и 13
дни към настоящия момент също не е висок.
Моля уважаемия съдебен състав за остатъка от наказанието, в случай че
4
постанови условно предсрочно освобождаване, да бъдат определени мерките
за пробационен надзор по реда на чл. 42а от НК.
С оглед на всичко гореизложено, с оглед на представените
доказателства по делото, с оглед на представените доказателства в
затворническото досие, с оглед личността и поведението на осъденото лице в
местата за лишаване от свобода, което е доказано повече от добро, Моля да
постановите условно предсрочно освобождаване от остатъка от наложеното
му наказание, във визирания по-горе размер.
ОСЪДЕНИЯТ П. П.: Поддържам изцяло казаните неща от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че депозираната молба за условно предсрочно
освобождаване на лицето П. П., от изтърпяване на остатъка от наложеното му
наказание в Мюнхен, прието с Решение № 348 от 2022 г. на САС, считам че
молбата е неоснователна.
На първо място, считам че е налице първата от кумулативно
изискуемите предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно лишеният от
свобода да е изтърпял фактически повече от ½ от наложеното му с присъдата
наказание. От приложената писмена справка същият е изтърпял 2 годни и 3
дни и има остатък от 10 месеца и 22 дни.
Същевременно не е налице втората предпоставка предвидена в
цитирания текст от НК, а именно наличието на доказателства за осъденото
лице и неговото поправяне. Дефинирането на доказателства за поправяне на
осъденото лице се извежда от разпоредбата на чл. 439а, ал. 2 от НПК, а от
приобщените по делото доклад на затворническо общежитие от открит тип
Казичене е видно, че липсват категорични и убедителни доказателства за
поправяне на осъденото лице в рамките на местата за лишаване от свобода.
Считам че следва да се съобрази също така, че от 08.12.2022 г. до
17.05.2023 г. осъденото лице е полагало 25 дни работа.
От приложените по делото доказателства се установява, че целите на
наказанието по чл. 36 от НК не са постигнати в соята цялост.
Установява се също, че целите и задачите залегнали в плана на
присъдата на са изпълнени, като има актуални проблемни зони.
5
Оценката на риска от рецидив и вреди е с непроменена стойност, което
също е видно от доказателствата по делото. Извършена е корекционна работа
по плана на присъдата, която следва да продължи, до изпълняване на
задачите, както е посочено в доклада.
Считам че в хода на това производство, не са събрани изключително
убедителни доказателства за наличие на поведение, сочещо трайна и
ефективна нагласа на осъденото лице.
Предвид изложеното и считайки че молбата е неоснователна, Моля да
оставите без уважение молбата на П. П. за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложеното му
наказание с цитираната присъда.
ИНСПЕКТОР М.: Потвърждавам изразеното от страна на
администрацията на Затвора София, относно възможността за условно
предсрочно освобождаване на осъдения П. П..
Постигната положителна корекционна дейност е минимален. Оценката
на риска от рецидив, освен че е оценъчен, е и с непроменена стойност и е в
рамките на първоначалния от 63 т., рискът от сериозни вреди остава също с
непроменено ниво и на средна степен спрямо общия. Лишеният от свобода
продължава да изтърпява така наложения му първоначален общ режим.
АДВ. Т.: Имам възражение по отношение на работните дни, вижда се че
те са повече.
Решението на САС не цитира никъде в своето изложение, че са
необходими изключителни доказателства и обстоятелства, които трябва да се
съдържат в поведението на осъденото лице, за да бъде приложено условното
предсрочно освобождаване.
По отношение на замяна на режима, изразеното от представителя на
Началника на Затвора София, в съдебната практика не се съдържат указания в
решенията на съда, напротив общият режим е нещо съвсем достатъчно, на
чието основание може да бъде постановено условно предсрочно
освобождаване.
В настоящото производство се гледа положително по отношение на
6
труда и положителното отношение по време на изтърпяване на наложеното
наказание, което считам че се доказа.
На основание чл. 297 от НПК, СЪДЪТ ДАВА последната дума на
осъденото лице:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ П. И. П.: Не съм съгласен с
тяхното становище. Много повече от половината присъда съм изтърпял в
Германия и не знам дали в страната са запознати, но там ме освободиха в деня
на делото, по-късно след 2 месеца същият състав ме освободи условно
предсрочно, по тази присъда съм бил освободен, няма никакви наказания по
отношение на фирмите ми, същите работят, всичките ми данъци са били
платени. Една част от периода съм бил под гаранция, докато адаптират
присъдата към българското законодателство.
Признала съм вината си, съжалявам за което. Мисля че ще е добре да ми
се даде един шанс да си запазя семейството и работата, като тези месеци са ми
много важни, защото предимно бизнеса ми е летен. Имам договор, под наем
ползвам басейни и заведения, тези месеци които ми остават може да
изглеждат за някои малко, но за мен са много необходими за моето бъдеще и
за семейството ми, ще ми се да възможност ще мога да работя.
Когато ми дойде втората призовка за това, хората в Германия за едни 4
месеца до 2/3 от присъдата и щях да бъда освободен, защото всички
предпоставки за освобождаването на две 2/3 бяха изпълнени срещу умен.
След като се прибрах в родината си, там съдът ми е наложил реферат,
общински съветници, имам 7 години забрана да влизам в страната и
процедурата на 2/3 бяха изпълнени, просто трябваше да отида там да
доизлежа този остатък, предпочетох тук че ще имам връзка със семейството
си и в родината си, там срещах доста препятствия в периода в който бях там.
След като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на
страните, съдът приема следното:
Производството е по член 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70 от НК.
Образувано е въз основа на молба от 03.05.2023г. с вх. № 274334 по описа на
7
СГС, подадена от лишения от свобода П. И. П.. Предмет на сезиращия
документ e условно предсрочно освобождаване от ефективно изтърпяване на
наказание вид „Лишаване от свобода“ в общ размер на три години лишаване
от свобода. Наказанието е наложено с протоколно определение от
04.08.2022г. по НЧД № 2086/2022г. по описа на СГС, в сила от 16.11.2022г,
като спрямо молителя е приета за изпълнение присъда на чуждестранен съд, с
която същият е признат за виновен в извършване на деяние, квалифициращо
се като престъпление по член 159а, ал. 2, т. 6, във връзка с ал. 1 от българския
НК. Наложеното наказание е вид „ лишаване от свобода“ в размер на три
години. С молбата се иска лишеният от свобода да не търпи ефективно
остатъка от присъдата си в размер на десет месеца и двадесет и два дни,
актуални към 17.05.2023г.
Молителят безспорно е активно процесуално легитимиран да отправи
такова искане на правно основание член 70 от НК до Съда, без предварително
съгласуване със администрацията на Затвора, съгласно член 437, ал. 2 от
НПК, поради което настоящия състав намира молбата за ДОПУСТИМА.
Същият притежава и правен интерес от произнасяне. Разгледано по същество,
настоящият съдебен състав намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
Към молбата съобразно законовите изисквания по член 437, ал. 2, изр.
второ и ал. 3 от НПК са приложени становище от началника на затвора в град
София, личното затворническото досие на лишения от свобода, доклад за
актуалното състояние на л.св. от инспектор „Социални дейности и
възпитателна работа“ и планът за изпълнение на присъдата. Молителят е
приложил и писмо от началник сектор „ Гаражна дейност“ към Дирекция „
Управление на собствеността и социални дейности“ при МВР, с което е
изразена благодарност за отличното изпълнение на служебните задължения
от страна на П..
Видно от приложената справка към изискуемото становище от
началника на затвора, към 17.05.2023г. П. И. П. е изтърпял две години, един
месец и осем дни ефективно от наложеното му наказание от общо три години
л.св. като е наличен остатък от десет месеца и двадесет и два дни. При
изчисляване на изтърпяното наказание са приспаднати дните, през които
молителят е упражнявал трудова дейност.
8
Материалноправната норма на член 70, ал. 1, т. 1 от НК въздига
изискуемост на два кумулативни критерия при разглеждане на делото от
Съда, единия от който е да бъде изтърпяно най – малко една втора от
наложеното наказание за относимото престъпление. В процесното
производство това позитивно изискване е изпълнено. Съдът намира, че по
делото са налице и доказателства за изпълнение на втората необходима
предпоставка, а именно налице са доказателства за поправяне на осъденото
лице по смисъла на член 439а от НПК.
Видно от приложените по делото материали от мястото за лишаване от
свобода, там П. И. П. е постъпил на 08.12.2022г. като от 10.01.2023г. същия е
назначен на длъжност „общ работник“ в „ Дирекция Миграция. От този
момент, в това число и към настоящия, л.св. упражнява трудова дейност. В
периода 03.04.2023г. до 05.04.2023 включително, П. е заемал длъжността „
общ работник „ в Националното бюро за правна помощ, а от 10.04.2023г – „
общ работник „ в „ Дирекция УССД“. Няма данни за награждаване, както и за
наложени наказания спрямо същия по време на търпене на наказанието. Не са
налице данни за проблеми и конфликти по време на търпене на наказанието
както със служителите от администрацията на Затвора, така и с останалите
лишени от свобода. А видно от приложената в съдебно заседание справка,
молителят е полагал и безвъзмезден труд.
Отделно от това следва да бъде отчетено обстоятелството, че
наказанието, което изтърпява молителят е наложено от съд в ФР Германия и
същият се намира в страната ни след протекло производство по реда на
ЗПИИСАННЛСМВЛС. И до пристигането му в Р България се е намирал на
територията на ФР Германия без да се намира в пенитенциарно заведение и
въпреки това не само че не е направил опит да се укрие от органите на
съдебната власт на двете държави, но и е оказал пълно съдействие.
Всичко това съдът намира за доказателства, че след осъждането на
молителя, същият е променил своето съзнание и настройка към провиждане
на един законосъобразен начин на живот, тоест се е поправил по смисъла на
член 439а от НПК.
С оглед на изложеното настоящият състав счита, че молбата на правно
основание член 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70 от НК на П. И. П. е
основателна и следва да бъде уважена. В този смисъл молителят следва да
9
бъде условно предсрочно освободен от от изтърпяване на останалата част от
наказанието „Лишаване от свобода“ по НЧД № 2086/2022 г. по описа на
Софийски градски съд като му бъде определен изпитателен срок в размер на
неизтърпяната част на наказанието, считано от влизане на настоящото
определение в сила. А в рамките на този изпитателен срок следва да му бъде
наложена пробационна мярка по смисъла на чл. 42 а ал. 2 т. 1 от НК, а именно
– задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти
седмично.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО П. И. П., с ЕГН:
**********, от изтърпяване на останалата част от наказанието „Лишаване от
свобода“ по НЧД № 2086/2022 г. по описа на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на неизтърпяната част на
наказанието, считано от влизане на настоящото определение в сила.
НАЛАГА на П. И. П. пробационна мярка по смисъла на чл. 42 а ал. 2 т.
1 от НК, а именно – задължителна регистрация по настоящ адрес с
периодичност два пъти седмично в рамките на определения изпитателен срок.
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС по реда на
Глава XXII от НПК.
Съдебното заседание приключи в 13:25 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10