О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Гр.Кюстендил,
05.05.2011г.
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито
заседание проведено на пети май през две хиляди и единадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Евгения Стамова
След като разгледа т.д.№5/11г. и, за да се произнесе взе
предвид:
Делото
е образувано по искова молба подадена от Т.Д.Т. –Министър на икономиката и
туризма с адрес гр.София, ул.”Славянска”№8 срещу „Въгледобив Бобов дол”ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол, ул.”Георги
Димитров”.Претендира се за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата
от 427 280,98 лева, представляваща неплатени концесионни възнаграждения
дължими съгласно концесионен договор от 24.03.2005г. за второто полугодие на
2009г. и първото полугодие на 2010г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от 21.12.2010г. до момента на окончателното изплащане.
На 21.02.2011г. на ответника са
връчени преписи от исковата молба и приложенията към нея.В двуседмичен срок от
получаването им, а именно на 02.03.2011г. по пощата (сравни пощенско клеймо) е
подаден писмен отговор от ответника чрез ю.к.Доганджийска.
Препис от отговора е връчен на ищеца
на 15.04.2011г., видно от отбелязването на длъжностното лице по призоваването
върху върнатия отрязък от съобщение по образец.В законния двуседмичен срок
допълнителна искова молба не е последвала.
Към момента
е приключила процедурата по размяна на книжа.Исковата молба отговаря на
изискванията на закона относно минимално съдържание,като същото се отнася и до
подадения писмен отговор.Предявения иск е допустим, а с оглед характера и
размерът му, Окръжен съд Кюстендил се явява компетентен за произнасяне по
повдигнатия правен спор по правилата на родовата подсъдност.
Приложените към исковата молба
документи следва да бъдат допуснати, като писмени доказателства за установяване
на удостоверените с тях факти, които са относими към спора.
Следва да се допусне и поисканата
съдебно счетоводна експертиза за установяване на обстоятелството,налице ли са
неплатени концесионни възнаграждения и какъв е техния размер според
отбелязванията по счетоводните книги на двете страни.
Водим от
горното и на основание чл.374ал.1 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА
т.д.№5/2011г. за разглеждане в о.с.з. на 02.06.2011г.-12.00ч. на пункт в
гр.Кюстендил за които дата и час да бъдат призовани страните по делото.
ДОПУСКА, като доказателство по делото:отчет за дейността на „Въгледобив
Бобов дол”ЕООД за периода от 01.07. до 31.12.2009г., писмо
изх.№6053/20.09.2010г. от ответника до ищеца, отчет за дейността за периода от
01.01.-30.06.2010г. по изпълнение на Концесионния договор- Концесия Бобов дол,
отчет за приходите и разходите за периода от 01.01.2010г.-30.06.2010г. за
концесия Бобов дол, аналитични салда относно разходи за външни
услуги(л.17-л.22).,справка за другите разходи за периода от
01.01.-30.06.2010г., отчет за приходите и разходите на „Въгледобив Бобов
дол”ЕООД за периода от 01.01.2010г- 30.06.2010г., покана –писмо №Е-26-ВІ46 от
ищеца до ответника за доброволно погасяване на задълженията, служебна
бележка №Е-93-00-1674/05.01.2011г.,
концесионен договор за добив на въглища от участък”Бобов дол” от находище
„Бобовдолски въглищен басейн”от 24.03.2005г.(л.32-л.89) и анекс №2 към същия
договор от 01.06.2007г..
Допуска и назначава
съдебно-счетоводна експертиза която да бъде изпълнена от в.л. Георги Спиров,
който след запознаване с материалите по
делото и евентуално счетоводните книги
при ищеца и ответника да даде отговор на формулираните в исковата молба
въпроси.За изпълнение на експертизата определя депозит в размер на 100 лева,
който да бъде внесен от ищеца на името на посоченото в.л. по сметка на КОС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, като вносната бележка бъде
представена по делото .На вещото лице да се изпрати съобщение след внасяне на
депозита с указание, че следва да представи заключението си най късно една
седмица преди 02.06.2011г.
Определението не подлежи на обжалване.Преписи
от същото да бъдат връчени на страните.
Докладът ще бъде извършен в първото
с.з.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: