№ 183
гр. гр.Велинград, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело №
20235210100259 по описа за 2023 година
Производството е във втора фаза по извършване на делбата.
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС от Г. В. Б., с ЕГН:
**********, гр. Велинград ул. „**********“, № 1, срещу Л. В. Б., с ЕГН:
**********, гр. Пазарджик, ул. „****“, № 20, с влязло в сила решение № 38 от
24.01.2024 г. е допуснат до делба съсобствения недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10450.502.508.1.1, град Велинград, община Велинград обл. Пазарджик, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-1214/06.06.2018г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от
22.11.2022г., адрес на поземления имот град Велинград ул. „ **********” № 1-
А, ет. 1, самостоятелният обект се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор
предназначение - жилищна сграда многофамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 10450.502.508, предназначение на
самостоятелният обект - Жилище, апартамент- в жилищна сграда или вилна
сграда, или сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1,
посочена в документа площ 72.00кв.м., прилежащи части - ½ ид.ч. от тавана,
избата и общите части на сградата, ниво 1 , съседни самостоятелни обекти в
сградата - на същият етаж няма, под обекта - няма, над обекта
10450.502.508.1.2, ведно с съответните общи части от сградата и върху
поземления имот, върху който е построена, ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: 3/16 ид.
ч за Г. В. Б., с ЕГН: ********** и 13/ 16 ид.ч. за Л. В. Б., с ЕГН: **********.
С Определение № 75/24.01.2024 г. съдът е конституирал на основание
чл. 227 ГПК М. Т. Б., с ЕГН: **********- съпруга, Д. Г. Б., с ЕГН: **********-
дъщеря и П. Г. Б., с ЕГН: **********- дъщеря, като ищци по гр.д. № 250/2023
1
г., по описа на РС- Велинград, на мястото на починалия в хода на процеса
ищец Г. В. Б., с ЕГН **********.
От удостоверение за наследници изх. № 4028/19.12.2023 г. на Община
Велинград се установи, че наследници на починалия в хода на процеса ищец Г.
В. Б. са: М. Т. Б., с ЕГН: **********- съпруга, Д. Г. Б., с ЕГН: **********-
дъщеря и П. Г. Б., с ЕГН: **********- дъщеря. На основание чл. 5 и чл. 9 ЗН
всеки един от наследниците му наследява по 1/3 ид.ч. от притежаваните от
него 3/16 ид.ч. от процесния имот, придобити по наследство от него или 1/16
ид.ч..
В преклузивния срок по чл. 346 ГПК са предявени следните
претенции:
С молба вх. № 2111/22.03.2024 г., коригирана с молба вх. №
7413/29.10.2024 г., са предявени от Л. В. Б. против М. Т. Б., искане за
заплащане на сумата от общо 2236 лв., представляващи съразмерно 4/6 от
3/16 от общата сума в размер на 17888 лв., представляваща направени от него
полезни разноски за подобряване на допуснатия до делба имот, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 22.03.2024 г. и
искане за заплащане на сумата от 954 лв., представляващи съразмерно 4/6 от
3/16 от общата сума в размер на 7630 лв., представляваща направени от него
полезни разноски за подобряване на поземления имот, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска- 22.03.2024 г..
С молба вх. № 2112/22.03.2024 г., коригирана с молба вх. №
7413/29.10.2024 г. е предявено от Л. В. Б. против П. Г. Б., искане за заплащане
на сумата от общо 559 лв., представляващи съразмерно 1/6 от 3/16 от общата
сума в размер на 17888 лв., представляваща направени от него полезни
разноски за подобряване на допуснатия до делба имот, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска- 22.03.2024 г..
С молба вх. № 2113/22.03.2024 г., коригирана с молба вх. №
7413/29.10.2024 г. е предявено от Л. В. Б. против Д. Г. Б., искане за заплащане
на сумата от общо 559 лв., представляващи съразмерно 1/6 от 3/16 от общата
сума в размер на 17888 лв., представляваща направени от него полезни
разноски за подобряване на допуснатия до делба имот, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска- 22.03.2024 г..
С молба вх. № 2173/25.03.2024 г., коригирана с молба вх. №
7413/29.10.2024 г. е предявено от Л. В. Б. против Д. Г. Б. искане за заплащане
на сумата от 238 лв., представляващи съразмерно 1/6 от 3/16 от общата сума в
размер на 7630 лв., представляваща направени от него полезни разноски за
подобряване на поземления имот, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска- 25.03.2024 г..
С молба вх. № 2174/25.03.2024 г., коригирана с молба вх. №
7413/29.10.2024 г. е предявено от Л. В. Б. против П. Г. Б. искане за заплащане
на сумата от 238 лв., представляващи съразмерно 1/6 от 3/16 от общата сума в
размер на 7630 лв., представляваща направени от него полезни разноски за
подобряване на поземления имот, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска- 25.03.2024 г..
2
С молба представена в проведеното на 15.10.2024 г. открито съдебно
заседание и уточнена с молба вх. № 7328/25.10.2024 г., М. Т. Б., Д. Г. Б. и П. Г.
Б. предявят искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, с които се иска от съда
да осъди Л. Б. да им заплати обезщетение за ползване на притежаваните от тях
общо 3/16 ид.ч. от делбения имот, в размер на сумата от по 2502,22 лв. за всяка
по отделно или общо на трите 7506,66 лв., за период от 10.01.2020 г. до
15.10.2024 г., ведно със законната лихва считано от датата на молбата-
15.10.2024 г. и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД с който иска от съда да осъди
Л. Б. да им заплати обезщетение за забава върху всяка една от месечните
главници с падеж първо число на месеца, за който се дължи с начална дата от
10.01.2020 г. до 15.10.2024 г., в размер на сумата от по 705,75 лв. за всяка по
отделно.
С протоколно определение № 689/19.11.2024 г. съдът е приел за
съвместно разглеждане предявените от страните искове, така както са описани
по-горе.
С Протоколно определение № 344/23.05.2025 г. съдът е допуснал
увеличение на иска с правно основание чл. 31, ал.2 ЗС предявен от М. Т. Б.,
ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В.
Б., ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20, от сумата
2502,22 лева на сумата 2521,50 лева.; намаление на иска с правно основание
чл. 31, ал.2 ЗС предявен от П. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград,
ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б., ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик,
ул. „****“ № 20, от сумата 2502,22 лева на сумата 630,38 лева, като за
разликата от намаления размер до първоначално претендирания размер е
прекратил производството на основание чл.232 ГПК; намаление на иска с
правно основание чл. 31, ал.2 ЗС предявен от Д. Г. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б., ЕГН **********,
с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20, от сумата 2502,22 лева на сумата
630,38 лева, като за разликата от намаления размер до първоначално
претендирания размер е прекратил производството на основание чл.232 ГПК;
увеличение на иска с правно основание чл. 86 ЗЗД предявен от М. Т. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20, от сумата 650,51
лева на сумата от 705,75 лева, представляваща мораторна лихва за забава за
периода 10.01.2020 г. до 15.10. 2024 г.върху главницата по чл.31, ал.2 ГПК;
намаление на иска с правно основание чл. 86 ЗЗД предявен от П. Г. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20, представляваща
мораторна лихва за забава за периода 10.01.2020 г. до 15.10. 2024 г.върху
главницата по чл.31, ал.2 ГПК, от сумата 705,75 лева на сумата от 162,63 лева,
като за разликата от намаления размер до първоначално претендирания
размер е прекратил производството на основание чл.232 ГПК; намаление на
иска с правно основание чл. 86 ЗЗД предявен от Д. Г. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б., ЕГН **********,
с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20, представляваща мораторна лихва за
забава за периода 10.01.2020 г. до 15.10. 2024 г.върху главницата по чл.31, ал.2
3
ГПК, от сумата 705,75 лева на сумата от 162,63 лева, като за разликата от
намаления размер до първоначално претендирания размер е прекратил
производството на основание чл.232 ГПК.
След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено следното:
По делото е приета, като не оспорена от страните съдебно-техническа
експертиза, относно пазарната стойност на делбения имот и неговата реална
поделяемост. Съгласно заключението на вещото лице, допуснатият до делба
имот е неподеляем на два и повече дяла, съгласно нормите, посочени в чл. 108
-110 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ - еднофамилно жилище, а действителната
му пазарна стойност е 903000 лв. или 3/16 ид.ч.= 16931,25 лв. и 13/16 ид.ч.=
73368,75 лв..
По делото е прието заключение по извършената съдебно-оценителна
експертиза, съгласно което са извършени следните СРР в СОС с
идентификатор 10450.502.508.1.1: Демонтаж стара дървена дограма-
количество 5 бр., стойност към 2021 г.- 122,98 лв. и стойност към 2025 г. в
размер на 164,25 лв.; доставка и монтаж ПВЦ дограма-прозорци- количество
16 кв.м., стойност към 2021 г.- 3432 лв. и стойност към 2025 г. в размер на
5616 лв.; обръщане около прозорци- картон и профили- количество 38 л.м.,
стойност към 2021 г.- 684 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 950 лв.;
грундиране с готов грунд шпакловка- количество 137,98 кв.м., стойност към
2021 г.- 389,24 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 745,10 лв; боядисване с
бял латекс двукратно таван- количество 46,98 кв.м., стойност към 2021 г.-
381,10 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 580,20 лв.; лепене тапети по
стени- количество 91 кв.м., стойност към 2021 г.- 984,26 лв. и стойност към
2025 г. в размер на 1578,04 лв.; топлоизолация подове с XPS 30мм,
количество- 46,98 кв.м., стойност към 2021 г.- 1203,10 лв. и стойност към 2025
г. в размер на 3130,65 лв.; доставка и монтаж паркет с первази- количество
41,94 кв.м., стойност към 2021 г.- 1048,50 лв. и стойност към 2025 г. в размер
на 1342,08лв.; настилка кер.плочки стълбище и коридор- количество 16,74
кв.м., стойност към 2021 г.- 762,13 лв. и стойност към 2025 г. в размер на
1231,29 лв.; мазилка по цокъл- вход сграда- количество 12,50 кв.м., стойност
към 2021 г.- 111,25 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 214,75 лв.; вътрешни
врати таблени- количество 9 кв.м., стойност към 2021 г.- 1458 лв. и стойност
към 2025 г в размер на 1895,40 лв.; водопровод от ПП тръби 25мм- количество
16 л.м., стойност към 2021 г.- 160 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 224
лв.; вътрешна канализация от ПВЦ 50 мм- количество 6л.м., стойност към
2021 г.- 60 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 72 лв.; облицовка стени с
фаянс-санитарен възел- количество- 16,35 кв.м., стойност към 2021 г.- 572,25
лв. и стойност към 2025 г. в размер на 654 лв.; настилка санитарен възел с
керамични плочи- количество- 2,67 кв.м., стойност към 2021 г.- 80,01 лв. и
стойност към 2025 г. в размер на 106,80 лв.. Общо всичко възлиза на стойност
към 2021 г. в размер на 11448,82 лв. и към 2025 г. в размер на 18289,81 лв..
По отношение на СРР в ПИ с идентификатор 10450.502.508 вещото
лице е установило, че са извършени: пердашена циментова замазка пътеки-
количество 27,50 кв.м., стойност към 2021 г.- 572 лв. и стойност към 2025 г. в
4
размер на 834,21 лв.; армирана бетонова настилка за гараж- количество 26
кв.м., стойност към 2021 г.- 608 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 811,20
лв.; бетонова настилка 4см- количество 13,80 л.м., стойност към 2021 г.-
233,20 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 287,04 лв.; метална ажурна
ограда- количество 13,98 кв.м., стойност към 2021 г.- 531,24 лв. и стойност
към 2025 г. в размер на 726,96 лв.; облицовка ограда и пътека с керамични
плочи- количество 13 кв.м., стойност към 2021 г.- 390 лв. и стойност към 2025
г. в раземр на 520 лв.; бетонова шапка ограда- количество 6 л.м., стойност към
2021 г.- 108 лв. и стойност към 144 лв.; мазилка цокъл ограда- количество 4
кв.м., стойност към 2021 г.- 35,60 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 68,48
лв.; дървена детска люлка- количество 1 бр., стойност към 2021 г.- 180 лв. и
стойност към 2025 . в размер на 210 лв.; пясъчник от дърво 1кв.м- количество
1 бр., стойност към 2021 г.- 80 лв. и стойност към 2025 . в размер на 100 лв.;
направа външен навес с барбекю- камина-количество 1 бр., стойност към 2021
г.- 150 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 180 лв.; дървена дограма-врати и
прозорци- количество 5 бр., стойност към 2021 г.- 500 лв. и стойност към 2025
г. в размер на 590 лв.; настилка с керамични плочи под- количество 12 кв.м.,
стойност към 2021 г.- 360 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 480 лв. и
изработка навес покрит с ламарина- количество 14 кв.м., стойност към 2021 г.-
2520 лв. и стойност към 2025 г. в размер на 3080 лв.. Общо към 2021 г. 6268,04
лв., а към 2025 г.- 8031,89 лв.
В заключението си вещото лице е изложило, че вида и количеството на
установените на място извършени строително ремонти работи, извършени в
процесиите имоти съвпадат със заявените за извършени СМР, описани от
ответника и на периода за който се претендират 2020 - 2021 г.. Увеличената
стойността на имота към настоящия момент, вследствие на извършения
основен ремонт е в размер на -за СОС с идентификатор 10450. 502. 508.1.1 -
12 323,97лв. и за ПИ с идентификатор 10450. 502. 508 - 7 721,89 лв. или обща
стойност в размер на 20 045,86 лв..
По делото е прието заключение по извършената съдебно-икономическа
експертиза, съгласно което общата наемна цена за 3/16 от процесното жилище
за периода 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г. е равна на 3 782.25 лв., като полагащата
се част от общата наемна цена, спрямо дяловете на всеки наследник е: М. Б.
при 4/6 ид.ч. – 2 521.50 лв., П. Б. при 1/6 ид.ч.– 630.375 лв. и Д. Б. при 1/6
ид.ч. – 630.375 лв.. В заключението си вещото лице излага, че мораторната
лихва за забава на месечни наемни плащания в размер на 3 782.25 лв. за
периода 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г. е равна на 975.76 лв..
От разпита на свидетелката Неда Ботева П. се установи, че когато
последно е била в процесното жилище през 2017 г., тогава то не е било
ремонтирано. Свидетелката излага, че след смъртта на Анка Б. през 2017 г., Л.
Б. сменил дограмата. Сочи още, че не знае дали е извършван друг ремонт
освен смяната на дограмата. Твърди, че Г. Б. не бил съгласен да се правят
ремонти преди да се раздели имота, за което знае, че той е говорил с Л. Б..
От разпита на свидетеля П.Д.П. се установи, че в периода 2020-2021-
2022 г. е извършвал по поръчка на Л. Б. ремонтни дейности в процесния имот,
изразяващи се в направата на баня, където изкъртил старите плочки, и след
5
като друг майстор направил нова ВиК, той попълнил тръбите, където било
изкъртено, направил замазка на стените и пода и след това налепил плочки и
ги фугирал и поставил санитария. Свидетеля определя площта н банята в
размер от към 12 кв.м.. От показанията му се установи още, че е правил
ремонт и на коридорчето, което е с площ към 2 квадрата, изразяващ се в
лепенето на теракотни плочки. Свидетеля сочи, че по отношение на стените в
имота е идвал негов колега от гр.Брацигово, който се занимавал по дограмата,
обръщал прозорците. Излага още, че е извършвал ремонтни дейности и в
двора, където е правил замазки на съществуващите бетонови пътеки,
циментова детска площадка, циментова площадка за кола, дървена
конструкция- навес, около 15 кв.м. с ламарините отгоре и барбекю, изидано от
тухли. Сочи, че след като направил това барбекю започнал вътре да шпаклова
стените, поставил паркета и теракотни плочки. Твърди, че измазал оградата
открай до край, тя била направена от железни решетки отвън, откъм улицата и
зид от 80см. до 90 см. който измазал, а след това налепил 30-40 см. С
теракотни плочки и останалото измазал с минерална мазилка. Свидетеля
излага, че помагал на другия майстор Николай за дограмата, поставянето на
изолация и ламиниран паркет. Сочи още, че са слагани нови врати като той е
обработил касите на вратите. Твърди, че по време на извършваните от него
ремонтни дейности е виждал Г. Б. да идва, но е не е чувал Г. да не е съгласен
със случващото се или да го е гонил от имота.
От Сигнал вх. № 94-00/5992 от 13.06.2022 г. от Г. В. Б. до Община
Велинград, се установява изричното противопоставяне от страна на единия от
съсобственице по отношение извършваните от други, а именно Л. Б.
строителн-ремонтни дейности в процесния имот.
Относно претенциите по сметки от Л. В. Б. против М. Т. Б., Д. Г. Б. и П. Г.
Б..
Според задължителното тълкуване, дадено в Постановление на Пленума
на Върховния съд № 6/1974 г. и Тълкувателно решение № 85 от 1968 г. в
неотменената с постановлението част, касаеща отношенията между
съсобственици, когато съсобственик или част от съсобствениците извърши
подобрения в съсобствен имот, се провежда разграничение между различните
хипотези на извършени от съсобственик необходими разноски или подобрения
в общия имот. В този смисъл задължение на съда е да определи характера на
претендираните от ищеца строителни работи /кои от тях представляват
необходими разноски за вещта и кои- подобрения/, да определи в качеството
на владелец или на държател съсобственикът е извършвал подобренията и
дали те са били извършени със знанието и без противопоставянето на
останалите съсобственици, или без тяхното знание, или въпреки
противопоставянето им. В зависимост от това съдът е длъжен да даде и
правилната правна квалификация на предявения иск /по чл. 72 ЗС, по чл. 74
ЗС, по чл. 30, ал. 3 ЗС, по чл. 61 ЗЗД или чл. 59 ЗЗД/ и да присъди на
съсобственика дължимата съобразно тази правна квалификация сума.
В настоящия случай не се твърди или доказва ищеца да е извършил
процесните подобрения в имота в качеството му на владелец, поради което
съдът приема, че всички те са извършени от него в качеството му на владелец
6
на своята част и държател на частите на останалите съсобственици.
Разбирането на правната доктрина и практика относно необходими и
полезни разноски е еднопосочно в смисъл, че необходимите разноски са
свързаните с неотложни /аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и/или
възстановяването на общите части, предизвикани от непредвидено,
неочаквано събитие /наводнение, пожар и др./ или се свързват с
необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от
износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на
общите части в състояние годно за тяхното предназначение. Полезните
разноски са тези, които увеличават стойността на сградата и имат характера на
подобрения. За да бъдат извършени т.н. полезни разноски, законодателят
приема, че решението за тях се взема от общото събрание на собствениците.
Отговорът дали извършени от единия от собствениците ремонтни дейности
съставляват необходими или полезни разходи, свързани с общите части на
сградата, зависи от фактическия проблем на конкретното състояние на
подменените инсталации и/или елементи на общите части преди подмяната
им, както и от причината, наложила тази подмяна.
При съобразяване събраните гласни и писмени доказателства по
отношение обстоятелствата наложили извършване на процесните строително
ремонтни дейности в имота, съдът приема, че не са налице такива, които
следва да се квалифицира като необходими разноски за него. Необходимите
разноски са свързани с наложителността да се запази съществуването на
имота, който без тяхното извършване би погинал или състоянието му би се
влошило съществено, т. е. следва да е налице обективна наложителност за
извършването им. Това са разноските, които се правят не за увеличаване, а за
предотвратяване намаляването на стойността на вещта. От вида на
претендираните разноски единствено сторените за направата на нов
водопровод и канализация разноски биха могли да се определят като
необходими, но само ако бяха налице данни за наличието на повреда или теч с
предишната ВиК система, което да е наложило подмяната им. Такива
обстоятелства по делото не се твърдят нито доказват. Съдът намира, че по
делото не бяха събрани доказателства обосноваващи такъв извод за всички
претендирани разноски.
За разлика от необходимите разноски, полезните разноски
(подобренията) са такива нововъведения, които изменят имота и които не са
били необходими за запазването и съхраняването му, но обективно водят до
увеличение на стойността на имота (ППВС № 6/1974 г., т. 6). В случая
описаните дейности не са такива, необходими за запазване съществуването на
имота, нито без извършването им имотът би погинал или състоянието му би се
влошило съществено.
С оглед фактическите твърдения на ищеца по претенциите по сметки и
доколкото по делото не се твърди нито доказва подобренията да са извършени
със съгласието на останалите съсобственици, което бе в доказателствена
тежест на ищеца, а от друга страна, тъй като от гласните доказателства
събрани чрез разпита на свидетелката П. и писмените доказателства, а именно
Сигнал вх. № 94-00/5992 от 13.06.2022 г. от Г. В. Б. до Община Велинград, се
7
доказва за тях да е имало изричното противопоставяне на останалите
съсобствениците, то съдът приема, че предявените осъдителни искове срещу
другите съделители имат правното си основание в чл. 59 ЗЗД във вр. чл. 61, ал.
3 ЗЗД.
В този случай ищецът трябва да докаже не само своето обедняване, но и
обогатяването на ответника, включително и размера на тези две изменения в
имущественото състояние на всекиго от тях. Ответникът по искането за
сметки ще отговаря за по-малката сума измежду своя дял за сторените
разноски (обедняването) и своя дял от увеличената стойност на вещта
(обогатяването). Между обедняването и обогатяването трябва да съществува
връзка, която не е необходимо да бъде причинно-следствена.
От приетото заключение и кредитираните свидетелски показания се
установи по безспорен начин, че ищеца е извършил в съсобствения имот
описаните подобрения. От заключението по съдебно- оценителната
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно, се
установява стойността на претендираните от ищеца подобрения към момента
на извършването им, определена по средни пазарни цени. Общата стойност на
подобренията към датата на извършването им е 11448,82 лв., а увеличената
стойност на имота в резултат на извършването им е в размер на 12323,97 лв..
При това положение исковете следва да бъдат уважени за сума в размер на
2146,65 лв.(11448,82:16= 715,55; 715,55х3=2146,65 лв.. Като се съобрази
квотите на съсобствеността по отношение на ответниците по иска, то следва,
че всяка от наследниците на починалия в хода на производството Г. Б. следва
да заплати на Л. Б. сумата в размер на 715,55 лв., като за разликата от
посочената сума до пълния претендиран размер иска по отношение на М. Т. Б.
следва да бъде отхвърлен, а предвид диспозитивното начало в процеса
исковете по отношение на П. Г. Б. и Д. Г. Б. следва да бъдат уважени изцяло.
По отношение на описаните в молба вх. № 263653 от 20.09.2021 г.
подобрения по отношение на ПИ с идентификатор 10450.502.508, видно от
изложените обстоятелства същото е съсобствено между страните. Въпреки
това нито от ищеца с исковата молба, а и по- късно, нито от ответниците с
отговора на исковата молба е поискана делба на същото. Ето защо и видно от
влязлото в сила решение съдът не се е произнесъл по отношение на този имот.
По принцип целта на приемането за съвместно разглеждане в делебеното
производство на претенциите по сметки е да се ликвидират всички спорове
между съделителите по отношение на допуснатите до делба съсобствени
вещи. В случая както бе посочено по- горе поземления имот не е бил допуснат
до делба, поради което и претенция по сметки за подобрения, извършени в
него от някой от съделителите е недопустима в настоящото производство. По
тези съображения следва да се остави без уважение претенцията на
съделителя Л. В. Б. против М. Т. Б., П. Г. Б. и Д. Г. Б. за извършените в
процесния поземлен имот подобрения, тъй като те представляват подобрения
към вещта- имота, щом са трайно прикрепени към него, а не към делбената
вещ- първи жилищен етаж. Следователно исковете на Л. В. Б. следва да бъдат
отхвърлени изцяло.
Относно претенциите по сметки, предявени от М. Т. Б., Д. Г. Б. и П. Г. Б.
8
против Л. В. Б.:
По иска с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС.
Страните не спорят, че процесния имот е съсобствен между тях, като
изложеното се установява от прието като писмено доказателство Решение от
22.2.2021г., по Гражданско дело 846/2020, по описа на Окръжен съд -
Пазарджик, влязло в сила на 01.03.2022 г..
От приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-икономическа
експертиза, която съдът кредитира като компетентна и безпристрастна, се
установява, че месечната наемна цена за 3/16 ид.ч. от процесното жилище за
периода 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г. е равна на 3 782.25 лв., а размерът на
мораторната лихва за забава на месечни наемни плащания в размер на 3
782.25 лв. за периода 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г. е равен на 975.76 лв..
В процесния случай се установи кумулативното наличие на трите
предпоставки, регламентирани в чл. 31,ал.2 от ЗС - страните по делото са
съсобственици на процесния имот при права: 1/16 ид.ч за ищцата М. Б.; 1/16
ид.ч. за ищцата П. Б.; 1/16 ид.ч. за ищцата Д. Б. и 13/16 ид.ч. за ответника по
иска Л. Б.. Ответникът е лишил ищците от правото им на ползване на
собствените им 3/16 ид.ч. от имота в периода от 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г.,
като наследодателят им е отправил писмена покана до другия съсобственик,
обективирана в искова молба от 15.10.2019 година, по гр. д. 1070/2019 г., по
описа на Районен съд Велинград, в която изрично наследодателя на ищците
претендира за обезщетение за ползване на имота, считано от датата на
получаване на исковата молба, което е станало на 10.12.2019 г., съгласно
приложеното по гр.д. № 1070/2019 г. съобщение на лист 42 от делото.
Относно размера на обезщетението, от което е бил лишен наследодателя
на ищеца при ползване на целия имот от ответника, съдът приема
заключението на съдебно-икономическата експертиза, според което то е в
размер на 3 782.25 лв. за периода 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г.. Като се съобрази
правата на ищците в съсобствеността, а именно, че всяка от тях притежава по
1/3 ид.ч. от притежаваните 3/16 ид.ч. от наследодателя им, то следва, че на
всяка се дължи за периода 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г., обезщетение в размер
на 3782,55 лв. : 3 = 1260,85 лв..
При така установеното от фактическа страна и предвид изложените
правни съображения, съдът намира, че предявеният иск с правно основание
чл. 31, ал.2 от ЗС от М. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1, против Л. В. Б., ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик,
ул. „****“ № 20, за заплащане на обезщетение в размер на 2521,50 лв., за
периода от 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г. за това, че съсобственият имот се
ползва само от единия от съсобствениците следва да бъде уважен до сумата в
размер на 1260,85 лв., като за разлика от сумата в размер на 1260,85 лв. до
пълния претендиран размер от 2521,50 лв. искът следва да бъде отхвърлен.
Предявеният иск с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС от П. Г. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20 за заплащане на
обезщетение в размер на 630,38 лв., за периода от 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г.
9
за това, че съсобственият имот се ползва само от единия от съсобствениците е
основателен и следва да се уважи в пълен размер, като съдът е обвързан от
диапозитивното начало и стореното изменение в открито съдебно заседание в
този смисъл.
Предявеният иск с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС от Д. Г. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20 за заплащане на
обезщетение в размер на 630,38 лв., за периода от 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г.
за това, че съсобственият имот се ползва само от единия от съсобствениците е
основателен и следва да се уважи в пълен размер, като съдът е обвързан от
диапозитивното начало и стореното изменение в открито съдебно заседание в
този смисъл.
По иска с правно основание по чл. 86 от ЗЗД вр. с чл. 31, ал. 2 ЗС.
Предвид основателност на главните искове и доколкото е налице
забавено плащане на процесното обезщетение, то за ответника е възникнало и
задължение за заплащане на лихви за забава върху него. По делото не са
представени доказателства за погасяване на това вземане от страна от
ответника. Видно от приетата експертиза вещото лице е изчислило размерът
на мораторната лихва за забава на месечни наемни плащания в размер на 3
782.25 лв. за периода 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г. на сумата от 975.76 лв..
Като се съобрази правата на ищците в съсобствеността, а именно, че
всяка от тях притежава по 1/3 ид.ч. от притежаваните 3/16 ид.ч. от
наследодателя им, то следва, че на всяка се дължи мораторната лихва за забава
на месечни наемни плащания в размер на 3 782.25 лв. за периода 10.01.2020 г.
- 15.10.2024 г. в размер на 975.76 лв. : 3 = 325,25 лв..
Ето защо искът с правно основание чл. 86 ЗЗД предявен от М. Т. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20 за заплащане на
мораторната лихва за забава в размер на 705,75 лв., за периода от 10.01.2020 г.
- 15.10.2024 г. върху главницата по чл.31, ал.2 ГПК следва да бъде уважен до
сумата в размер на 325,25 лв., като за разлика от сумата в размер на 325,55 лв.
до пълния претендиран размер от 705,75 лв. искът следва да бъде отхвърлен.
Искът с правно основание чл. 86 ЗЗД предявен от П. Г. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20, за заплащане на
мораторната лихва за забава в размер на 162,63 лв., за периода от 10.01.2020 г.
- 15.10.2024 г. върху главницата по чл.31, ал.2 ГПК е доказан по основание и
размер и следва да бъде уважен изцяло, при съобразяване диапозитивното
начало в гражданския процес.
Искът с правно основание чл. 86 ЗЗД предявен от Д. Г. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, против Л. В. Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ № 20, за заплащане на
мораторната лихва за забава в размер на 162,63 лв., за периода от 10.01.2020 г.
- 15.10.2024 г. върху главницата по чл.31, ал.2 ГПК е доказан по основание и
размер и следва да бъде уважен изцяло, при съобразяване диапозитивното
10
начало в гражданския процес.
По начина на извършване на делба
Съгласно разпоредбите на закона, делбата може да се извърши чрез
няколко способа: 1. Ако имотът е неподеляем, поради което и принципът за
получаване на реален дял не може да бъде спазен- чрез изнасяне на публична
продан, или при наличието на определени предпоставки, възлагането му на
един от съделителите и парично или натурално уравняване на дяловете; 2. Ако
имотът е поделяем и правата на страните в съсобствеността позволяват това,
съдът съставя и обявява окончателен разделителен протокол, като призовава
страните за теглене на жребие и 3. Ако съставянето на дяловете и тегленето на
жребие е невъзможно или много неудобно, съдът може да извърши делбата,
като разпредели имотите между съделителите.
Съдът счита,че допуснатия до делба имот между съделителите
недвижим имот, като неподеляем, следва да бъде изнесен на публична продан.
На осн. чл. 354 ал. 1 от ГПК всеки от съделителите може да участва в
публичната продан и да изкупи имота. Сумата, получена от проданта следва
да се раздели между страните, според правата им в съсобствеността. В случая
не са налице основания за възлагане по чл. 349 ал.1 и 2 от ГПК., тъй като
делбеният имот не е съпружеска имуществена общност по ал. 1, нито е
придобит чрез наследяване, за да е допустимо възлагане по реда на чл. 349
ГПК. При смесена съсобственост, то посочената разпоредба е неприложима.
Ето защо единствения начин за извършване на делбата е чрез изнасянето му на
публична продан.
По разноските
Разпоредбата на чл.355 изр.първо от ГПК предвижда страните да
заплащат разноските за делбата съобразно стойността на дяловете си.
Следователно всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати на
основание чл. 8 от Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата по
ГПК по сметка на Районен съд Велинград в полза на бюджета на съдебната
власт държавна такса, определена върху установената в настоящата инстанция
актуална пазарна стойност на делбената вещ съобразно стойността на дела му.
Предвид пазарната стойност на делбената вещ и квотите на съделителите в
съсобствеността ищците М. Т. Б., Д. Г. Б.- М. и П. Г. Б. следва да бъдат
осъдени да заплатят държавна такса в размер на 169,31 лева, а ответникът Л.
Б. държавна такса в размер на 733,69 лева.
Съделителите следва да заплатят на основание чл. 355, изр.2 вр. с чл. 78
от ГПК държавна такса в размер на 4 % върху стойността на исковете за
подобрения, както следва: М. Т. Б., ЕГН ********** сумата в размер на 50 лв.
върху уважения размер на предявения против нея иск за подобрения; Д. Г. Б.-
М., ЕГН ********** и П. Г. Б., ЕГН ********** по 50 лв. всяка от тях върху
уважения размер на предявените против тях искове за подобрения, а Л. В. Б., с
ЕГН: ********** сумата в размер на 60,82 лв. върху отхвърления размер на
предявения от него иск за подобрения срещу М. Т. Б. и 150 лева върху
отхвърлените изцяло искове срещу М. Т. Б., Д. Г. Б.- М. и П. Г. Б. за направени
от него полезни разноски за подобряване на поземления имот или общо 210,82
11
лв.. Л. В. Б. следва да заплати и дължимата държавна такса върху уважените
срещу него искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86 ЗЗД или сумата
в размер на общо 250,88 лв.. М. Т. Б. следва да заплати и дължимата държавна
такса върху стойността на отхвърлените искове, предявени от нея с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86 ЗЗД или сумата в размер на общо 100,43 лв..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10450.502.508.1.1, град Велинград община Велинград обл.
Пазарджик, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на изп. директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот е от 22.11.2022г., адрес на поземления имот град Велинград
ул. „**********” № 1-А, ет. 1, самостоятелният обект се намира на етаж 1, в
сграда с идентификатор предназначение - жилищна сграда многофамилна,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 10450.502.508,
предназначение на самостоятелният обект - Жилище, апартамент- в жилищна
сграда или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта - 1, посочена в документа площ 72.00кв.м., прилежащи части - ½ ид.ч.
от тавана, избата и общите части на сградата, ниво 1 , съседни самостоятелни
обекти в сградата - на същият етаж няма, под обекта - няма, над обекта
10450.502.508.1.2, ведно с съответните общи части от сградата и върху
поземления имот, върху който е построен.
Дяловете на съсобствениците са: 13/ 16 ид.ч. за Л. В. Б., с ЕГН:
**********; 1/16 ид.ч за М. Т. Б., ЕГН **********; 1/16 ид.ч. за Д. Г. Б.- М.,
ЕГН ********** и 1/16 ид.ч. за П. Г. Б., ЕГН **********.
ОСЪДЖА М. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „****“ № 20, сумата в размер на 715,55 лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 22.03.2024 г., за
извършените подобрения, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от сумата в
размер на 715,55 лв. до пълния претендиран размер от 2236 лв..
ОСЪДЖА Д. Г. Б.- М., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „****“ № 20, сумата в размер на 559 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска- 22.03.2024 г., за извършените
подобрения.
ОСЪДЖА П. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „****“ № 20, сумата в размер на 559 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска- 22.03.2024 г., за извършените
подобрения.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр. Пазарджик,
12
ул. „****“ № 20 против М. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1 иск са осъждане на ответника да му заплати сумата от 954
лв., представляващи съразмерно 4/6 от 3/16 от общата сума в размер на 7630
лв., представляваща направени от него полезни разноски за подобряване на
поземления имот, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска- 22.03.2024 г..
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр. Пазарджик,
ул. „****“, № 20 против Д. Г. Б.- М., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград,
ул. „**********“ № 1 иск са осъждане на ответника да му заплати сумата от
238 лв., представляващи съразмерно 1/6 от 3/16 от общата сума в размер на
7630 лв., представляваща направени от него полезни разноски за подобряване
на поземления имот, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска- 25.03.2024 г..
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр. Пазарджик,
ул. „****“, № 20 против П. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1, иск са осъждане на ответника да му заплати сумата от 238
лв., представляващи съразмерно 1/6 от 3/16 от общата сума в размер на 7630
лв., представляваща направени от него полезни разноски за подобряване на
поземления имот, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска- 25.03.2024 г..
ОСЪЖДА на основание чл. 31, ал. 2 ЗС Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „****“, № 20 ДА ЗАПЛАТИ на М. Т. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, обезщетение в размер на 1260,85
лв., за периода от 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г. за това, че съсобственият имот се
ползва само от единия от съсобствениците, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
разлика от сумата в размер на 1260,85 лв. до пълния претендиран размер от
2521,50 лв..
ОСЪЖДА на основание чл. 31, ал. 2 ЗС Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „****“, № 20 ДА ЗАПЛАТИ на П. Г. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, обезщетение в размер на 630,38
лв.,за периода от 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г. за това, че съсобственият имот се
ползва само от единия от съсобствениците.
ОСЪЖДА на основание чл. 31, ал. 2 ЗС Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „****“, № 20 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, обезщетение в размер на 630,38
лв.,за периода от 10.01.2020 г. - 15.10.2024 г. за това, че съсобственият имот се
ползва само от единия от съсобствениците.
ОСЪЖДА на основание чл. 86 ЗЗД Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „****“, № 20 ДА ЗАПЛАТИ на М. Т. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, сумата в размер на 325,25 лв.,
представляваща мораторната лихва за забава за периода от 10.01.2020 г. -
15.10.2024 г. върху главницата по чл.31, ал.2 ГПК, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
разлика от сумата в размер на 325,25 лв. до пълния претендиран размер от
705,75 лв..
ОСЪЖДА на основание чл. 86 ЗЗД Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
13
Пазарджик, ул. „****“, № 20 ДА ЗАПЛАТИ на П. Г. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, сумата в размер на 162,63 лв.,
представляваща мораторната лихва за забава за периода от 10.01.2020 г. -
15.10.2024 г. върху главницата по чл.31, ал.2 ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 86 ЗЗД Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „****“, № 20 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр.Велинград, ул. „**********“ № 1, сумата в размер на 162,63 лв.,
представляваща мораторната лихва за забава за периода от 10.01.2020 г. -
15.10.2024 г. върху главницата по чл.31, ал.2 ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл.355 ГПК Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „****“, № 20 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд Велинград сумата от 733,69 лв.,
представляваща държавна такса върху дела му в делбената маса.
ОСЪЖДА на основание чл.355 ГПК М. Т. Б., ЕГН **********, П. Г. Б.,
ЕГН ********** и Д. Г. Б., ЕГН **********-трите с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1 ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Велинград сумата от 169,31 лв., представляваща
държавна такса върху дела им в делбената маса.
ОСЪДЖА М. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Велинград сумата от 50 лв., представляваща държавна
такса.
ОСЪДЖА Д. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Велинград сумата от 50 лв., представляваща държавна
такса.
ОСЪДЖА П. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Велинград сумата от 50 лв., представляваща държавна
такса.
ОСЪДЖА Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр. Пазарджик, ул. „****“, № 20
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен
съд Велинград сумата от 210,82 лв., представляваща държавна такса.
ОСЪДЖА Л. В. Б., с ЕГН: **********, гр. Пазарджик, ул. „****“, № 20
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен
съд Велинград сумата от 250,88 лв., представляваща държавна такса по
исковете в правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪДЖА М. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.
„**********“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Велинград сумата от 100,43 лв., представляваща
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, в двуседмичен
дневен срок от съобщаването му на страните, пред Окръжен съд Пазарджик.
УКАЗВА на страните, че в 6 (шест) месечен срок от влизането на
14
решението в сила следва да извършат отбелязването му в Службата по
вписванията при Районен съд - Велинград, като ги предупреждава, че ако не
сторят това в посочения срок вписването на исковата молба губи действието
си – арг. от разп. на чл. 115, ал.2 от ЗС.
Заверен препис ДА НЕ СЕ ИЗДАВА на страните до представяне на
доказателства за заплатени държавна такса и местни данъци и такси.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
15