Решение по КНАХД №1476/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от С. Д. С., подадена чрез упълномощен представител адв. С. – АК-Сливен, против решение № 458/24.06.2025г., постановено по АНД № 1841/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е изцяло потвърдено Наказателно постановление № 25-3388-000041/26.02.2025г., издадено от началник сектор ОД на МВР – Бургас, началник 05 РУ-Бургас, което за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 250 лева.

Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Иска се неговата отмяна и постановяване на ново решение по същество, с което да се отмени наказателното постановление.

В открито съдебно заседание претендира присъждане на разноски.

Ответникът - началник сектор ОД на МВР – Бургас, началник 05 РУ-Бургас не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Бургас е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Бургаският административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 04.02.2025г, в 05,45 часа, в [населено място], в [жк], по [улица]на кръстовището с ул.“24 черноморски пехотен полк“ жалбоподателят управлявал личното си МПС, лек автомобил [Марка] модел 508 с рег. №[рег. номер], без за същото да е имало договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на проверката, за което бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия G A с №3405402 от 04.02.2025г. за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Срещу АУАН, връчен лично на жалбоподателя, не били постъпили писмени възражения в законовия срок. Във връзка с установеното на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ било издадено Наказателно постановление № 25-3388-000041/26.02.2025г., с което на С. била наложена глоба в размер от 250 лева. По делото била представена справка от Гаранционен фонд, от която се установявало, че МПС с рег. №[рег. номер] към дата 04.02.2025г. е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, с начален час 11,17 часа от 04.02.2025г. и крайна дата и час на покритие до 04.02.2026г 23,59 часа.

От правна страна съдът приел, че АУАН и НП били издадени от компетентен орган съгласно приложена по делото Заповед №251з-5637 от 10.10.2023г., както и че към часа на проверката за МПС на жалбоподателя не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Приел, че случая не се квалифицира като маловажен. С тези съображения първостепенният съд приел оспореното наказателно постановление за законосъобразно и отхвърлил като неоснователна предявената срещу него жалба.

Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при обективно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане на доводите и възраженията на страните. Формираните от първоинстанционния съд изводи са подкрепени от данните по делото и са в съответствие с материалния закон. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила от категорията на съществените.

Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Неоснователни са твърденията за неправилност на обжалваното решение в касационната жалба. Първоинстанционният съд е формирал изводите си, след като е обсъдил относимите към спора обстоятелства, като е взел предвид наведени от жалбоподателя доводи и възражения. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина чрез приобщаването на допустими и относими доказателства, установяващи наведените като спорни в производството факти. Правните изводите са формирани въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка, след като са обсъдени всички обстоятелства по делото.

В допълнение към мотивите на районния съд следва да се посочи, че сключването на застраховка по отношение на управляваното от касатора МПС дори няколко часа след извършване на нарушението не обуславя маловажност на неправомерното деяние, тъй като не елиминира извода, че към момента на проверката МПС не е било с действаща застраховка, а и само по себе си не е достатъчно, за да обоснове по-ниска обществена опасност на нарушението от обичайните нарушения от същия вид.

Застраховката "Гражданска отговорност" е задължителна застраховка, съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а от цитираната разпоредба е видно, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лева - за физическо лице;

В конкретния случай безспорно е, че на датата и часа, посочени в Наказателното постановление, моторното превозно средство не е имало сключена застраховка "Гражданска отговорност". За неизпълнението на задължението за заплащане на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното лице. Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, която предвижда административно наказание "глоба" в точно установен размер от 250 лева.

Неоснователни са доводите, изложени в касационната жалба, относно допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че не е извършен разпит на актосъставителя. Установените с АУАН обстоятелства подлежат на самостоятелно доказване. По силата на чл. 58б, ал. 6 ЗАНН съдът може да разпитва свидетели, ако прецени, че това е необходимо за разкриване на обективната истина. В конкретния случай по делото не е спорен факта на допуснатото нарушение към момента на проверката, а жалбоподателят не е оспорвал факти, налагащи съдът да събере свидетелски показания, с които да прецени фактите и обстоятелствата, доказани от останалия събран по делото доказателствен материал.

Като е достигнал до изводи, аналогични на изложените, Районен съд Бургас е постановил законосъобразен съдебен акт. Същият е обоснован с оглед на събраните по делото доказателства и съответен на приложимия процесуален и материален закон. В настоящото касационно производство не се сочат убедителни доводи, които да променят изводите на съда. Не са налице основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила.

С оглед приетото от касационната инстанция по настоящото дело, решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Бургас, XV-ти състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 458/24.06.2025г., постановено по АНД № 1841/2025г. по описа на Районен съд – Бургас.

Решението не подлежи на обжалване.