№ 5621
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110165048 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано след като с Решение № 5787/13.11.2023
година, постановено по в.гр.дело № 5799/2022 година по описа на Софийски градски съд е
обезсилено Решение № 20013223/14.2.2022 година, постановено по гр.дело № 51053/2020
година по описа на Софийски районен съд и делото е върнато за разглеждане на предявения
иск от друг съдебен състав.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на
“Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
София, ул.“ Ястребец“ № 23Б против И. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес – град София, ****
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона
срок не е постъпил по делото отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415 ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и
твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК срещу И. Ц. Д. за сумата 546,15лв., от които 446,38лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.10.2017г. до
м.04.2019г., както и суми за топлинна енергия по изравнителни сметки
№14435719/31.08.2018г. за периода м.07.2017г. до м 04.2018г. и №16627884/31.08.2019г. за
1
периода м.10.2018г. до м.10.2019г., 69,72лв. - законна лихва за забава от 01.12.2017г. до
20.05.2020г., както и 25,32лв.- представляваща сума за разпределение на топлинна енергия
за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г. и 4,73лв. - законна лихва за забава за периода от
01.07.2017г. до 20.05.2020г.
Твърди се, че е било образувано ч. гр. дело №19848/2020г. по описа на Софийски
районен съд и е била издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е възразил.
Твърди се, че между ищеца и ответника не е подписан договор за продажба на
топлинна енергия, въпреки отправената покана от страна на ищеца, като се твърди, че
ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне
онова, с което се е обогатил неоснователно до размера обедняването.
Твърди се, че ответникът има качеството на потребител на топлинна енергия за
стопански нужди
Твърди се, че съгласно Общите условия за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди, които се изготвят от “Топлофикация София” ЕАД и се одобряват от
Държавната комисия за енергийно регулиране /ДКЕВР/ към Министерски съвет, се
регламентират търговските взаимоотношения между потребителите на топлинна енергия и
дружеството като: правата и задълженията па двете страни; редът за измерване, отчитане,
разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на
задълженията и др.
Сочи се, че за процесния период в сила са били Общите условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди от „ Топлофикация София“ ЕАД на потребители в гр.
София, одобрени с Решение № ОУ- 043/12.07.2002 г. на ДКЕВР, Решение № ОУ-
013/06.03.2006 г. на ДКЕВР, както и ОУ одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на
ДКЕВР, като същите са в сила от датата на решението.
Сочи се, че в глава IV от ОУ - „Заплащане на ТЕ”, чл. 40, ал. 1 е определен реда и
срока, по който купувачите на ТЕ /в т.ч. и ответника/, са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за ТЕ, а именно: в срок до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката,
след получаване на издадена от продавача данъчна фактура. В този смисъл, задължението на
И. Ц. Д., за заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно
получаваните фактури е най-късно до 20 число на следващия месец. С изтичането на
последния ден от този срок ответникът е изпадал в забава за тази сумата по фактурата -
чл.86, ал. 1 от ЗЗД. В случай, че И. Ц. Д. е имало възражение относно стойността на
начислената ТЕ (сума), то всеки месец е имало регламентираната между страните и
уредената от закона възможност да предяви възражение - чл.40, ал.2 от ОУ. До настоящия
момент в деловодството ни не е постъпвало такова възражение, за да е необходимо да бъдат
преразгледани съответните начислени суми.
Твърди се, че дружеството е изпратило писмо покана, с което длъжникът е поканен
да заплати доброволно дължимата сума, както и е уведомен, че ако не заплати същата в 7-мо
дневен срок от получаване на писмото, “Топлофикация София” ЕАД ще пристъпи към
принудителното им събиране по реда на чл.154, ал.1 от ЗЕ, с всички законни последици от
това.
Твърди се, че въпреки отправената покана последвало плащане не е извършено,
поради което дружеството на 26.05.2020г. депозира, на основание чл. 410 от ГПК, заявление
за издаване на заповед за изпълнение срещу И. Ц. Д., за ползвана, но незаплатена ТЕ в
топлоснабдения имот, за горепосочения период.
Сочи се, че сградата-етажна собственост, в която се намира имота на ответника е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с
фирма “Бруната България“ ООД.
2
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено
в правоотношенията между “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град София, ул.“ Ястребец“ № 23Б и И. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес
– град София, **** че съществува вземане на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление град София, ул.“ Ястребец“ № 23Б и И. Ц. Д., ЕГН
**********, с адрес – град София, **** дължи сумите, за които е била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена на 23.6.2020 година по
ч.гр.дело № 19848/2020 година по описа на Софийски районен съд за сумите в общ размер
на 546,15лв., от които 446,38лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.10.2017г. до м.04.2019г., както и суми за топлинна
енергия по изравнителни сметки №14435719/31.08.2018г. за периода м.07.2017г. до
м.04.2018г. и №16627884/ 31.08.2019г. за периода м.10.2018г. до м.10.2019г., 69,72лв. -
законна лихва за забава от 01.12.2017г. до 20.05.2020г., както и 25,32лв.- представляваща
сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г. и
4,73лв. - законна лихва за забава за периода от 01.07.2017г. до 20.05.2020г., ведно със
законната лихва от 26.05.2020г. датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ТПК вх. №3022804 до окончателното изплащане на сумите, които
суми се дължат за доставена топлинна енергия за стопански нужди за имот с
административен адрес – град София, **** абонатен № 342543, ID 154144.
Прави се искане за присъждане на разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът не е депозирал такъв.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на чл.422 от ГПК следните искови претенции:
- по иска за главница - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.59,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК
във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение – правната квалификация е
чл.422 от ГПК във връзка с чл.59, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение – правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да
се произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
3
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05;
дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.
21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има
предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който
има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на
потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общи условия за
продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови
нужди в гр. София, относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по
смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за
забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и
основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за
плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответникът има качеството потребител. За ищеца е доказателствената тежест
да установи в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че
ответникът е имал достъп и е потребил реално твърдяната от ищеца топлинна енергия по
размер – количество и цена, като съответно на това и следва да установи количеството и
цената – единична и обща на сумите за дялово разпределение.
Ищецът следва да докаже изпадането на ответника в забава за твърдените периоди,
както и дължи доказване по размер на претенцията за мораторна лихва.
За ответника - ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е изпълнил
точно задълженията си.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива и приобщаване на заповедното производство – съдът счита,
че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.
По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно
счетоводна и съдебно техническа експертиза - съдът приема това искане за релевантно и
допустимо, относимо и необходимо, заради и което следва да го уважи така както е заявено,
като поставените от ищеца въпроси допълни с поставените такива от ответника.
По искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца
4
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, ищецът е заявил искане като трето лице да бъде
привлечена фирмата за дялово разпределение – фирмата, извършваща дяловото
разпределение на ТЕ на топлоснабдения имот, като се твърди, че това е дружеството, което
е извършвало дяловото разпределение на топлинна енергия за топлоснабдения имот. Сочи
се, че ищецът и това трето лице имат сключен договор при общи условия - за извършване
на услугата дялово разпределение на топлинна енергия между потребители в сграда - етажна
собственост. Сочи се, че през процесния период „Топлофикация София” ЕАД е
остойностявала топлинната енергия за процесния имот по данни предоставяни от това
дружество.
Сочи се, че доколкото търговецът разпределя потребената топлинната енергия между
потребителите в сградата за “Топлофикация София” ЕАД съществува правен интерес от
привличането на това трето лице-помагач, тъй като при евентуално неуважаване на
предявения иск поради оспорване на извършеното дялово разпределение на топлинна
енергия, дружеството – ищец има право на регресен иск срещу това дружество.
При така заявените твърдения на ищеца, за наличието на правен интерес от
привличането на трето лице помагач на страната на ищеца, съдът е мотивиран, като
съобрази и спазването на процесуалния срок – да уважи това искане и допусне до участие на
страната на ищеца трето лице – помагач, посоченото от ищеца.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание
по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219, от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на страната на ищеца
– “ Бруната България” ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.”Братя
Бъкстон”№ 85 - фирмата,
До третото лице – помагач на ищеца - да се изпрати препис от исковата молба и
доказателствата към нея, както и препис от отговора на исковата молба на ответника, като
му указва, че може да изрази становище и заяви доказателствени искания – не по-късно от
първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите ще бъдат приети от съда
за просрочени и като такива неизвършени.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства, както и приобщава ч.гр.дело № 19848/2020 година по описа
на Софийски районен съд, като указва на ищеца, не по-късно от първото по делото
съдебно заседание да представи четливи копия на приложените към исковата молба Общи
условия и Договор с фирмата за дялово разпределение, които са представени с исковата
молба, като нечетливи копия, като му указва, че в противен случай ще ги изключи от
5
доказателствата по делото.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които
не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така
Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA
срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon
Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния
характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на Общите условия за
продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови
нужди в гр. София, относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по
смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи не по-късно от първото по
делото съдебно заседание следните документи: Документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота на ответниците през процесния период;
Документи удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост; Протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/;
Документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането за допускане на експертизи ще се
произнеси в първото по делото съдебно заседание.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна
спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се
намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време,
средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по
медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните:
време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
6
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.4.2024 година
от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните както и третото лице помагач.
Да се връчи препис от настоящето на страните, в това число на третото лице помагач
на ищеца.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7