О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 27.02.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 27.02.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
1907 по
описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На
основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Производството
по делото е образувано по повод предявен иск с правно основание чл.26, ал.1,
предл.2 от ЗЗД предявен против „Комфортен дом“ ЕООД, Д.Ж.К. и Ю.Б.К. за
прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на
недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение на имот – тавански блок с
ид.10135.5510.264.1.18 находящ се в гр.Варна, ул.»Боровец» № 50, ет.4,
обективиран в нот.акт № 103, том 2, рег. № 4832, дело
№ 243/27.11.2014г. поради сключването му при заобикаляне на закона.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата и
уточняващата молби ищцата Н.Н. твърди, че на
27.09.2011г. е сключила с „Комфортен дом“ ООД предварителен договор за
закупуването на недвижим имот – тавански блок № 18 на ет.4 в жилищен комплекс в
гр.Варна, ул.“Боровец“ № 50 представляващ имот с ид.10135.5510.264.1.18 по КК
на гр.Варна, със застроена площ от 81,37
кв.м., ведно с избено помещение № 12 с площ от 4,80 кв.м., както и 5,2334%
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, за което е заплатила
изцяло договорената цена от 36000 евро. Посочва, че след справка в Агенция по
вписванията през 2014г. установила, че още на 03.10.2011г., след подписване на
предварителния договор продавачът „Комфортен дом“ ЕООД учредило договорна
ипотека на процесния имот в полза на Атанас Илиев с нот.акт № 33/2011г., която
била заличена на 18.02.2014г. На 21.02.2014г. била вписана нова ипотека върху
имота, този път в полза на Д.К., която следвало да обезпечи отпуснатият от
последната в полза на П.Т.С. паричен заем в размер на 27500 евро даден по
договор за заем от 20.02.2014г. Твърди, че договорът за паричен заем е привиден
и не е имало предаване на парите и е бил предназначен единствено, за да бъдат
сключени последващите договори. Договорната ипотека била сключена с нот.акт №
42, том 1, рег.№ 571, дело № 31/21.02.2014г. Твърди, че на 27.11.2014г. Д.К.
сключила договор за заместване в дълг с „Комфортен дом“ ЕООД в качеството му на
поемател на задължението на П.С. по договора за заем от 20.02.2014г. При това
положение на 27.11.2014г. с договор за прехвърляне на недвижим имот вместо
изпълнение на парично задължение обективиран в нот.акт № 103/2014г. „Комфортен
дом“ ЕООД прехвърлило на Д.К. по време на брака й с Ю.К. процесния
имот. Твърди, че с извършените сделки продавачът „Комфортен дом“ ЕООД, въпреки
знанието си за сключения с ищцата предварителен договор от 27.09.2011г., е
заобиколил закона с цел да постигне забранен от закона резултат да транслира
собствеността в полза на лице различно от купувача по предварителния договор –
ищцата Н.Р. и да задържи получените по предварителния договор пари . Въз основа
на това претендира за прогласяване нищожността на сделката обективирана в
нот.акт № 103, том 2, рег. № 4832, дело № 243/27.11.2014г. поради сключването
му при заобикаляне на закона. Моли предявеният иск да бъде уважен.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците Д.К. и Ю.К. са депозирали писмен отговор на исковата молба, чрез
процесуалния си представител, в който заявяват становище за недопустимост и
неоснователност на предявеният иск. Считат, че за ищцата не е налице правен
интерес от предявения иск, поради това, че дори да бъде уважен, в нейната
правна сфера няма да настъпят положителни правни последици, включително и
поради това, че правото и на иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД е погасено по давност.
Оспорват, чрез сключването на сделката обективирана в нот.акт № 103/2014г. да
се постига забранена от закона цел, включително същата да е подхотвяна чрез
поредица иначе действителни сделки. Твърдят, че по силата на договор за заем от
20.02.2014г. са предоставили на П.С. сумата от 27500 евро, която е била
фактически предадена на две части – 2000 евро на 20.02.2014г. и 25500 евро – на
21.02.2014г. по банкова сметка ***. Заемът е бил обезпечен с имот на „Комфортен
дом“ ЕООД, като върху него е била вписана договорна ипотека. Твърдят, че не са
имали знание за това, че имотът върху който е била учредена ипотеката е бил
предмет на предварителен договор. Тъй като заемната сума не била върната на
падежа, но ответницата К. се убедила лично в постигнатото между „Комфортен дом“
ЕООД, П.С. и Н.Н. споразумение, че на последната ще
бъдат възстановени дадените по предварителния договор пари, се съгласила да
бъде извършено нотариалното изповядване
на сделката на 27.11.2014г. Молят производството по делото са бъде прекратено,
а в условията на евентуалност предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът „Комфортен дом“ ЕООД редовно уведомен по
реда на чл.50, ал.2 от ГПК не е
депозирал писмен отговор на предявения иск.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи
изложените в исковата молба положителни твърдения, а именно: че договорът
обективиран в нот.акт № 103, том 2, рег. № 4832, дело № 243/27.11.2014г. е
сключен при заобикаляне на закона и цели чрез последователно сключени
действителни сделки да постигне забранен от закона резултат.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците, че следва да установят
правоизключващите си възражения, с които целят да установят действителността на
договора обективиран в нот.акт № 103, том 2, рег. № 4832, дело №
243/27.11.2014г., включителността на сделките, в които са участвали и които го
предхождат касателно процесния имот.
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба и отговора на ответниците
К. писмени доказателства следва да бъдат приети в първото по делото съдебно
заседание. Предвид на това, че голяма част от формулираните в исковата молба и
отговора доказателствени искания са направени по повод всички първоначално
предявени искове, по част от които производството по делото е прекратено, съдът
намира, че следва да предостави възможност на страните да конкретизират същите
съобразно настоящия предмет на спора в съдебно заседание, отчитайки тяхната
допустимост и относимост към спора.
Предвид изложеното и
на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 05.04.2019г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На ищцата
да се изпрати копие от депозирания писмен отговор на ответниците
К..
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и
отговора на ответниците К. писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, в срок до съдебно
заседание да прецизират доказателствените си искания съобразно предмета на
спора /предявен иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността
на договор обективиран в нот.акт №
103, том 2, рег. № 4832, дело № 243/27.11.2014г. поради заобикаляне на закона/,
като съобразят тяхната допустимост и относимост, с оглед произнасяне на съда по
тях в първото по делото съдебно заседание.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба
платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: