Решение по дело №506/2021 на Районен съд - Варна

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер                    Година 2021        Град Варна

 

                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                тридесет и осми състав

На единадесети март                         Година две хиляди двадесет и първа

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

  като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 506  по описа за две хиляди  двадесет и първа година.

                    

 

 

 

                        

                         Р  Е  Ш  И:

 

 

 

  ОТМЕНЯ НП №23-0001195/29.12.2020г. на Началник РД „АА“ гр. Варна, с което на „К.“ ООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лева на основание чл.98Б т.2 от ЗАвП.

 

ОСЪЖДА РД „АА“ гр. Варна, на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на  „КУЛ» ООД, ЕИК **** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 385 /триста осемдесет и пет/ лева.

 

 

  Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

 

 

  МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против НП, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция”.

  В жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Счита се, че са нарушени чл.42, т.3 и т.6, както и чл.57 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН. Счита се, че неправилно е определен административнонаказателно отговорния субект. Оспорва се компетентността на служителите на РД „АА“, както и се сочи, че неправилно е вписано в НП , че е налице виновно извършено нарушение.  В НП не е посочена нормата на чл.83 ал.1 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП.

  В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се претендира, че АУАН е съставен след изтичане на преклузивния тримесечен срок.

  Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява и не е изразил становище по основателността на жалбата.

 

  След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

  На 16.10.2020г. служители към РД “АА” Варна, сред които св. Г., извършили проверка на документи, касаещи извършена проверка на място , на 03.07.2020г. от служители на РД „АА“ – Варна. При тази проверка бил спрян състав от ППС – влекач „Скания“ с рег.№**** и прикачено полуремарке рег.№****, с които се извършвал обществен превоз на товари – речен пясък с общо тегло 26420 кг. Изпращач , съобразно приложената товарителница било „К.“ ООД.

Натоварването на осите превишавало с 1640 килограма максимално допустимата маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. 

Документите, касаещи извършената проверка били предоставени с разпоредително писмо на служители на РД“АА“ Варна.

Св. Г., във връзка с разпоредената проверка и след проверка на предоставените материали пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно нарушение, в  съдържанието на който приел, че „К.“ ООД е извършило административно нарушение, като товародател, допускайки при товаренето масата на натоварения състав от ППС да превишава максимално допустимата маса с 1640 кг. Св. Г. посочил  правна квалификация на нарушението. В съдържанието на акта не  били вписани възражения,  а такива постъпили впоследствие по административнонаказателната преписка.

  На 29.12.2020г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.56 ал.2 от ЗАвП и въззивното дружество  било санкционирано на основание ЗАвП, като му било наложено административно наказание имуществена санкция.

 

  Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Г. и приложените по административонаказателната преписка и делото доказателства- експедиционна бележка; товарителница; справка относно МПС и др.

 

  За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид преди всичко, че АУАН е съставен след изтичане на преклузивния срок по чл.34 от ЗАНН.

  Към момента на извършване на проверката на 03.07.2020г. от страна на служители на РД „АА“ Варна, за наказващия орган е станало известно лицето – товародател – „К.“ ООД. За наказващия орган именно от този момент е било известно и количеството на превишението на допустимата максимална маса от 1640 кг.

 

 

Съобразно чл.34 ал.1 от ЗАНН : “Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.“

 

В настоящия казус нарушителя „К.“ ООД е станал известен на наказващия орган на 03.07.2020г. и е следвало АУАЯН да бъде съставен в срок до 03.10.2020г.

Съставяйки АУАН едва на 16.10.2020г. , актосъставителят е нарушил чл.34 от ЗАНН, с което е била предпоставена незаконосъобразността на издаденото впоследствие наказателно постановление.

Предвид незаконосъобразността на НП на основанието, изложено по- горе, съдът намери, че не следва да обсъжда основанията за отмяна, касаещи формата на АУАН и НП и тези, касаещи извършената на 03.07.2020г. проверка.

 

Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния представител на въззивното дружество, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

 

  Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: