П Р
О Т О
К О Л
№ 273
Година 23.05.2018 град В А Р Н А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ТРИНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
В публично заседание, проведено на двадесет и трети май, две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЯНА ГЕНАДИЕВА
СЕКРЕТАР: Ц* К*
ПРОКУРОР: В*Н*
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя
НОХД № 4301 по
описа за 2017 година
На именното повикване 09.30 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМАТА
Т.П.А. – редовно призована, явява
се лично и с адв.В.С. и с адв.С.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ПОДСЪДИМАТА
С.Д.П. – редовно призована, явява
се лично и с адв.В.С. и адв. С., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
В.Л.
М.Ж.В., редовно
призован, явява се лично.
В.Л.
Н. Г* Н., редовно
призован, явява се лично.
В.Л.
С*З*С* , редовно
призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила в срок тройната Съдебно почеркова експертиза №168/2018г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.
С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Снема
самоличността на вещите лица и пристъпва към изслушването им
В.Л. М.Ж.В., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Н. Г* Н., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.Л. С* З* СЛАВОВ, ЕГН **********,
българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с постъпилата експертиза.
АДВ.
С.: Запознати сме с постъпилата
експертиза .
АДВ. С.: Запознати сме с постъпилата експертиза .
НА ОСН.
ЧЛ. 282 ОТ НПК Съдът ПРОЧИТА ЕКСПЕРТНОТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА НАЗНАЧЕНАТА тройна СПЕ №168/2018г
В.Л. М.Ж.В., В.Л. Н. ГЕОРГИЕВ Н.,
В.Л. СЛАВЧО ЗАХАРИЕВ СЛАВОВ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представили сме писмено заключение, което поддържаме.
Подписът положен в графа „упълномощител" в пълномощно заведено под № 150/14.09.2007 г. заверено от Т.П.А. не е положен от Ю.Д.Т., ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 158/14.09.2007 г. заверено от Т.П.А. не е положен от Т.И.С., ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 233/15.09.2007 г. заверено от Т.П.А. не е положен от О.А.О., ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 240/15.09.2007 г. заверено от Т.П.А. не е положен от Ф.Ф.К., ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 264/15.09.2007 г. заверено от Т.П.А. не е положен от К* Б* А*, ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 268/15.09.2007 г. заверено от Т.П.А. не е положен от К* Д* Д*, ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 317/15.09.2007 г. заверено от Т.П.А. не е положен от Р.Ш. М* - Г*, ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 320/20.09.2007 г. заверено от Т.П.А. не е положен от Д.Г. Я*, ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 322/20.09.2007 г. заверено от Т.П.А. не е положен от Р.Й.В., ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 410/02.10.2007 г. заверено от С.Д.П. не е положен от М.К.П., ЕГН **********.
Подписът положен в графа „упълномощител"
в пълномощно заведено под № 416/02.10.2007 г. заверено от С.Д.П. не е положен от С* Н. Т*, ЕГН **********.
В.Л. В.: Всеки един от подписите на 11 броя лица не е
положен от тях.
В.Л. Н.: Поддържам така даденото писмено заключение.
В.Л.
СЛАВОВ: Поддържам го.
На
въпрос на съда: Правен ли е опит
за имитация на подписите или категорично са положени различни подписи?
В.Л. В.: Имитирани са подписите.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Моля да не приемете изобщо
експертизата като доказателство по делото.
На
въпроси на адв. С.: Във връзка с това, че сте написали, че са използвани материалите. От
преходно с.з. гледахте ли всички тези анекси и договорите и ведомостите, на
които са се разписвали ?
В.Л. В.: Да, всичко което е приложено по делото сме
гледали:ДП, новопостъпилите доказателства и всички
материали събрани в хода на съдебното следствие сме използвали.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
АДВ. С.: Моля съда да не бъде приемана тройната СПЕ,
защото считам че не е ясна, предвид факта, че за всеки един от така наречените
подписи общо 11 на брой са представени голям обем от документи, а в експертното
заключение за всеки
един подпис има само два образеца - този на пълмощното, т.е. един образец от всички останалите
материали, като аз като лице, което не съм вещо в тази област считам, че би
следвало, включително и на мен, а може би и на съда тези образци да бъдат
описани от всеки един документ. Поне четири или пет образци трябва да бъдат и
да бъдат написани откъде са взети. За да стане ясно има ли различни варианти на
подписа на това лице. Защото в този случай, както е направена експертизата...
АДВ. С.: Придържам се към становището на колегата.
Периодът е от 2007 до 2016 година, когато са вземали сравнителния материал е
голям и това са възрастни хора и може да има промяна в подписа им във времето.
На въпрос на съда към вещите лица, с оглед
направеното искане да не се приема експертизата.
В.Л. В.: Никъде в методиката не е отбелязано, че вещото
лице, че трябва да онагледява протокола си. Ние сме сложили тези снимки точно,
за да разберете за какво става на въпрос. Писмено двигателния навик на едно
лице, независимо от това дали лицето се е подписало примерно днес или след пет
години този навик остава. Може да наблюдаваме изменение в движенията, в
координацията ,в следствие на стареенето на човек, но самия навик на полагане
на подпис - особеностите на движенията се запазва. И ако разгледате добре
снимките, които сме сложили няма как лицето, което тръгва да се подписва с ляво
кръгово движение да тръгва да се подпише с дясно кръгово движение. Това е
двигателен навик и тука стериотипът на движение е
различен и не можем да говорим за време днес или утре. Няма как едно лице,
което има слабо обработеност на почерка си и се
подписа с движения много бавни, които са начупени движения в следствие на
бавния темп на полагане на подписа да положи подпис с темп и координация много
по-висока от собствения си темп и координация, което означава, че този подпис
не е положен от това лице. Разбирате ли. Затова сме сложили само по две снимки,
за да разберете, че наистина е така. Ние нямаме нищо против и нямаме основания
да твърдим друго. Ние сме изследвали това което сме видели. Можем да прилагаме
всички подписи това е огромно количество подписи и всички да ги сложим в един
протокол ние трябва една година да пишем една експертиза.
На
въпрос на съда: Всеки един от
подписите прегледахте ли ги?
В.Л. В.: Прегледали сме всеки един от подписите и тази
папка която сте приложили новопостъпилите
доказателства - тя потвърждава изцяло нашето становище. Новосъбраните
материали, които сте изискали и приложили категорично потвърждават нашата теза
и сме изследвали двигателния навик на лицата.
На
въпрос на съда: Имало ли е
съмнение за някой от подписите при Вас, че тези 11 броя лица, че е не положен или
може да е положен от лицето ?
В.Л. В.: Нямам такова съмнение.
В.Л. Н.: Не, нямам такова съмнение.
В.Л. С*: Категоричен съм и нямам съмнение.
На
въпрос на съда: Някакви
заболявания на опорно-двигателната система, свързани с тремор
на ръцете, биха ли се отразили по характерен начин, т.е. по начин за промяна на
подписа и установихте ли такива промени?
В.Л. Н.: Не.
В.Л. С*:
Не.
В.Л. В.: Не, няма. Положените подписи на място на всички
лица са с по-висока обработеност. Някъде има и
обратното някъде има и по -ниска степен на обработеност.
Някъде има по-висока степен на обработеност. Когато
подписа е сложен, тогава няма как да бъде възпроизведен автоматично същия и
тогава вече наблюдаваме точно обратното - забавяне на движение. Примерно един
от подписите там, където се подписва буквата П с множество примковидни
движения там началната точка започва с десен щрих, т.е. много бързо движението
на ръката е много бързо и съответния щрих.
СЪДЪТ предявява на страните фигура 3 и фигура 4 от
тройната СПЕ на стр.5.
В.Л.В.: Говоря точно за този подпис. Виждаме, че подписът
на лицето е с много бавен темп, началната точка и пишем след съпоставяне на
листа и тогава тръгва движение, докато при изследвания подпис движенията са
много бързи .
СЪДЪТ предявявана на страните фигура 9 и фигура 10 на
стр. 6 от тройната СПЕ.
В.Л. В.: Тук можем да говорим за натиска и за
координацията дори такъв натиск и такова дописване на буквата ф никъде няма в
движенията. Тук бих казал, че съгласно методиката това не би трябвало да бъде
изследвано даже, не би трябвало да се допуска да бъде изследвано това не е
необработен почерк, но въпреки всичко има признаци, които не могат да бъдат
така леко отхвърлени и сме го изследвали.
СЪДЪТ предявявана на страните фигура 11 и фигура 12 на
стр. 7 от тройната СПЕ.
В.Л. В.: Тук говорим за писмено двигателния навик. В този
подпис говорим за първия подпис, който изследваме. Движенията са лавинни и говорим за ляво окръжно движение. Първият е
ъгловиден, но посоката е ляво окръжна посока втория е точковиден ляво окръжен и
изведнъж в сравнителния образец - движенията са отворени примки дясно окръжни.
Няма как да бъдат обратни. Лицето няма как да се подписва с обратни движения.
На
въпрос на адв. С.: От всичкия изследвания материал може да се каже, че лицата не са
подписали само в пълномощните. Така ли е ?
В.Л. В.: Да, така е.
В.Л. Н.: Да.
В.Л.С*: Да.
На
въпрос на прокурора: Изследвахте
ли друго, имате ли такава задача ?
В.Л.В.: Ние сме изследвали всички материали, където има
техни подписи. Задачата е дали те са се подписали в пълномощните. Ние друга
задача сме нямали дали на другите документи подписа е на тези лица. Това е
свързано и с предмета на доказване по делото.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ след като се запозна с направените възражения по
отношение на експертизата, допуснатите допълнителни въпроси към вещите лица
счита, че експертизата следва да бъде приета по делото, тъй като тя дава
отговор на всеки един от поставените въпроси при нейното назначаване, както
дава изчерпателен отговор на всеки един от въпросите поставени в съдебно
заседание. Не се установи въпрос, на който да не е отговорено
изчерпателно и да не е обяснена методиката, по която е извършено изследването,
начина по който е дадено заключението, обстоятелството че вещите лица са
изследвали всеки един от приложените по делото документи, както тези събрани в
хода на ДП, така и тези изискани от съда и приобщени към НОХД документи, като
вещите лица не изказват съмнение по отношение на тяхното заключение. Зададените
въпроси и възражения също така не успяха да разколебаят изводите на вещите лица
и не оставиха неизяснени въпроси, поради което съда и
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА И
ПРИОБЩАВА към доказателствения
материал по делото заключението на тройната Съдебно почеркова
експертиза №168/2018г. и определя на вещите лица експерти в сектор БНТЛ, отдел
КП, ОД на МВР-Варна, съгласно писмо с рег.№ 368000-18410 от 16.05.2018г. в
размер на 385.07 лева, които да се
приведат по сметка на ОД на МВР-Варна в SG Експресбанк АД-клон Варна/изд. касов ордер/
СЪДЪТ дава десет минути почивка по искане на страните.
СЪДЪТ възобновява производството по делото в 09.58
часа.
СЪДЪТ приканва подсъдимите А. и П. да дадат обяснения
по делото ако желаят, като им разяснява правата.
ПОДС. Т.П.А. - Не
желая да давам обяснения пред съда.
ПОДС. С.Д.П.
- Не желая да давам обяснения
пред съда.
ПРОКУРОРЪТ: Сключили сме споразумение и моля да бъде
одобрено.
АДВ. С.:
Постигнахме споразумение с
представителя на ВРП. Моля да бъде одобрено от съда.
АДВ. С.:
Постигнахме споразумение с
представителя на ВРП. Моля да бъде одобрено от съда.
СЪДЪТ като се
запозна с предложеното споразумение намира, че същото е процесуално допустимо,
доколкото искането е заявено преди приключване на съдебното следствие, отговаря
на изискванията на закона, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
чл. 384 и следващите от НПК.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило за одобрение
споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 4301/2017 г. по описа на ВРС, 13 състав.
О П Р Е Д Е Л И :
Съдът на основание чл. 382, ал.4 от НПК поставя
въпроси на подсъдимите.
ПОДСЪДИМАТА
А.: Разбирам обвинението.
Признавам се за виновна. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с
тях. Доброволно подписах споразумението. Отказвам се от по -нататъшно
разглеждане на делото по общия ред. Разбирам, че така постигнатото споразумение
има характер на влязла в сила присъда.
ПОДСЪДИМА:………………..
/ Т.П.А. /
СЪДЪТ намира споразумението за процесуално допустимо,
изготвено във форма съдържащо необходимите реквизити изрично посочени в чл.
381, ал. 5 от НПК, поради което и на осн. чл. 382,
ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА окончателното съдържание на постигнатото между страните СПОРАЗУМЕНИЕ в смисъл: ПОДСЪДИМАТА Т.П.А. - родена на *** ***,
обл. В*, със средно образование, работи, омъжена,
неосъждана, ЕГН********** е
осъществила от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.311
ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК.
ЗА ТОВА, ЧЕ: През периода 14.09.2007 г. - 20.09.2007 г. в
с.Гроздьово, Варненска област при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице -
кмет на с.Гроздьово, Варненска област, в кръга на службата си /чл.83 от Закона
за нотариусите и нотариалната дейност/, съставила официални документи -
нотариални заверки на подписи , в които удостоверила неверни обстоятелства, а
именно:
-че на 14.09.2007г. Ю.Д.Т. лично се е
явил пред нея и е положил подпис за „упълномощител"
в пълномощно, заведено под № 150/14.09.2007г. в кметството на с. Гр*, Варненска област;
-че на 14.09.2007г. Т.И.С. лично се е
явила пред нея и е положила подпис за „упълномощител"
в пълномощно, заведено под № 158/14.09.2007г. в кметството на с. Г*о, Варненска
област;
-че на 15.09.2007г. О.А.О. лично се е явил
пред нея и е положил подпис за „упълномощител" в
пълномощно, заведено под № 233/15.09.2007г. в кметството на с. Г*, Варненска
област;
-че на 15.09.2007г. Ф.Ф.К. лично се е явил пред нея и е положил подпис за „упълномощител" в пълномощно, заведено под №
240/,15.09.2007г. в кметството на с. Г*, Варненска област;
-че
на 15.09.2007г. К* Б* А* лично се е явила пред нея и е положила подпис за „упълномощител" в пълномощно, заведено под №
264/15.09.2007Г. в кметството на с. Г*, Варненска област;
-че
на 15.09.2007г. К* Д* Д* лично се е явил пред нея и е
положил подпис за „упълномощител" в пълномощно,
заведено под № 268/15.09.2007г. в кметството на с. Г*о, Варненска област;
-че
на 15.09.2007г. Р.Ш. М* - Г*лично се е явила пред нея и е положила подпис за „упълномощител" в пълномощно, заведено под
№317/15.09.2007г. в кметството " на с. *, Варненска област;
- че на 20.09.2007г. Д.Г. Я*
лично се е явила пред нея и е положила подпис за „упълномощител"
в пълномощно, заведено под № 320/20.09.2007г. в кметството на с. *, Варненска
област;
- че на 20.09.2007г. Р.Й.В. лично се е явила пред
нея и е положила подпис за „упълномощител" в
пълномощно, заведено под № 322/20.09.2007г. в кметството на с. Г*, Варненска
област с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези
обстоятелства.
Деянието е извършено от подс.
А. при форма на вината пряк умисъл.
От деянието не са настъпили имуществени вреди.
За извършеното
от нея деяние
ПОДСЪДИМАТА А. се признава за виновна, като
на основание чл..311 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК и чл. 55 ал.1 т. 2 б. "Б" от НК ПРИЕМА да изтърпи
наказание -
ПРОБАЦИЯ, изразяваща се в следните пробационни мерки:
На основание чл. 42 А, ал. 2, т. 1 от НК
"задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА с периодичност на срещите
два пъти седмично,
На основание чл. 42 А, ал .2, т. 2 от НК
"задължителни периодични срещи с пробационен
служител" за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА.
Съдът на основание чл. 382, ал.4 от НПК поставя
въпроси на подсъдимата П..
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна.
Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях. Доброволно подписах
споразумението. Отказвам се от по -нататъшно разглеждане на делото по общия
ред. Разбирам, че така постигнатото споразумение има характер на влязла в сила
присъда.
ПОДСЪДИМА:………………..
/
С.Д.П. /
СЪДЪТ намира споразумението за процесуално допустимо,
изготвено във форма съдържащо необходимите реквизити изрично посочени в чл.381
ал.5 от НПК, поради което и на осн. чл. 382, ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА окончателното съдържание на постигнатото между страните СПОРАЗУМЕНИЕ
в смисъл: ПОДС.С.Д.П. - родена на *** ***, със средно
образование, работи, разведена, неосъждана, ЕГН ********** е осъществила от
обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл. 311 ал.1 , вр.чл. 26 ал. 1 от НК
ЗА ТОВА, ЧЕ: На 02.10.2007г. в с.П*, В* област, при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице - кмет на с.П* , В* област, в
кръга на службата си/ чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност/,
съставила официални документи -нотариални заверки на подписи, в които удостоверила
неверни обстоятелства, а именно:
че на 02.10.2007г. М.К.П. лично се е явил
пред нея и е положил подпис за „упълномощител" в
пълномощно, заведено под №410/02.10.2007г. в кметството на с. П*, В* област
че на 02.10.2007г., С* Н. Т* лично се е явил пред нея и е положил подпис за „упълномощител" в пълномощно, заведено под № 416/02.10.2007Г. в кметството на с.П*, В* област, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства
Деянието е извършено от подс.П. при форма на вината пряк умисъл.
От деянието не са настъпили имуществени вреди.
За извършеното от нея деяние ПОДСЪДИМАТА П.
се признава за виновна, като на основание чл.311 ал.1, вр.чл.
26 ал. 1 от НК и чл 55 ал.1
т.2 б."Б" от НК приема да изтърпи наказание - ПРОБАЦИЯ, изразяваща се в следните пробационни
мерки:
На основание чл. 42 А, ал. 2, т. 1 от НК
"задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност на срещите
два пъти седмично,
На
основание чл. 42 А, ал .2, т. 2 от НК "задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите ПРИЕМАТ да заплатят направените по делото разноски в размер на по
669.00 лева / общо1338.00 лева/, които да бъдат приведени по сметка на ОД на
МВР-Варна, КАКТО и в размер на по 237.54 лева /общо 475.07 лева/, които да
бъдат приведени по сметка на ВРС .
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР:............. ЗАЩИТНИК:............
/ В* Н*
/ /адв.
В.С. /
ЗАЩИТНИК:............
/адв. С.С./
ПОДСЪДИМА:...........
/ Т.П.А. /
ПОДСЪДИМА:...........
/ С.Д.П. /
СЪДЪТ, след като прецени, че така предложеното
споразумение не противоречи на закона и морала
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА
постигнатото споразумение между
ВРП, подсъдимите и техните защитници.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за
прекратяване на съдебното производство по делото, поради постигнато между
страните споразумение, поради което и на основание чл. 382, ал. 7, вр. чл. 24, ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД №
4301/2017 г. по описа на ВРС, 13 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в с.з., което приключи в
10.15 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: