№ 43633
гр. София, 27.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110147513 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 257512/09.08.2024
г., уточнена с молба с вх. № 272376/26.08.2024 г. от „*" ЕООД с ЕИК **, със
седалище и адрес на управление гр. С*, представлявано от управителя К* с
адрес за кореспонденция гр. София, кв. Л* /на портиер/ срещу В. Ц. О. с ЕГН
********** с адрес: гр. София, ж.к.. *, с която са предявени два осъдителни
иска с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с които се иска да се осъди В. Ц. О.
с ЕГН ********** да заплати на „*" ЕООД с ЕИК ** сумите:
размер 5000 лева за поправяне на причинените вреди изразяващи се
недопускане от ответника на строителната механизация в строителен
обект „Сграда със смесено предназначение и подземен гараж" която се
изгражда в УПИ I-525, кв. 3356 въз основа на Разрешение за строеж № 3
от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО на дата
06.08.2024г. в периода от 09:00 часа до 16:00 часа, като ответникът с
тялото си попречил на строителната механизация изпратена от „*" ООД
(два самосвала и багер), да започнат изпълнение на изкопни работи в
строителен обект одобрен с Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на
Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО в Поземлен имот с
идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016
г. на ИД на АГКК на кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р Г*, на входа
1
на обособения вход за строителна механизация, като вследствие
противоправното действие на ответника, ищецът не осигури строителен
фронт за работа на строителната механизация изпратена от „*" ООД, в
строителния обект за да извърши СМР, като вследствие неосигуряването
на строителен фронт, ищецът неизпълнил договорното си задължение да
осигури строителен фронт, поради което дължи неустойка в размер на по
5 000 лева за всеки ден в който не е осигурил строителен фронт на „*"
ООД за извършване на договорените СМР ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба (09.08.2024 г.) до окончателното й
изплащане.
5000 лева за поправяне на причинените вреди изразяващи се недопускане
от ответника на строителната механизация в строителен обект „Сграда
със смесено предназначение и подземен гараж" която се изгражда в УПИ
1-525, кв. 3356 въз основа на Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г.
на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО на дата 07.08.2024г. в
периода от 09:00 часа до 12:00 часа, като ответникът с тялото си
попречил на строителната механизация изпратена от „*" ООД (два
самосвала и багер), да започнат изпълнение на изкопни работи в
строителен обект одобрен с Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на
Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО в Поземлен имот с
идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016
г. на ИД на АГКК на кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р Г*, на входа
на обособения вход за строителна механизация, като вследствие
противоправното действие на ответника, ищецът не осигурил строителен
фронт за работа на строителната механизация изпратена от „*" ООД, в
строителния обект за да извърши СМР, като вследствие неосигуряването
на строителен фронт, ищецът неизпълнил договорното си задължение да
осигури строителен фронт, поради което дължи неустойка в размер на по
5 000 лева за всеки ден в който не осигури строителен фронт на „*" ООД
за извършване на договорените СМР ведно със законната лихва от датата
на завеждане на исковата молба (09.08.2024 г.) до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на Поземлен имот с
идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на
ИД на АГКК, с площ 2917 кв. м, стар номер 30, квартал 3356, парцел I-525
2
отреден за УПИ I-525 - за сграда със смесено предназначение, кв. 3356, м. „П*
бул. „П*"", СО-Район „Възраждане“. Сочи, че за този имот има издадено
разрешение за строеж на ищеца. Твърди се, че строителството започнало, а
изпълнението било възложено на трето лице „*“ ООД. Между ищецът и
третото лице имало договор за възлагане на строителство, като ищецът се
задължил да заплаща денгуби в размер на 5000 лева на ден за всеки ден
забава.
Твърди се, че на 06.08.2024 г. третото лице изпратило свои служители с
техника за започване на строителни дейности, но когато машините стигнали
до входа на строителния обект били спрени от ответника. Ответникът
застанал с тялото си пред строителната механизация и не позволил на
машините да навлязат в обекта да започнат работа. Шофьорите спрели и не
успели да влезнат в строителния обект защото могли да причинят ПТП с
ответника. Мотивът на ответника да спре започването на работа в обекта бе че
не иска да се извършва каквото и да е строителство в обекта на ищеца.
Същото бил го заявил явно и в присъствието на свидетели. Сочи, че дошли
служители от 3 РПУ като на място полицаите установиха че ответникът
пречил на машините да влезнат в обекта и му съставили предупредителен
протокол. Полицаите не приложили сила и не го отвели от входа на обекта,
защото „не искали неприятности". Твърди, че ответникът стоял пред
машините целия работен ден до 16:00 часа. Около 16:00 ч. под ръководството
на началниците на 03-то РПУ и СДВР, полицаите успешно изтласкали
ответника и го отвели от входа на обекта.
Твърди, че на следващия ден 07.08.2024г. отново в началото на работния
ден в 09:00 часа „*" ООД изпратил строителна механизация, като отново
ответникът застанал на пътя и спрял достъпа на техниката в обекта. Отново
служители на 3-то РПУ съставили предупредителен протокол на ответника,
като около 12.00 часа органите на МВР успешно изтласкали ответника и го
отвели от входа на обекта.
Излага правни съображения, че ищецът е претърпял деликт от
действията на ответника. Счита, че е налице фактическия състав по чл.45 ЗЗД.
Твърди, че със своите действия ответникът на дата 06.08.2024г и дата
07.08.2024г. пречи и не позволява и ограничава свободния достъп до
собствения на дружеството недвижим имот за извършване на строителни
3
работи в обекта, свързани със строежа и ограничава навлизането на
строителната механизация, като застава с тялото си пред тежкотоварните
автомобили, последния противоправно и незаконосъобразно препречил
достъпа до строителната площадка. Вследствие действията на ответника
изразяващи се ограничаване на достъпа на „*" ЕООД на практика е лишено от
възможността да започне строителни действия и съответно да осигури
строителен фронт на „*" ООД както и да изпълнява поетите си задължения по
подписания договор. Именно поради действията на ответника „*" ЕООД
следва да заплати денгуби на „*" ООД в размер от по 5 000 лева за всеки в
който не е осигурен фронт за работа.
Неустойката (денгубите) която „*" ЕООД следва да заплати на „*" ООД
е претенцията на ищеца към ответника за заплащане на причинени вреди в
размер на 5 000 лева на ден, във връзка с противоправните действия на
ответника изразяващи се недопускане на строителната механизация в
строителния обект на ищеца на дата 06.08.2024г. и дата 07.08.2024г.
С допълнителна молба уточнява, че деянието е извършено (място) в
гр. София, кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р Г* на входа на Поземлен
имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК и обособен като вход за строителна
механизация с одобрен ПБЗ за УПИ I-525 - за сграда със смесено
предназначение, кв. 3356, м. „П* бул. „П*" СО-Район „Възраждане" съгласно
Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район
„Възраждане" - СО, който прилагам като ново доказателство.
Уточнява, че вредите за ищцовото дружество са настъпили в България
по седалището на дружеството, защото ищеца следва да заплати на „*ООД
като неустойка сумата в размер на 10 000 лева в т.ч. сумата в размер на 5000
лева неустойка във връзка с неосигурен строителен фронт на дата 06.08.2024г.
и сумата в размер на 5000 лева неустойка във връзка с неосигурен строителен
фронт на дата 07.08.2024г. Ищецът е предизвестен от „*ООД, че претендира
неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки ден (денгуби). В момента се
водят преговори за намаляване на неустойката, но ако не се постигне съгласие
до 15.09.2024г, ищеца ще следва да заплати на „*ООД, договорената
неустойка в пълен размер, като в седмодневен срок от запащането ще
представи доказателства за това по настоящето дело. В случай, че договорим
4
по-малък размер на неустойката и я изплатим пак ще представим
доказателства за това и ще намали цената на иска.
Посочва, че вредите представляват заплащане на сумата в размер на 10
000 лева като неустойка от ищеца на „*“ ООД;
Твърди, че ответникът е извършил два деликта. Единият деликт е
извършен от ответника на дата 06.08.2024г. а втория деликт е извършен на
дата 07.08.2024г. с разпореждане № 114870/13.08.2024 г., а именно дали се
претендират вреди от един деликт или два, а ако се претендират от два – да
посочи да посочи за всеки един от тях субект, кога и къде е извършено,
вредите и мястото на настъпването и механизма. С оглед постъпилата молба,
съдът приема, че ищецът е уточнил, че претендира обезщетение от два
деликта.
Относно първия деликт твърди, че е извършен от ответника на
06.08.2024г. в 09:00 часа, като посочва следния механизъм: ответникът
застана с тялото си пред строителната механизация изпратена от „*“ООД (два
самосвала и багер), които следвало да започнат изпълнение на изкопни работи
в Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р Г* на
входа на Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед
РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК и обособен като вход за строителна
механизация. Когато машините стигнали до входа на строителния обект
(„Сграда със смесено предназначение и подземен гараж") , който вход за
строителна механизация е одобрен от Столична община с ПБЗ за УПИ I-525 -
за сграда със смесено предназначение, кв. 3356, м. „П* бул. „П*"", СО-Район
„Възраждане, били спрени с тяло от ответника който не позволил на
машините да навлезнат в обекта да започнат работа. Шофьорите спрели и не
успели да влезнат в строителния обект защото могли да причинят ПТП с
ответника. Ответникът останал и стоял пред машините целия ден до 16:00
часа на дата 06.08.2024г, в който час бил отведен принудително от входа на
строителния обект от полицай от 03-то РПУ и СДВР. Вследствие
противоправното действие на ответника, ищецът не е осигурил строителен
фронт за работа на „*“ ООД за навлизане на строителната механизация
изпратена от „*“ ООД, в строителния обект за да извърши изкопни работи.
Вследствие на неосигуряването на строителен фронт ищецът не е изпълнил
5
договорното си задължение да осигури строителен фронт, поради което
дължи неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки ден в който не осигури
строителен фронт на „*“ ООД за извършване на договорените СМР.
Сочи, че вторият деликт извършен от ответника като автор на
07.08.2024г. в 09:00 часа, в 09:00 часа, като посочва следния механизъм:
ответникът застанал с тялото си пред строителната механизация изпратена от
„*“ ООД (два самосвала и багер), които следвало да започнат изпълнение на
изкопни работи в Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени
със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК кръстовището на ул. О*,
ул. К* и ул. д-р Г* на входа на Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК и обособен
като вход за строителна механизация. Когато машините стигнали до
входа на строителния обект („Сграда със смесено предназначение и подземен
гараж"), който вход за строителна механизация е одобрен от Столична община
с ПБЗ за УПИ 1-525 - за сграда със смесено предназначение, кв. 3356, м. „П*
бул. „П*"", СО-Район „Възраждане, били спрени с тяло от ответника който
не позволил на машините да навлезнат в обекта да започнат работа.
Шофьорите спрели и не успели да влезнат в строителния обект защото могли
да причинят ПТП с ответника. Ответникът останал и стоял пред машините до
12:00 часа на дата 07.08.2024г, в който час бе отведен принудително от входа
на строителния обект от полицай от 03-то РПУ и СДВР Вследствие
противоправното действие на ответника, ищецът не осигурил строителен
фронт за работа на „*“ ООД за навлизане на строителната механизация
изпратена от „*“ ООД, в строителния обект за да извърши изкопни работи.
Вследствие на неосигуряването на строителен фронт ищецът не е изпълни
договорното си задължение да осигури строителен фронт, поради което
дължи неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки ден в който не осигури
строителен фронт на „*“ ООД за извършване на договорените СМР.
Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК на ищеца, а
именно * АД с IBAN BG76STSA*;
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1.Нотариален акт Поземлен имот с идентификатор *; 2.Скица Поземлен имот с
идентификатор *; 3.Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г на Гл. архитект на Район
„Възраждане" - СО; 4.Протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на дата 15.06.2023 г, заверен от Район „Възраждане" - СО;
6
5.Договор 07.04.2023Г, 6.Решение № 907/12.02.2024 г. по адм. д. № 9345/2023 г. на АССГ; 7.
Решение № 8256/03.07.2024 г по адм. д. № 3175/2024 г. на ВАС;8. Анекс от 18.07.2024г;
9.Преносима памет;
Моли да му бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане.
Моли съда да изиска служебно от 3-то РУ на СДВР, докладна записка и/или друг
сходен документ, от автопатрул на 3-то РУ на СДВР изпратен на адрес гр София бл.18
строителен обект на фирма„*" ЕООД както и предупредителен протокол и/или друг сходен
документ с който В. Ц. О. е предупреден да не извършва противоправни действия;
Моли съда да допуснете да бъде извършен оглед на видеоклиповете с
участието на страните.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Изцяло оспорва
иска. На първо място въвежда факти, че на процесните дати не е бил в гр.
София, за което сочи доказателства и излага подробно развитие на
фактическата обстановка – къде, с кого и кога и за колко е бил (оспорва
авторството на деянието – не е бил на процесното време и място). Оспорва
изцяло да е осъществен фактическия състав на деликта. Като допълнително
възражение оспорва да са настъпили вреди, както и да се причинно-
следствена връзка с процесното деяние. Твърди, че след като липсва Акт
образец 11 за възстановяване на строителство, тъй като разрешението за
строителство е било обжалвано. Въвежда твърдения, че ищецът злоупотребява
с процесуални права, тъй като е завел дело за същият правопораждащ
юридически факти (процесното деяние) срещу 6 останали лица и от всички от
тях претендира 10 000 лева. Твърди, че е налице неоснователно обогатяване,
тъй като неустойката е една от 10 000 лева, съгласно договора, а не 70 000
срещу 7 ответници – настоящия по делото и други 6 лица.
Моли съда до отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Противопоставя се на доказателствените искания на ищеца. Моли съда
да изиска служебна информация от МТ за местоположението на ответника на
процесната дата, а при условията на евентуалност, да му се издаде съдебно
удостоверение, а при условията на евентуалност разпит на свидетел. Моли на
основание чл.190 ГПК ищецът да бъде задължен да предостави акт образец 11.
Моли съда да допусне един свидетел в режим на довеждане.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
7
По представителната власт
Ищецът се представлява от управителя, на основание чл.30, ал.1 ГПК.
Ответникът се представлява от адв. Н. М. със съдебен адрес: гр. София,
*, тел. *, ******@******.***, която представителна власт важи за всички
инстанции (към ОИМ)
По държавната такса
Цената на иска е 10 000 лева, поради което таксата е в размер на 400.00
лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 200.00 лева (л.6
от делото). С допълнителна молба с вх. № 272376/26.08.2024 г. ищецът
представя документ за остатъка от 200.00 лева по чл.128, т.2 ГПК.
По редовността на исковата молба, отговора на исковата молба и
доклада
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен
доклад.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за претърпяната
загуба и нейния размер, както и дали е осъществена, за законосъобразността
на извършените СМР, механизъм на деянието (как, по какъв начин е
осъществено), издадено разрешение за строеж, същото да е влязло в сила,
авторство на деянието, място и време на деянието, на основание чл.146, ал.2
ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
ангажираността му през двата дни – официални свидетелстващи документи
(органи, институции, работодател), на основание чл.146, ал.2 ГПК.
Съдът приема, че отговора на исковата молба е нередовен и следва да се
дадат указания по чл.101 ГПК. На първо място ответникът бланкетно оспорва
фактическия състав на деликта, а няколко реда по-надолу твърди злоупотреба
с права. При това положение за съда не е ясно дали ответникът прави
възражение по чл.10, ал.2 ЕКПЧ, защита на лицата подаващи сигнали,
наличието на смразяващ ефект от водене на делото и дали иска делото да се
прекрати, поради злоупотреба с процесуални права по чл.11 Директива (ЕС)
2024/1069 и чл.19, 21 от Директива (ЕС) 2019/1937. Следва да се укаже на
ответника, че в срок до приключване на първото о.с.з. следва да посочи дали
съответните действия, посочени по-горе в мотивите.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
8
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
На първо място съдът не приема исканията на страните служебно да
събира доказателства, тъй като това ще наруши равнопоставеността между
страните и диспозитивното начало. Ето защо следва да се издадат поисканите
съдебни удостоверения (2 екземпляра за 1 съдебно удостоверения), след
представяне на проект за тях и документ по чл.23 ТДТССГПК
Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е направено в законовия срок,
относимо и необходимо, поради което следва да се уважи, като задължи на
ищеца, че следва да представи документа в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, с препис за противната страна, като
при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи чл.161 ГПК, а
именно, че страната е създала пречки за установяване на този факт.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) и отговора на исковата молба (ОИМ) е
направено искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на
довеждане. Съдът приема, че исканията са допустими, относими и
необходими. Следва да се уважат исканията – за ищеца двама, а за ответника –
един. На основание чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за събиране
на доказателства чрез разпит на свидетели, а именно първото по делото с.з.
По огледа
С ИМ ищецът е представил снимков и видео материал на магнитен
носител – флаш памет (флашка). Иска да бъде извършен оглед на
видеоклипове. На първо място представената флашка представлява
веществено доказателствено средство, а клиповете и снимките, записани в нея
– веществени доказателства, тъй като има следи от твърдения деликт. При
това положение съгласно чл. 204 ГПК огледът се осъществява само на
движими вещи, но не и на веществени доказателства. Оглед може да се
осъществи на вещественото доказателствено средство, но не и на
доказателствата (видео и снимки). Искането същите да бъдат разгледани с
участието на страните е недопустимо, тъй като всяка от страните може да
възприеме (чуе и види) различни факти (предмети, лица), тъй като има
субективизъм при възприемането чрез сетивата на човека. Ето защо
веществените доказателства като видео или звук, не могат да се приобщат
непосредствено чрез тяхното възпроизвеждане в о.с.з. в цял вариант, а за тях
се изготвят веществени доказателствени средства, обективирани в протоколи.
Следователно редът да приобщаване на видео и снимков материал не е чрез
тяхното изцяло възпроизвеждане, а чрез други процесуални способи за
събиране и проверка на доказателства – като експертизи или изготвяне на
ВДС. Освен субективния фактор, възпроизвеждането на видео и снимки в
о.с.з. е в противоречие на принципа за процесуална икономия, тъй като не се
знае колко време ще се отнеме. На следващо място представената флаш памет
е електронен документ. В случая тя представлява частен документ и не
9
обвързва съда с материалната доказателствена сила (диспозитивен документ).
Към този етап СРС не разполага с технически специалисти по чл.184, ал.2
ГПК, поради което не може да се възпроизведе този електронен документ.
Същият е предоставен на ответника и съгласно чл.184, ал.2 ГПК
истинността на флаш памета може да бъде оспорена в следващото
съдебно заседание, което в случая е първото по делото о.с.
Ето защо искането за оглед на видеоклипове и снимки с участието на
страните следва да бъда оставено без уважение.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
10.12.2024 година от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните.
Препис от отговора на исковата молба следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
10
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че следва да уточни отговора на исковата молба,
съгласно дадените мотиви по-горе, в срок до приключване на първото по
делото о.с.з., КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приеме, че липсват посочените в мотивите възражения, на основание чл.101
ГПК.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 257512/09.08.2024 г., уточнена
с молба с вх. № 272376/26.08.2024 г. от „*" ЕООД с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление гр. С*, представлявано от управителя К* с адрес за кореспонденция гр. София,
кв. Л* /на портиер/ срещу В. Ц. О. с ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к.. *, с която са
предявени два осъдителни иска с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с които се иска да се
осъди В. Ц. О. с ЕГН ********** да заплати на „*" ЕООД с ЕИК ** сумите:
размер 5000 лева за поправяне на причинените вреди изразяващи се недопускане от
ответника на строителната механизация в строителен обект „Сграда със смесено
предназначение и подземен гараж" която се изгражда в УПИ I-525, кв. 3356 въз основа
на Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" -
СО на дата 06.08.2024г. в периода от 09:00 часа до 16:00 часа, като ответникът с тялото
си попречил на строителната механизация изпратена от „*" ООД (два самосвала и
багер), да започнат изпълнение на изкопни работи в строителен обект одобрен с
Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО
в Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК на кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р Г*, на
входа на обособения вход за строителна механизация, като вследствие
противоправното действие на ответника, ищецът не осигури строителен фронт за
работа на строителната механизация изпратена от „*" ООД, в строителния обект за да
извърши СМР, като вследствие неосигуряването на строителен фронт, ищецът
неизпълнил договорното си задължение да осигури строителен фронт, поради което
дължи неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки ден в който не е осигурил
строителен фронт на „*" ООД за извършване на договорените СМР ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (09.08.2024 г.) до
окончателното й изплащане.
5000 лева за поправяне на причинените вреди изразяващи се недопускане от ответника
на строителната механизация в строителен обект „Сграда със смесено предназначение
11
и подземен гараж" която се изгражда в УПИ 1-525, кв. 3356 въз основа на Разрешение
за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО на дата
07.08.2024г. в периода от 09:00 часа до 12:00 часа, като ответникът с тялото си
попречил на строителната механизация изпратена от „*" ООД (два самосвала и багер),
да започнат изпълнение на изкопни работи в строителен обект одобрен с Разрешение
за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО в Поземлен
имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на
ИД на АГКК на кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р Г*, на входа на обособения
вход за строителна механизация, като вследствие противоправното действие на
ответника, ищецът не осигурил строителен фронт за работа на строителната
механизация изпратена от „*" ООД, в строителния обект за да извърши СМР, като
вследствие неосигуряването на строителен фронт, ищецът неизпълнил договорното си
задължение да осигури строителен фронт, поради което дължи неустойка в размер на
по 5 000 лева за всеки ден в който не осигури строителен фронт на „*" ООД за
извършване на договорените СМР ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба (09.08.2024 г.) до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на Поземлен имот с
идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК,
с площ 2917 кв. м, стар номер 30, квартал 3356, парцел I-525 отреден за УПИ I-525 - за
сграда със смесено предназначение, кв. 3356, м. „П* бул. „П*"", СО-Район „Възраждане“.
Сочи, че за този имот има издадено разрешение за строеж на ищеца. Твърди се, че
строителството започнало, а изпълнението било възложено на трето лице „*“ ООД. Между
ищецът и третото лице имало договор за възлагане на строителство, като ищецът се
задължил да заплаща денгуби в размер на 5000 лева на ден за всеки ден забава.
Твърди се, че на 06.08.2024 г. третото лице изпратило свои служители с техника за
започване на строителни дейности, но когато машините стигнали до входа на строителния
обект били спрени от ответника. Ответникът застанал с тялото си пред строителната
механизация и не позволил на машините да навлязат в обекта да започнат работа.
Шофьорите спрели и не успели да влезнат в строителния обект защото могли да причинят
ПТП с ответника. Мотивът на ответника да спре започването на работа в обекта бе че не
иска да се извършва каквото и да е строителство в обекта на ищеца. Същото бил го заявил
явно и в присъствието на свидетели. Сочи, че дошли служители от 3 РПУ като на място
полицаите установиха че ответникът пречил на машините да влезнат в обекта и му
съставили предупредителен протокол. Полицаите не приложили сила и не го отвели от входа
на обекта, защото „не искали неприятности". Твърди, че ответникът стоял пред машините
целия работен ден до 16:00 часа. Около 16:00 ч. под ръководството на началниците на 03-то
РПУ и СДВР, полицаите успешно изтласкали ответника и го отвели от входа на обекта.
Твърди, че на следващия ден 07.08.2024г. отново в началото на работния ден в 09:00
часа „*" ООД изпратил строителна механизация, като отново ответникът застанал на пътя и
спрял достъпа на техниката в обекта. Отново служители на 3-то РПУ съставили
12
предупредителен протокол на ответника, като около 12.00 часа органите на МВР успешно
изтласкали ответника и го отвели от входа на обекта.
Излага правни съображения, че ищецът е претърпял деликт от действията на
ответника. Счита, че е налице фактическия състав по чл.45 ЗЗД. Твърди, че със своите
действия ответникът на дата 06.08.2024г и дата 07.08.2024г. пречи и не позволява и
ограничава свободния достъп до собствения на дружеството недвижим имот за извършване
на строителни работи в обекта, свързани със строежа и ограничава навлизането на
строителната механизация, като застава с тялото си пред тежкотоварните автомобили,
последния противоправно и незаконосъобразно препречил достъпа до строителната
площадка. Вследствие действията на ответника изразяващи се ограничаване на достъпа на
„*" ЕООД на практика е лишено от възможността да започне строителни действия и
съответно да осигури строителен фронт на „*" ООД както и да изпълнява поетите си
задължения по подписания договор. Именно поради действията на ответника „*" ЕООД
следва да заплати денгуби на „*" ООД в размер от по 5 000 лева за всеки в който не е
осигурен фронт за работа.
Неустойката (денгубите) която „*" ЕООД следва да заплати на „*" ООД е
претенцията на ищеца към ответника за заплащане на причинени вреди в размер на 5 000
лева на ден, във връзка с противоправните действия на ответника изразяващи се
недопускане на строителната механизация в строителния обект на ищеца на дата
06.08.2024г. и дата 07.08.2024г.
С допълнителна молба уточнява, че деянието е извършено (място) в гр. София,
кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р Г* на входа на Поземлен имот с идентификатор *,
по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК и обособен като
вход за строителна механизация с одобрен ПБЗ за УПИ I-525 - за сграда със смесено
предназначение, кв. 3356, м. „П* бул. „П*" СО-Район „Възраждане" съгласно Разрешение за
строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО, който прилагам
като ново доказателство.
Уточнява, че вредите за ищцовото дружество са настъпили в България по седалището
на дружеството, защото ищеца следва да заплати на „*ООД като неустойка сумата в размер
на 10 000 лева в т.ч. сумата в размер на 5000 лева неустойка във връзка с неосигурен
строителен фронт на дата 06.08.2024г. и сумата в размер на 5000 лева неустойка във връзка с
неосигурен строителен фронт на дата 07.08.2024г. Ищецът е предизвестен от „*ООД, че
претендира неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки ден (денгуби). В момента се водят
преговори за намаляване на неустойката, но ако не се постигне съгласие до 15.09.2024г,
ищеца ще следва да заплати на „*ООД, договорената неустойка в пълен размер, като в
седмодневен срок от запащането ще представи доказателства за това по настоящето дело. В
случай, че договорим по-малък размер на неустойката и я изплатим пак ще представим
доказателства за това и ще намали цената на иска.
Посочва, че вредите представляват заплащане на сумата в размер на 10 000 лева като
неустойка от ищеца на „*“ ООД;
13
Твърди, че ответникът е извършил два деликта. Единият деликт е извършен от
ответника на дата 06.08.2024г. а втория деликт е извършен на дата 07.08.2024г. с
разпореждане № 114870/13.08.2024 г., а именно дали се претендират вреди от един деликт
или два, а ако се претендират от два – да посочи да посочи за всеки един от тях субект, кога и
къде е извършено, вредите и мястото на настъпването и механизма. С оглед постъпилата
молба, съдът приема, че ищецът е уточнил, че претендира обезщетение от два деликта.
Относно първия деликт твърди, че е извършен от ответника на 06.08.2024г. в 09:00
часа, като посочва следния механизъм: ответникът застана с тялото си пред строителната
механизация изпратена от „*“ООД (два самосвала и багер), които следвало да започнат
изпълнение на изкопни работи в Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени
със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р
Г* на входа на Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК и обособен като вход за строителна механизация. Когато
машините стигнали до входа на строителния обект („Сграда със смесено предназначение и
подземен гараж") , който вход за строителна механизация е одобрен от Столична община с
ПБЗ за УПИ I-525 - за сграда със смесено предназначение, кв. 3356, м. „П* бул. „П*"", СО-
Район „Възраждане, били спрени с тяло от ответника който не позволил на машините да
навлезнат в обекта да започнат работа. Шофьорите спрели и не успели да влезнат в
строителния обект защото могли да причинят ПТП с ответника. Ответникът останал и стоял
пред машините целия ден до 16:00 часа на дата 06.08.2024г, в който час бил отведен
принудително от входа на строителния обект от полицай от 03-то РПУ и СДВР. Вследствие
противоправното действие на ответника, ищецът не е осигурил строителен фронт за работа
на „*“ ООД за навлизане на строителната механизация изпратена от „*“ ООД, в строителния
обект за да извърши изкопни работи. Вследствие на неосигуряването на строителен фронт
ищецът не е изпълнил договорното си задължение да осигури строителен фронт, поради
което дължи неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки ден в който не осигури строителен
фронт на „*“ ООД за извършване на договорените СМР.
Сочи, че вторият деликт извършен от ответника като автор на 07.08.2024г. в 09:00
часа, в 09:00 часа, като посочва следния механизъм: ответникът застанал с тялото си пред
строителната механизация изпратена от „*“ ООД (два самосвала и багер), които следвало да
започнат изпълнение на изкопни работи в Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК кръстовището на ул. О*, ул. К*
и ул. д-р Г* на входа на Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени със
Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК и обособен като вход за строителна
механизация. Когато машините стигнали до входа на строителния обект („Сграда със
смесено предназначение и подземен гараж"), който вход за строителна механизация е
одобрен от Столична община с ПБЗ за УПИ 1-525 - за сграда със смесено предназначение,
кв. 3356, м. „П* бул. „П*"", СО-Район „Възраждане, били спрени с тяло от ответника
който не позволил на машините да навлезнат в обекта да започнат работа. Шофьорите
спрели и не успели да влезнат в строителния обект защото могли да причинят ПТП с
14
ответника. Ответникът останал и стоял пред машините до 12:00 часа на дата 07.08.2024г, в
който час бе отведен принудително от входа на строителния обект от полицай от 03-то РПУ
и СДВР Вследствие противоправното действие на ответника, ищецът не осигурил
строителен фронт за работа на „*“ ООД за навлизане на строителната механизация изпратена
от „*“ ООД, в строителния обект за да извърши изкопни работи. Вследствие на
неосигуряването на строителен фронт ищецът не е изпълни договорното си задължение да
осигури строителен фронт, поради което дължи неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки
ден в който не осигури строителен фронт на „*“ ООД за извършване на договорените СМР.
Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК на ищеца, а именно * АД с
IBAN BG76STSA*;
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Изцяло оспорва иска. На първо
място въвежда факти, че на процесните дати не е бил в гр. София, за което сочи
доказателства и излага подробно развитие на фактическата обстановка – къде, с кого и кога и
за колко е бил (оспорва авторството на деянието – не е бил на процесното време и място).
Оспорва изцяло да е осъществен фактическия състав на деликта. Като допълнително
възражение оспорва да са настъпили вреди, както и да се причинно-следствена връзка с
процесното деяние. Твърди, че след като липсва Акт образец 11 за възстановяване на
строителство, тъй като разрешението за строителство е било обжалвано. Въвежда твърдения,
че ищецът злоупотребява с процесуални права, тъй като е завел дело за същият
правопораждащ юридически факти (процесното деяние) срещу 6 останали лица и от всички
от тях претендира 10 000 лева. Твърди, че е налице неоснователно обогатяване, тъй като
неустойката е една от 10 000 лева, съгласно договора, а не 70 000 срещу 7 ответници –
настоящия по делото и други 6 лица.
Моли съда до отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителни иска с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с които се иска да се осъди
В. Ц. О. с ЕГН ********** да заплати на „*" ЕООД с ЕИК ** сумите:
размер 5000 лева за поправяне на причинените вреди изразяващи се недопускане от
ответника на строителната механизация в строителен обект „Сграда със смесено
предназначение и подземен гараж" която се изгражда в УПИ I-525, кв. 3356 въз основа
на Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" -
СО на дата 06.08.2024г. в периода от 09:00 часа до 16:00 часа, като ответникът с тялото
си попречил на строителната механизация изпратена от „*" ООД (два самосвала и
багер), да започнат изпълнение на изкопни работи в строителен обект одобрен с
Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО
в Поземлен имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК на кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р Г*, на
входа на обособения вход за строителна механизация, като вследствие
15
противоправното действие на ответника, ищецът не осигури строителен фронт за
работа на строителната механизация изпратена от „*" ООД, в строителния обект за да
извърши СМР, като вследствие неосигуряването на строителен фронт, ищецът
неизпълнил договорното си задължение да осигури строителен фронт, поради което
дължи неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки ден в който не е осигурил
строителен фронт на „*" ООД за извършване на договорените СМР ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (09.08.2024 г.) до
окончателното й изплащане.
5000 лева за поправяне на причинените вреди изразяващи се недопускане от ответника
на строителната механизация в строителен обект „Сграда със смесено предназначение
и подземен гараж" която се изгражда в УПИ 1-525, кв. 3356 въз основа на Разрешение
за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО на дата
07.08.2024г. в периода от 09:00 часа до 12:00 часа, като ответникът с тялото си
попречил на строителната механизация изпратена от „*" ООД (два самосвала и багер),
да започнат изпълнение на изкопни работи в строителен обект одобрен с Разрешение
за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО в Поземлен
имот с идентификатор *, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на
ИД на АГКК на кръстовището на ул. О*, ул. К* и ул. д-р Г*, на входа на обособения
вход за строителна механизация, като вследствие противоправното действие на
ответника, ищецът не осигурил строителен фронт за работа на строителната
механизация изпратена от „*" ООД, в строителния обект за да извърши СМР, като
вследствие неосигуряването на строителен фронт, ищецът неизпълнил договорното си
задължение да осигури строителен фронт, поради което дължи неустойка в размер на
по 5 000 лева за всеки ден в който не осигури строителен фронт на „*" ООД за
извършване на договорените СМР ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба (09.08.2024 г.) до окончателното й изплащане.
Възражения на ответника:
Възраженията на ответника касая основателността на иска – факти и обстоятелства,
която тежест на доказване е на ищеца.
Има въведено възражение за злоупотреба с процесуални права, тъй като са предявени
още 6 иска срещу други лица за същите правопораждащи ЮФ и за същата загуба – 10 000
лева, която е обща по целия договор, а не за всяко лице по отделно.
Правоизключващо – възражение за авторство (липса на процесното време и място)
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Между страните не се спори, че от 05.05.2016 г. ищецът е собственик на УПИ I-525 от
квартал 335б по плана на гр. София, местност „П* бул. П*“, при съседи: ул. „*“, ул. „Д-р Г*“,
новопроектирана улица и ул. „П*“ (л.7-9 от делото).
16
Не е този имот сега представлява имот с идентификатор * (л.11 от делото).
Не е спорно, че за процесния имот е издадено разрешение за строеж от 25.01.2023 г.
(л.12 от делото).
Не се спори, че на 07.04.2023 г. собственикът имота е възложил на трето лице за
процеса „*“ ООД извършване на СМР в процесния имот (л.41 от делото).
На 15.06.2023 г. е открита строителна площадка и линия и нова на строеж (л.13-15 от
делото).
Не е спорно, че от 21.09.2023 г. съгласно заповед на главния архитект на СО са спрени
строителните дейности в имот *, като заповедта е окончателно отменена на 03.07.2024 г.
(л.16-30 от делото).
Спорно остава дали ответникът е извършил деликт, т.е. осъществен ли е фактическия
състав на деликта.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл.45 ЗЗД ищецът, при условията на пълно и главно
доказване, следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства:
1. поведение на ответника – пречене за извършване на строително-монтажни
работа (СМР) за процесната дата и място, чрез действия, извършени лично от ответника.
Действията да са извършени по посочения в ИМ и нейното уточнение механизъм.
2. вреда - имуществени вреди – неизпълнение на договорното си задължение да
осигури строителен фронт, поради което дължи неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки
ден в който не е осигурил строителен фронт на „*" ООД за извършване на договорените
СМР
3. размер на вредата – 5 000 лева на ден или общо за иска 10 000 лева.
4. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение
на ответника – вредата да е в следствие на поведение на ответника
На основание чл.45, ал.2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.
Ответникът оспорва вината – възражение, за авторство.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да обори презумпцията на
чл.45, ал.2 ГПК, а именно липса на вина, както и да установи погасяване на вземането –
плащане на сумата, липсата му на процесното време и място, а ищецът че ответникът е бил
на процесното време и място.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за претърпяната загуба и
нейния размер, както и дали е осъществена, за законосъобразността на
извършените СМР, механизъм на деянието (как, по какъв начин е
осъществено), издадено разрешение за строеж, същото да е влязло в сила,
авторство на деянието, място и време на деянието, на основание чл.146, ал.2
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за ангажираността му
през двата дни – официални свидетелстващи документи (органи, институции,
работодател), УКАЗВА
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
17
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства: 1.Нотариален акт Поземлен имот с идентификатор *;
2.Скица Поземлен имот с идентификатор *; 3.Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г
на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО; 4.Протокол обр. 2 за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на дата 15.06.2023 г,
заверен от Район „Възраждане" - СО; 5.Договор 07.04.2023Г, 6.Решение № 907/12.02.2024 г.
по адм. д. № 9345/2023 г. на АССГ; 7. Решение № 8256/03.07.2024 г по адм. д. № 3175/2024
г. на ВАС;8. Анекс от 18.07.2024г; 9.Преносима памет;
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели и на ответника на един свидетел, при режим
на довеждане, като на основание чл.158 ГПК ОПРЕДЕЛЯ краен срок за
събиране на доказателствени средства, а именно първото по делото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.176 ГПК, ищеца лично да се яви в
открито съдебно заседание, както и ответника чрез процесуален представител,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приеме, че страната
е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията, както
и за начита на плащане на претендираната сума.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за изискване на
справки по реда на чл.186 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на страните, след
представяне на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищеца да представи акт
образец 11 за възстановяване на строителството, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи чл.161 ГПК, а
именно, че страната е създала пречки за установяване на този факт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да оглед на
видеоклипове и снимки.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
18
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
19
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.12.2024 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните, както и на третото лице-
помагач.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
20