РЕШЕНИЕ
№ 272
гр. Сандански, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20221250101117 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 34 от ЗС и е образувано въз основа на иск,
предявен от Е. Р. П. от гр. П. и И. Р. Д. от гр. С. против А. Г. Т. и К. Г. Т. и двамата от гр. П.
Ищците сочат, че са наследници на баща си Р. Я., починал на ***** г., а ответниците са
наследници на майка си Г. Т.а, починала на ***** г. Твърдят, че наследодателите им са били
собственици по покупко-продажба на УПИ II, отреден за имот с план. № ****, ведно с
построената в имота едноетажна жилищна сграда, при квоти 1 / 2 ид.ч. за Р. Я. и 1 / 2 ид. ч.
за Г. Т.а. Твърдят, че след смъртта на наследодателите им те двете са придобили правото на
собственост на по 1 / 4 ид.ч. от имота, а ответниците са придобили правото на собственост
на останалите по 1 / 4 ид.ч. от имота. Допълнително сочат, че в съсобствения УПИ II има
изграден, при свързано застрояване с жилищната сграда и гараж, правото на собственост
върху който е било придобито от наследодателите им по приращение и към момента също е
съсобствен с ответниците при описаните квоти. Сочат, че с ответниците не могат да
постигнат съгласие относно прекратяване на съсобствеността, поради което твърдят, че за
тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Искат от съда да постанови решение, с което да допусне извършването на съдебна делба
на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II (втори), отреден за имот с пл. № **** (*****) в
кв. ** (****) по регулационния план на с. К., общ. С. с площ на целия имот от 400 кв.м., при
граници на имота: улица, УПИ ****, УПИ **** **** и УПИ I – ****, ведно с построените в
имота едноетажна жилищна сграда с декларирана разгъната застроена площ от 155 (сто
1
петдесет и пет) кв.м. и гараж с декларирана застроена площ от 39 (тридесет и девет) кв.м.
Ответниците не подават отговор на исковата молба и не вземат становище по иска.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител поддържат иска.
Ответниците не се явяват и не вземат становище по иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства начмира за установени
следните факти:
Видно е от влязло в законна сила на **** год. съдебно решение № **** на РС-
Сандански, постановено по гр. дело № ****/ 20**** година, че ищците са наследници на Р.
В. Я., починал на **** год., а ответниците са наследници на Г. К.. Т.а, починала на ****
година.
Приживе, на ************* година, наследодателите на страните с нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ****, дело № ****/ 20***г.
по описа на Нотариус № ****, са купили УПИ II, отреден за имот с планоснимачен номер №
*** в кв. *** по регулационния план на с. К.и, с площ от 400 кв.м., ведно с жилищна сграда с
декларирана РЗП от 155 кв.м., построена в същия имот за сумата от 3 676, 20 лева. От
удостоверение с изх. № АБ-***** от **** год., издадено от Община С. се установява, че в
УПИ II има изградена и масивна сграда – гараж и че тя е била отразена в одобрения
кадастрален и регулационен план на селото от 1990 година. От удостоверение за данъчна
оценка с изх. № *****/ **** год. се установява, че този гараж е с декларирана застроена
площ от 39 кв.м.
С влязлото в сила съдебно решение по горецитираното гр.д. № *****/ 20*** година е бил
разрешен спор за правото на собственост между наследниците на Р. Я. и Г. Т.а, тъй като
съдът е признал за установено по отношение на А. Т. и К. Т., в качеството им на наследници
на Г. Т.а, че Е. П. и И. Д. са собственици по наследство от Р. Я. на по 1 / 4 ид. част от
описания УПИ II и жилищната сграда, построена в него.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:
Настоящото производство е с правно основание чл. 34 от ЗС и е във фаза по допускане на
делбата. Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС, всеки от съсобствениците може да иска
делба на съсобствените имоти, а съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се
допуска делбата, съдът се произнася по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се
извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник.
В казуса искът е предявен от съсобственици срещу съсобственик. Безспорно се установи,
че процесният имот е съсобствен на страните по делото, като съсобствеността е възникнала
вследствие наследяване от Р. Я. за ищците и от Г. Т.а за ответниците. Правото на
собственост на наследодателите върху поземления имот и жилищната сграда произтича от
покупко- продажбата от **** година, а по отношение на гаража на основание приращение,
тъй като към момента на покупката на поземления имот същият гараж се е намирал имота и
вече е бил построен. Съгласно разпоредбата на чл. 92 от Закона за собствеността,
собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен
2
ако не е установено друго. В нотариалния акт, с който е извършена покупко- продажбата от
******** година, при която наследодателите са купили парцела и жилищната сграда не е
посочено, че продавачът си е запазил правото на собственост върху съществувалия към онзи
момент в имота гараж, поради което и по силата на чл. 92 от ЗС, съдът приема, че
купувачите са придобили правото на собственост върху целия имот, както върху мястото,
така и върху всичко, неупоменато в нотариалния акт, което се намира в него, включително и
върху гаража. Понеже купувачите – наследодателите Р. Я. и Г. Т.а са придобили правото на
собственост при равни права и върху гаража, т.е. по 1 / 2 ид. част всеки един от тях, след
смъртта им по силата на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството, ищците и ответниците са
придобили по 1 / 4 ид. част всеки от тях и от този гараж.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да допусне извършването на делба на
процесния поземлен имот и построените в него жилищна сграда и гараж между страните по
делото при следните квоти 1 / 4 ид. част за ищцата Е. П., 1 / 4 ид. част за ищцата И. Д., 1 / 4
ид. част за А. Т. и 1 / 4 ид. част за К. Т..
Водим от горното и на основание чл. 34 от ЗС, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Е. Р. П. с ЕГН ********** от гр. П.,
ж.к. „****“ ****, вх. ****, ет. ***, ап.****, И. Р. Д. с ЕГН ********** от гр. ******, ж.к.
*****“ ***, вх. ***, ет.***, ап. ***, А. Г. Т. с ЕГН ********** от гр.*****, ул.“Д. Т.“ №***,
вх. А и К. Г. Т. с ЕГН ********** от гр. П., ул.“Д. Т.“ № **** на следните недвижими
имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II (втори) , отреден за имот с пл. № ****
(******) в кв. ****(*****) по регулационния план на с. К., общ. С. с площ на целия имот от
400 кв.м., при граници на имота: улица, УПИ III-****, УПИ XVIII **** и УПИ I – **** ведно
с построените в имота едноетажна жилищна сграда с декларирана разгъната застроена
площ от 155 (сто петдесет и пет) кв.м. и гараж с декларирана застроена площ от 39
(тридесет и девет) кв.м., при квоти: 1 / 4 (една четвърт) идеална част за Е. Р. П., 1 / 4
(една четвърт) идеална част за И. Р. Д., 1 / 4 (една четвърт) идеална част за А. Г. Т. и 1 / 4
(една четвърт) идеална част за К. Г. Т..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - гр. Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3