№ 280
гр. Враца, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420201032 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. КР. Г. от с.**** против наказателно
постановление № 682 от 13.10.2021 г., издадено от Директора на РДГ-
Берковица, с което за извършени две нарушения по чл.213, ал.1,т.1 ЗГ и по
чл.213, ал.1,т.2 ЗГ и на основание чл.266, ал.1 ЗГ са му наложени две
административни наказания „глоба“ в размер от по 100,00 лева, а на
основание чл.273, ал.1 ЗГ е постановено отнемане на вещите –предмет на
нарушенията /2.00 пр.м3 дърва за огрев от цер/ и на вещта послужила за
извършване на нарушението – 1 брой т.а. „Газ 69” с рег.№ВР 9420 АХ.
Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния
си представител – адвокат Г.З. от АК - Враца, оспорва наказателното
постановление като незаконосъобразно и необосновано и моли за неговата
цялостна отмяна, а алтернативно-поне в частта за отнемането на вещта-МПС,
послужила за извършване на нарушенията.
Наказващият орган - редовно призован, не е ангажирал представител и
становище по жалбата.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените в жалбата доводи, намери за установено от фактическа
страна следното:
На 22.09.2021 г., в землището на с.****, общ.Криводол, служители на
РДГ-Берковица –свидетелите Кр.К. и Ил.И. съставили констативен протокол
за проверка №144571/22.09.21 г. и АУАН№682/22.09.21 г. против настоящият
жалбоподател за извършени нарушения по чл.213, ал.1,т.1 и т.2 ЗГ за това, че
на същата дата и място „транспортира 2.00 пр.м.3 дърва за огрев от дървесен
вид цер, немаркирани с контролна горска марка и без превозен билет с
т.а.“Газ 69“ с рег№*******. Вещите и средството на вменените нарушения са
иззети и предадени на отговорно пазене. Въз основа на този АУАН и при
идентично словесно и цифрово описание на нарушенията, е било издадено и
процесното НП-предмет на настоящия съдебен контрол.
Съгласно свидетелските показания на двамата горепосочени горски
служители-Кр.К. и Ил.И. на инкриминираната дата-22.09.21 г., около 22.00 ч.,
патрулирайки в землището на с.****, двамата възприели шум от моторен
трион. При пристигането им на мястото на шума, двамата не открили
физически лица, но открили прясна, незаконна сеч на 2.00 пр.м.3 дърва от
цер, немаркирани с КГМ.Малко по-късно, на мястото на сечта пристигнал
процесния т.а.“Газ 69“ с рег.№*******, управляван от настоящия
жалбоподател, който слязъл от автомобила и започнал да товари в него
въпросните дърва.
Оттук нататък показанията на двамата свидетели влизат в остро
противоречие по между си относно последващата хронология на събитията, а
именно:
Според показанията на св.Кр.К.-актосъставител, след като МПС-то
пристигнало на мястото на сечта и водачът му излязъл и започнал да товари
дървата, той и колегата му се легитимирали и на същото място съставили
констативния протокол за проверка и АУАН.Все според показанията на този
свидетел, в констативния протокол за проверка и в АУАН е вписано
„транспортиране“ на дървата, тъй като според устните и впоследствие
писмено вписани в АУАН обяснения на жалбоподателя, същият не е
извършител на незаконната сеч, а само е нает срещу заплащане от лицата,
които са я извършили „да ги кара до адреси в с.Лиляче“. Въпросният свидетел
2
е категоричен в твърденията си, че извън възприетото товарене на дървата,
последващо предприето от жалбоподателя транспортиране не е имало, като
всички официални документи по случая-протокол за проверка, АУАН и др. са
съставени на мястото на сечта и товаренето.
Обратно, вторият свидетел Ил.И.-съставител на протокола за проверка и
свидетел по АУАН, твърди, че той и колегата му са изчакали водачът на
МПС-то не само да натовари дървата, но и да предприеме последващото им
транспортиране, при което са го последвали със служебния автомобил и са го
спрели за проверка на пътя за с.****, в района на лозята. Именно там е
извършена и физическата проверка, оглед и измерване на откритите дърва
без КГМ и др.документи за превоз, съответно са и съставени протокола за
проверка и АУАН.
В конкретния случай други доказателства, позволяващи отстраняване на
възникналите съществени противоречия в цитираните показания на двамата
свидетели липсват, тъй като тези свидетели и жалбоподателят, фактически са
единствените непосредствени участници в събитията и техни очевидци.
Същевременно данни, позволващи отстраняване на възникналите
противоречия в коментираните свидетелски показания, не се съдържат и в
съставените по случая официални документи-протокол за проверка и АУАН,
доколкото в тях местоизвършването на нарушението и най-вече-мястото на
констатирането му е посочено чрез общата и схематична формулировка –„в
землището на с.****“, а не като напр.конкретен пътен участък от
републиканската мрежа по ЗДвП или конкретен поземлен имот, попадащ в
обхвата на горските територии.
При така установената фактическа обстановка и състояние на наличен
откъм обем и качество доказателствен материал, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в предвидения от
закона преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е напълно
основателна:
В процесуален аспект, настоящия съдебен състав служебно констатира
допуснати процесуално нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП,
което е “съществено”, нарушава правото на защита на жалбоподателя и
3
представлява формално основание за отмяна на атакуваното постановление, а
именно: както вече се посочи по-горе, в АУАН и обжалваното НП мястото на
извършване и на констатиране на нарушението /които принципно могат да
са различни и да не съвпадат/, в случая е описано изключително схематично,
с общата формулировка –„в землището на с.****“. Тази обща и схематична
формулировка не отговаря на императивните изисквания за необходимо
съдържание и задължителни реквизити на АУАН и НП по чл.42, ал.1,т.3,
съответно чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. На второ място, тази формулировка не
позволява и никаква адекватна и обоснована съдебна преценка относно
редица правно релевантни въпроси откъм приложимост на конкретния
материалния закон, съгласно чл.1, ал.1 от ЗГ, както и на последващите
въпроси, свързани с функционалната и териториална компетентност на
актосъставителя и АНО, съгласно чл.274 и сл.ЗГ. При тези съображения,
обжалваното НП подлежи на отмяна само на така посоченито процесуално
основание.
От материално-правна страна и все според гореизложения
доказателствен анализ, в случая по делото безспорно се установи единствено,
че на инкриминираното време и място, е осъществено „товарене“ на дърва без
КГМ и без съответни документи за произход. Не се установи по изискуемия
се от закона несъмнен и категоричен начин факта на извършено от
жалбоподателя „транспортиране“ на дървата, като изрично инкриминирана в
процесните АУАН и НП форма на изпълнителното деяние на конкретното
нарушение и която форма, макар и подлежаща на еднакво санкциониране по
чл.266, ал.1 ЗГ, представлява самостоятелно и отделно нарушение от същия
вид.С други думи и в рамките на процесуалните си правомощия по чл.63, ал.2,
вр.ал.7,т.1 ЗАНН, съдът няма как да отстрани така констатираното нарушение
на материалния закон, тъй като макар и да остава в рамките на „същия
приложим закон“, възприемането на друга, различна от посочената в АУАН и
НП форма на изпълнителното деяние, би довело до „съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението“, което е процесуално недопустимо.
При тези съображения, процесното НП подлежи на отмяна в коментираната
част и на това самостоятелно основание.
В частта относно отнемането на вещта послужила за извършване на
нарушението-1 бр.МПС, също се констатира самостоятелно нарушение на
4
материалния закон, като в тази насока се споделят аргументите на
жалбоподателя. Чл.20, ал.4 ЗАНН /приложим на общо основание, доколкото
ЗГ не предвижда друго/, изрично ограничава отнемането на вещи по ал.1 и
ал.3 и не допуска такова, в случаите, когато стойността им явно не
съответства на характера и тежестта на извършеното.В конкретния казус,
наказващият орган не е събирал и представил никакви доказателства за
стойността на отнетите вещи, но по правилата на формалната и житейска
логика е очевидно, че стойността на едно МПС-т.а.“Газ 69“, многократно
надвишава стойността на предмета на нарушението и е налице явно
несъответствие между тази стойност и характера и тежестта на извършеното.
При гореизложените съображения, обжалваното НП следва да бъде отменено
и в тази му конкретна част.
В частта относно отнемането на вещта –предмет на нарушенията-2.00
пр.м.3 дърва, съдът не констатира несъответствия със закона, поради което и
НП следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода от делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокатска защита и
съдействие в размер на 150.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №682 от 13.10.2021 г., издадено
от Директора на РДГ-Берковица, В ЧАСТТА, с която на основание чл.266,
ал.1 ЗГ на Г. КР. Г. от с.****, с ЕГН:********** са наложени
административни наказания -глоби в размер от по 100,00 лева за извършени
нарушения на чл.213, ал.1,т.1 ЗГ и на чл.213, ал.1,т.2 ЗГ, както и В ЧАСТТА, с
която на основание чл.237, ал.1 ЗГ е постановено отнемане на вещта-средство
на нарушението- 1 брт.а.“Газ 69“ с рег.№*******.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 682 от 13.10.2021 г.,
издадено от Директора на РДГ-Берковица, В ЧАСТТА, с която на основание
чл.273, ал.1 ЗГ е постановено отнемане на вещите предмет на нарушението-
2.00 пр.м.3 дърва за огрев от дървесен вид цер.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по горите ДА ЗАПЛАТИ НА Г. КР. Г.
5
от с.****, с ЕГН:********** сумата от 150.00 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в
14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6