РЕШЕНИЕ
гр. София, 03.09.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, осми състав, в публичното съдебно заседание, проведено на
седемнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ И.
при участието на секретаря
Даниела Ангелова сложи за разглеждане докладваното от съдията гр. д. № 22 по описа на съда за
Р.О.С., гражданин на Великобртания, и К. М. С., гражданка на Дания, чрез пълномощниците им адв. Л. Д. и адв. В. С., са предявили срещу В.Д. К.иск за заплащане на
сумата 27 500 евро, представляваща получена от ответницата продажна цена
по сключен от нея в качеството й на пълномощник на ищците договор за продажба
на собствения на ищците недвижим имот с нотариален акт № 82, т. 1, рег. № 913,
дело № 80/2018 г. на нотариус Б. Механджийски с район на действие РС-Самоков, вписан в службата по вписвания при РС-Самоков под акт № 152, т. 2, дело № 187/1018 г., ведно
със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане.
В исковата молба ищците твърдят,
че с нотариално заверено от нотариус във Великобритания пълномощно от
05.02.2018 г. упълномощили ответницата да извърши продажба на собствения им
недвижим имот, представляващ апартамент 6А-2Б, представляващ самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор № 46067.1.163.1.11 по кадастралната карта на с.
М., м. „Б.”, бл. А, вх. А, ет. 2, намиращ се в сграда 1, в поземлен имот с
идентификатор № 46067.1.163, със застроена площ 87,12 кв.м., заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот, включително да получи продажната цена, която да преведе
по тяхната банкова сметка. ***, че на 21.03.2018 г. ответницата се явила пред
нотариус Б. Механджийски и сключила договор за продажба на посочения недвижим
имот за сумата 27 500 евро, която сума ответницата получила от купувача по
сделката в деня на подписването на нотариалния акт и преди вписването му в
Службата по вписвания. Ищците твърдят, че ответницата не им е предала
получената от нея продажна цена след продажбата и след отправено към нея искане
за това. На 04.09.2018 г. ищците отправили до ответницата нотариална покана да
им преведе получената сума от продажбата на имота, която нотариална покана била
получена от последната на 03.12.2018 г., но към момента на предявяване на иска
тя не превела сумата на ищците.
Въз основа на тези твърдения до
съда е отправено искане за осъждане на ответницата да заплати на ищците сумата
27 500 лв., дължима на основание сключен договор за поръчка с предмет
сключване на договор за покупко-продажба на горепосочения имот. В условията на
евентуалност, ако не се приеме да е налице сключен между страните договор за
поръчка, е отправено искане ответницата да бъде осъдена да заплати на ищците
исковата сума от 27 500 евро, представляваща получена от последната
продажна цена и неотчетена на ищците, с която сума тя се е обогатила за сметка
на ищците.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответницата, чрез назначения й от съда при условията на чл. 47, ал. 6 от ГПК
особен представител адв. Н., оспорва иска. Навежда
възражение, че в нотариалния акт уговореното задължение на купувача за
заплащане на продажната цена е отнесено към бъдещ неопределен момент и липсват
твърдения в исковата молба, както и не са представени доказателства за
изпълнение от страна на купувача на задължението му за заплащане на продажната
цена. Твърди се в отговора, че ответницата не е получавала по сметката си
продажната цена по сключения договор да покупко-продажба. Поддържа, че липсата
на изпълнение чрез плащане по сметката на пълномощника на продавачите в лицето
на ответницата определя липса на ликвидно изискуемо изпълнение по отчетата
сделка.
В първото съдебно заседания преди
доклада по делото ищците, чрез пълномощника им адв. Д.,
заявяват, че претенцията и за заплащане на исковата сума се основава на сключен
между страните устен договор за поръчка въз основа на представеното пълномощно.
Уточняват, че претендират исковата сума да им бъде заплатена солидарно, тъй
като имотът, предмет на пълномощното и на сключения договор за продажба, е бил
собственост на двамата ищци в режим на СИО. Излагат твърдение, че продажната
цена ответницата е получила в деня на подписването на нотариалния акт лично или
чрез посредник.
В хода по същество ищците, чрез адв. Д., поддържат иска и претендират разноски. Подробни
съображения излагат в писмена защита. Ответницата, чрез особения представител адв. Н., оспорва иска по съображения изложени допълнително
в писмена защита.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт № 171, том VІА,
рег. № 6432, дело № 1125/2007 г. на нотариус Б. М.с район на действие РС-Самоков ищците К.М.С. и Р.О.С. са закупили от „З. БГ”
ООД недвижим имот, представляващ апартамент 6А-2Б, ет. 2, с площ 87,12 кв.м., находящ се апартаментна сграда секция „А”, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземлен имот № 017003 в м. „Б.” в землището на с. М..
Видно от представеното в официален
превод от английски на български език пълномощно от 05.02.2018 г. с нотариална
заверка на подписите, извършена от Н.П. Х., нотариус във Великобритания, със
заверка с „апостил” от 12.02.2018 г., ищците Р.О.С. и
К.М.С. са упълномощили адв. Р. В. П., В. Д.К.и З. М. А.заедно
и поотделно да продадат от името и за сметка на упълномощителите
собствения им недвижим имот – апартамент 6А-2Б с площ 87,12 кв.м., на втория
етаж, в апартаментна сграда секция „А”, вилно селище „Б. р.”, находящ се на втория етаж в жилищна сграда, построена в
поземлен имот № 017003 в м. „Б.” в с. М., ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, при
цена, каквато сметнат за необходима, и да получат продажната цена, включително
да укажат банкови сметки по тяхно усмотрение, включително на трети лица посредници, да получават плащания и да организират парични
преводи между България и Великобритания или други страни от Европейския съюз
във връзка с горепосочения имот.
С нотариален акт № 82, т. 1, рег.
№ 913, дело № 80/21.03.2018 г. на нотариус Б. Механджийски с район на действие РС-Самоков, вписан в Службата по вписвания при РС-Самоков с акт № 152, т. 2, дело № 187 от 21.03.2018 г., Р.О.С.
и К.М.С., двамата действащи чрез пълномощника им В.Д. К., са продали на Я. С.П.,
последната чрез пълномощника си Д. С.П.,
собствения им недвижим имот, придобит по
време на брака в режим на СИО, а именно: апартамент № 6А-2Б, представляващ
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № 46067.1.163.1.11 по
кадастралната карта на с. М., одобрена със заповед № РД-18-11/19.02.2008 г., с
адрес с. М., м. „Б.”, бл. А, вх. А, ет. 2, намиращ се в сграда № 1, в поземлен
имот с идентификатор № 46067.1.163, със застроена площ от 87,12 кв.м., заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземления имот, за продажна цена от 27 500 евро. В
нотариалния акт е отразено, че страните са се съгласили продажната цена от 27 500
евро да бъде заплатена напълно и по банков път от купувача в деня на подписване
на нотариалния акт, след подписването му и преди вписването му в Служба по
вписвания, по банковата сметка на пълномощника на продавачите.
Представен е договор за
посредничество от 22.11.2017 г., сключен между Я. С.П. като възложител и „Б. П.”
ООД като изпълнител, с който възложителят е възложил на изпълнителя
извършването от името и за сметка на възложителя на необходимите действия за
закупуване на недвижим имот – апартамент № 6А-2Б, на втори етаж, с площ 87,12
кв.м., в апартаментна сграда – секция А, ведно със съответните идеални части от
общите части на сграда и от правото на строеж върху поземлен имот № 0117003, в
м. „Б.” в землището на с. М., при продажна цена от 27 500 евро. Видно от
представения анекс от 06.03.2018 г. към горепосочения договор за
посредничество, страните са се споразумели общата цена на поръчката в размер на
29 840 евро /включваща продажната цена на имота от 27 500 евро,
разноските по нотариалното прехвърляне на имота в размер на 1350 евро и
възнаграждението на изпълнителя в размер на 990 евро/ да се заплати по
посочената банкова сметка ***.03.2018 г. или не по-късно от 7 дни преди
насроченото подписване на окончателния договор.
Видно от представеното извлечение
от банковата сметка на Я. П.в щатски долари в „С.”, на 16.03.2018 г. е нареден
превод в полза на „Б. П.” ООД в размер на 37 601,38 щатски долара.
Представено е преводно нареждане
от 21.03.2018 г. /13,10 ч./ на „У. К. Б.” АД с наредител
„Б. П.” ООД и получател В.Д. К.за сумата 27 500 евро, с посочено основание
за плащане „ плащане за имот на Р.О.С. от името на Д. П.”.
При така установените факти, правните изводи на съда са следните:
Предявен е иск с правно основание
чл. 284, ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД – за
заплащане на сумата 27 500 евро, представляваща получена от ответницата
продажна цена по сключен от нея като пълномощник на ищците договор за покупко-продажба
на собствения им недвижим имот в изпълнение на възложената й от ищците поръчка
и неотчетена на възложителите.
В условията на евентуалност е
предявен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД – за заплащане на
посочената сума, получена от ответницата като продажна цена по сключен от нея
като пълномощник на ищците договор за покупко-продажба на собствения им
недвижим имот, с която сума същата се е обогатила за сметка на ищците.
За основателността на иска по чл.
284, ал. 2 от ЗЗД следва да се установи наличието на мандатно правоотношение
между страните във връзка с договор за поръчка, както и изпълнението на
поръчката от ответника - изпълнител. Ако ответникът твърди, че е предал на
ищеца - възложител полученото в изпълнение на поръчката, той следва да докаже
този факт. Договорът за поръчка по правило е неформален.
В случая за доказване на
възникналото между страните мандатно правоотношение по договор за поръчка са
представени: пълномощно, с което ищците са упълномощили ответницата да продаде
от тяхно име и за тяхна сметка собствения им недвижим имот, и нотариален акт, обективиращ извършената от пълномощника продажба на този
имот, при сключването на който последната се е легитимирала с това пълномощно.
В съдебната практика непротиворечиво се приема, че ако пълномощникът в кръга на
учредената му представителна власт извърши правното действие, за което е
упълномощен, може да се приеме, че е налице договор за поръчка между него и упълномощителя, т.е. мандатното правоотношение са
установява от упълномощителната сделка, овластяваща пълномощника да действа от името и за сметка на
упълномощителя, и от нотариалния акт, с който е
извършена продажбата. Едностранният характер на упълномощаването като правна
сделка не е основание да бъде изключен нейния каузален характер. Ако
пълномощникът упражни представителната си власт /преди прекратяване на
пълномощието/, той е обвързан с договор за мандат /със съдържание според
извършените действия в рамките на пълномощието/, доколкото с конклудентните си действия той изявява воля, която съвпада
изцяло с волята на упълномощителя. В този случай
пълномощникът има задълженията на довереник и следва да даде на доверителя
всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. Ако не е сторил това,
доверителят разполага с правото по чл. 284, ал. 2 от ЗЗД да иска прехвърляне на
резултатите от изпълнителната сделка и връщане на всичко, което е получил в
изпълнение на поръчката. В този смисъл са: решение № 20/12.02.2020 г. по гр.д.
№ 3830/2019 г. на ІV г.о.; решение № 136/03.08.2017 г. по т.д. № 901/2016 г. на
І т.о.; решение № 338/11.01.2016 г. по гр.д. № 1729/2015 г. на ІV г.о.; решение
№ 338/27.03.2018 г. по гр.д. № 706/2017 г. на ІV г.о.; решение № 323/06.01.2015
г. по гр.д. № 689/2014 г. на ІV г.о., решение № 11/03.02.2015 г. по гр.д. №
3889/2014 г. на ІV г.о. и др.
С
оглед на горните съображения и при доказаното извършване от ответницата на
правното действие, за което е овластена от ищците да
извърши от тяхно име и за тяхна сметка, а именно сключване на договор за
продажба на имота на ищците с нот. акт. № 82/2018 г.,
за ответницата е възникнало задължението да отчете получената от сделката сума.
От представените писмени доказателства безспорно се установява, че в деня на
нотариалното изповядване на договора за продажба /21.03.2018 г./ по банковата
сметка на ответницата е постъпила сумата 27 500 евро. Тази сума е
преведена от трето лице – посредник на купувача по договора, като от съвкупната
преценка на представените доказателства /нотариален акт, договор за
посредничество и анекс към него, извлечение от банкова сметка ***, преводно
нареждане от 21.03.2018 г. с посоченото в него основание на превода/ се налага
несъмнен извод, че ответницата е получила сумата 27 500 евро като продажна
цена по сключения от нея в качеството й на пълномощник на ищците нотариален акт
за продажба № 82/2018 г.
По делото не се установява
получената от ответницата в изпълнение на поръчката продажна цена от
27 500 евро да е била отчетена на ищците. Следователно, за ищците е
възникнало вземане по чл. 284, ал. 2 от ЗЗД за получената от ответницата и
неотчетена продажна цена в размер на тази сума.
Съдът намира, че не налице
основание за поисканото солидарно присъждане на исковата сума на двамата ищци. Тъй като
изрична уредба относно
активната солидарност липсва, то по аналогия
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 121 ал.1 от ЗЗД, уреждаща
пасивната солидарност. Съгласно чл. 121, ал. 1 ЗЗД, освен
в определените от закона случаи, солидарност между двама или повече
длъжници възниква, само когато е уговорена.
Няма законова разпоредба, от
която да се направи извод, че задължението на ответницата, основано на
възникналото мандатно правоотношение, се дължи на ищците при условията на
активна солидарност, като такъв извод не са налага и предвид естеството на материалното
правоотношение. Не са налице и данни по делото за уговорена между страните
активна солидарност на кредиторите по процесното
вземане. С оглед на това на всеки от ищците следва да се присъди половината от претендираната сума, а именно по 13 750 евро. Тези
суми следва да се присъдят ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното им изплащане /искът за заплащане на лихва за
забава за период преди подаване на исковата молба е оттеглен и производството
по него е прекратено/. Претенцията за солидарно присъждане на исковата сума на
двамата ищци следва да се отхвърли.
При този изход на делото и направеното от ищците
искане за разноски ответницата следва да бъде осъдена да им заплати общо
направените от тях разноски, както следва: за заплатена държавна такса по
исковете в размер на 2151 лв., за внесен депозит за особен представител на ответницата
в размер на 1200 лв. и за платени такси за издаване на съдебни удостоверения по
делото в размер на 25 лв., или общо сумата 3376 лв. Не следва да се присъждат
на ищците поисканите за разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото
производство поради липсата на представени до приключване на устните състезания
по делото доказателства за заплащане на такова възнаграждение. Не следва да се
присъждат и поисканите разноски, направени в обезпечителното производство,
поради липсата на представени в същия срок доказателства за извършването на
такива разноски.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В.Д. К.с
ЕГН **********,***, да заплати на Р.О.С., гражданин на Великобритания, роден на
*** г. в гр. Л., с британски паспорт №
*********, издаден на 19.08.2011 г. от Паспортна агенция на В., с постоянен
адрес: 23, Ч. р., Л., С., КТ228АТ, Великобритания, на основание чл. 284, ал. 2
от ЗЗД сумата 13 750 евро
/тринадесет хиляди седемстотин и петдесет евро/, представляваща получена и
неотчетена продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот,
сключен с нотариален акт № 82, т. 1, рег. № 913, дело № 80/2018 г. на нотариус
Б. М. с район на действие РС-Самоков, ведно със
законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба /13.01.2020 г./ до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА В.Д. К.с
ЕГН **********,***, да заплати на К.М.С., гражданка на Д., родена на *** г. в
гр. К., с датски паспорт № *********,
издаден на 14.08.2014 г. Посолство на Д.в Л., с постоянен адрес: 23, Ч. р., Л.д,
С., КТ228АТ, В., на основание чл. 284, ал. 2 от ЗЗД сумата 13 750 евро /тринадесет хиляди седемстотин и петдесет евро/,
представляваща получена и неотчетена продажна цена по договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 82, т. 1, рег. №
913, дело № 80/2018 г. на нотариус Б. М. с район на действие РС-Самоков,, ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на исковата молба /13.01.2020 г./ до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ искането за солидарно
присъждане на сумата от 27 500 евро на двамата ищци.
ОСЪЖДА В.Д. К.да заплати на Р.О.С.
и К.М.С. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 3376 лв. /три хиляди триста
седемдесет и шест лв./ за разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: