№ 127
гр. гр. Димитровград, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20255610200204 по описа за 2025 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Д. П. П. с ЕГН: **********, живущ в гр. Димитровград
бул. ,*********, е останал недоволен от електронен фиш К № 10823763 на
ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на
фиша.
3. В с.з. не се явява, чрез адвокат поддържа жалбата , моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- ОДМВР- Хасково оспорва жалбата в
съпроводително писмо, прави евентуално възражение по повод размера на
разноски на жалбоподателят.
5. ПРБ не праща представител, не взема становище.
Приложим закон.
1. ЗАКОН за движението по пътищата
Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно средствоНаселеноИзвън населеноАвтомагистралаСкоростен
от:мястомястопът
Категория A508010090
Категория B5090140120
Категории C, D508010090
Категории B+E, C+E,90
5070100
D+E
1
Категория Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
Чл. 182. (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място,
се наказва, както следва:т.2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20
km/h - с глоба 50 лв.;.; (4) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението по ал. 1, т.
1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
Факти по делото.
1. На 19.05.2025 г. в 13:02 часа в гр.ДИМИТРОВГРАД, по ул. Хасковска" до
Автомаркет "Паоло" в посока на движение към гр. Димитровград, при
ограничение за населено място 50 км/ч, се е движел със скорост от 69 км/ час,
заснет с ATCC ARH-CAM-S1 насочен към гр. Хасково и приспаднат толеранс -3
км/ч. След съпоставка с данните ва ел. система , било засечено, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на
ЕФ К/9092189 на 06.07.2024г. По тази причина бил съставен ел.фиш К
№10261848 против жалбоподателят и за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП на основание чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП му било наложено
наказание глоба в размер на 100 лева
2. Жалбоподателят имал множество наказания за нарушения на ЗДвП Съставен му
бил ЕФ К/9092189 от ОДМВР- Пловдив на 06.07.2024г. за нарушение на чл. 182,
ал..1, т.2 от ЗДвП. Няма данни за връчване, съответно- влизането му в сила.
3. От справка при КАТ се установило, че колата е била собственост на
жалбоподателят.
4. Няма възражение за просрочие на жалбата против фиша, предмет на делото.
5. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени
доказателства.
От правна страна.
1. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване
и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го
изисква.
2. Нарушението е установено с годно техническо средство и в тази връзка са
официалните и представени писмени доказателства, възражението в противна
посока е необосновано и опровергано от тях.
3. Точността на заснемането и показанията на техническото средство са без
2
съмнение верни- в тази връзка са и изводите на съда, касаещи неговата
техническа изправност.
4. Мястото на нарушението е конкретизирано надлежно и няма съмнение, къде
точно е заснето МПС- то , управлявано от жалбоподателят. Протоколът,
удостоверяващ поставяне на АТТС е редовен , твърдяното обратно от страна на
жалбоподателят е неоснователно. Локацията, като е посочена при двете пътни
платна , отделени с мантинела между тях и с храсти няма как да насочи към друг
извод , освен, че АТТС е насочена към идващи от гр. Димитровград в посока юг
автомобили по този път.
5. Упомената е техническата грешка, която е приспадната при замерване на
скоростта.
6. Снимков материал има, той е по делото, колата се вижда ясно и точно на
снимките.
7. Възражението за нередовности на атакуваният фиш не се споделя от съда.
Всички те всъщност касаят надлежност на връчването на фиша, но не и неговото
съдържание. Връчването на фиша в случая има значение относно правото на
жалбоподателят да жали в срок, а възражение за просрочие на жалбата няма.
Така и възражението не е свързано с обсъждане на спора по същество и следва да
се приеме единствено като основателно в посока, че жалбата е подадена в срок, а
и видно от самото производство, жалбоподателят е наясно какво точно обжалва.
8. По същество е надлежно документирано, че на 19.05.2025 г. в 13:02 часа в
гр.ДИМИТРОВГРАД, по ул. Хасковска" до Автомаркет "Паоло" в посока на
движение към гр. Димитровград, при ограничение за населено място 50 км/ч, се е
движел със скорост от 69 км/ час, заснет с ATCC ARH-CAM-S1 насочен към гр.
Хасково и приспаднат толеранс -3 км/ч. Нарушен е чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като
процесният автомобил се е движел със скорост по- голяма от разрешената.
9. Ноторно на съда е, че става въпрос за път, находящ се в населеното място.
10. Възражението за недоказаност на повторност следва да се приеме за
основателно. Действително, не се събраха надлежни данни за влизане в сила на
ЕФ К/9092189 от ОДМВР- Пловдив.
11. В производството по реда на раздел пети, глава трета на Закона за
административните нарушения и наказания районният съд има правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние,
когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.[1]
12. В настоящият случай имаме по- леко наказуемо нарушение, без съществена
промяна на фактите, като единствено не се доказва утежняващият състав-
повторност, за което законът – чл. 182, ал.4 от ЗДвП предвижда по- тежка
наказуемост. Няма съществено изменение във фактическата обстановка, имаме
3
деяние, то е установено надлежно, съответно- наказуемо е , тъй като е извършено
виновно от жалбоподателят. Аналогията с хипотеза, при която наказателният съд
в случай на обвинение за кражба по чл. 195, ал.1, т.7 от НК, при липса на
доказаност на повторността, но установеност на останалите квалифициращи
белези на кражба би квалифицирал самостоятелно деянието по чл. 194, ал.1 от
НК се налага от само себе си.
13. В резултат на горното, този съд намира, че ЕФ следва да се измени, като се
отмени в частта в която е приета повторност и е наложено наказание по
квалификацията на чл. 182, ал.4.
14. От тук следва и отмяна на наказанието над размера от 50 лева, тъй като
релевантната квалификация на нарушението е по чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП,
където е фиксиран именно този размер, който няма как да бъде коментиран от
този съд.
15. Тъй като жалбата е частично основателна, а наказанието е единствено глоба ,то е
възможно да се определят разноските , които следва да бъдат репарирани .
16. В случаят е извършена работа от страна на адвокат, изразена в подаване на жалба
, събиране на доказателства и пледиране пред съд, т.е. имаме ефективно
изпълнение на необходима и високо квалифицирана дейност.
за нея жалбоподателят е платил 400 лева.
17. Глобата е намалена на половина, така и разноските , които следва да се вменят в
тежест на насрещната страна са половината от тях- 200 лева
18. Мотивиран така, съдът
[1]ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ
колегия
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА електронен фиш К № 10823763 на ОДМВР Хасково, с който на Д. П.
П. с ЕГН: **********, живущ в гр. Димитровград бул. ,********* чрез
адвокат И. И., ХАК, съдебен адрес гр. Димитровград, ул. Цар Борис I №51 ет.4
, оф.19 затова, че на 19.05.2025 г. в 13:02 часа в гр.ДИМИТРОВГРАД, по ул.
Хасковска" до Автомаркет "Паоло" в посока на движение към гр. Димитровград, при
ограничение за населено място 50 км/ч, се е движел със скорост от 69 км/ час, заснет с
ATCC ARH-CAM-S1 насочен към гр. Хасково и приспаднат толеранс -3 км/ч,
4
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане
в сила на ЕФ К/9092189 на 06.07.2024г., поради което и на основание чл. 182, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от ЗДвП му било наложено наказание глоба в размер на 100 лева, както
следва:
ОТМЕНЯВА фиш К № 10823763 на ОДМВР- Хасково в частта, в която е
прието, че нарушението е извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в
сила ЕФ К/9092189 - чл. 182, ал.4 от ЗДвП, и в частта за размера на наказанието
глоба над 50 лева, в останалата част фиш серия К № 10823763 на ОДМВР-
Хасково като законосъобразен и правилен- ПОТВЪРЖДАВА.
ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на Д. П. П. направени по делото
разноски в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5