РЕШЕНИЕ
N
гр. Русе, 13.03.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, V състав
в закрито заседание на 13 март през
две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия : ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ВЪРБАНОВА адм.дело
№ 388 по описа за 2013
год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.176, ал.2
от АПК.
Постъпила е молба вх.№656/11.02.2020г.
от Г.А.Ч., жалбоподател по делото, с която се иска допълване на решение
№41/10.01.2020г. по настоящето дело.
Ответната страна не взема
становище в законовоустановения срок.
От материалите по делото се
установява, че съдът е бил сезиран с искове за обезщетение за причинени на Г.А.Ч.
имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на длъжностни
лица на РДНСК Русе. С Решение № 11/25.03.2014г. съдът е отхвърлил исковете; с
решение №15596/19.12.2014г. по адм.д.№6492/2014г. на ВАС, решението на АС Русе
е оставено в сила. Впоследствие Ч. е поискал отмяна на влезлите в сила горепосочени
решения, производството по искането е прекратено като недопустимо.
С
молба вх.№2760/16.11.2017г. Ч. е
поискал поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 11/25.03.2014г.; с
решение №43/06.12.2017г. молбата е оставена без уважение; решението е обжалвано
и с решение №122/07.01.2020г. по адм.д.№2068/2018г. на ВАС е оставено в сила.
На 28.01.2019г. Ч. подава втора по ред молба за поправка на
очевидна фактическа грешка в решение № 11/25.03.2014г. Твърденията се изразяват
в неправилно идентифициране на предмета на спора - съдът бил допуснал грешка
при определяне на сградата, от увреждането на която ищецът претърпял вреди.
Иска се отстраняване на грешката, като „съда разгледа предявения /ми/ иск за
нанесените /ми/ вреди в качеството /ми/ на етажен собственик на сграда с
идентификатор…“. След връщане на делото от ВАС, с решение №4/10.01.20г., съдът
е оставил без уважение молбата. На 11.02.2020г., с молба вх.№656, Ч. поискал
допълване на решение №4 /неправилно посочено като решение №41/; освен изразеното
убеждение за липса на квалификация и безпристрастност у
съдията – докладчик, молителят не сочи никакви конкретни фактически грешки,
които са допуснати в решението. Производството е оставено без движение, а
молителят е задължен да уточни подадената молба дали има характер на касационна
жалба /доколкото е подадена в последния ден от срока за обжалване на решение
№4/10.01.2020г./ или е искане по реда на чл.176 от АПК. С уточнение
вх.№864/24.02.2020г., Ч. /освен поредните нападки срещу докладчика/ уточнява,
че иска допълване на решение; в т.3 от уточнението е посочил „Моля, съда да се
произнесе с решение по предявения иск за нанесените ми вреди на сграда №1.“
При така установеното, съдът
намира от правна страна следното:
С решение №4/10.01.2020г. съдът е
приел, че молбата на Ч. за отстраняване на очевидна фактическа грешка е изцяло неоснователна, тъй като не се
сочат грешки, които да са фактически по см. на чл.175, ал.1 от АПК, като не е
обсъждал само някои от наведените от молителя грешки. Ако той не е бил съгласен
с резултат, следвало е да обжалва решението в срока по чл.211, ал.1 вр. чл.175,
ал.2 от АПК. След като това не е сторено, решението е стабилен съдебен акт и
преценката на съда относно липсата на предпоставките за отстраняване на очевидна
фактическа грешка е окончателна.
Допълване на решение по чл.176 от АПК в настоящата хипотеза е невъзможно. Целта на производството по тази норма е
да гарантира пълно произнасяне на съда по съществото на спора, с който е
сезиран. В случая не се касае до такъв спор, тъй като производството по него е
приключило с постановяване на влязлото в сила Решение № 11/25.03.2014г. Следва
да се посочи, че доводи за непълно произнасяне в този акт Ч. не сочи нито в
касационната си жалба, нито в пледоарията си пред касационната инстанция, нито
в представените пред нея писмени бележки.
Решението, чието допълване Ч.
иска, не е решение по същество, то касае единствено отстраняване на неточности
и не може да създава ново правно положение, към каквото се домогва молителя с
искането си за произнасяне за обезщетение за вреди от друг обект.
С оглед наизложеното, настоящият състав
приема, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г.А.Ч. за допълване на Решение
№4/10.01.2020г. , постановено по
адм.д.№388/2013г. по описа на АС Русе.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
СЪДИЯ: