№ 20672
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20211110168721 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
На ответниците следва да бъдат дадени указания да представят
доказателства за представителната власт на адв. Т.Ж. към момента на
депозиране на отговора на исковата молба или изрично с писмена молба да
потвърдят извършените от същия действия по подаване на отговор на
исковата молба.
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното
решаване на спора и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на ССчЕ, която
да даде заключение по поставените в исковата молба задачи, както и по тези,
поставени от ответниците в отговора на исковата молба
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.11.2022г. от 10:30 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответниците.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на
1
съобщението да представят доказателства за представителната власт на адв.
Т.Ж. към момента на депозиране на отговора на исковата молба или изрично
с писмена молба да потвърдят извършените от същия действия по подаване
на отговор на исковата молба.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че ответниците
не са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, поставени от ищеца в
исковата молба и от ответниците в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на
400 лв., от които 250 лв., вносими от ищеца и 150 лв., вносими от
ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВ. ЛЮБ. Д..
Вещото лице да се уведоми след представени по делото платежни
документи за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.430, ал.1 и чл.2 ТЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД за установяване съществуването на следните вземания, които
ответниците АНТ. СЛ. Й., СТ. В. АС. и ИВ. В. Й. дължат в условията на
разделност – всеки по 1/3, а именно: за сумата от 5 477,94 лв.,
представляваща главница по Договор за потребителски кредит №
FL994222/07.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението
по чл.417 ГПК – 18.03.2021г. до изплащане на вземането; за възнаградителна
лихва в размер от 235,73 лв. за периода 07.09.2020г. – 10.02.2021г.; за сумата
от 91,49 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 07.09.2020г. до
11.03.2021г. и за сумата от 80,50 лв., представляваща такси за периода от
2
07.09.2020г. до 11.03.2021г.
Ищецът ФИРМА твърди, че въз основа на сключен Договор за
потребителски кредит № FL994222/07.06.2019г. е предоставил на В. Н. Й.
сумата от 8 658,56 лв., която е била усвоена изцяло от кредитополучателя на
07.06.2019г. Навежда, че при сключването на договора е уговорено
заплащането на възнаградителна лихва в размер на 6,25% годишно, както и на
такси и комисиони за предоставянето на допълнителни услуги във връзка с
кредита. Сочи, че на 10.07.2020г. кредитополучателят е починал, като оставил
за свои наследници по закон ответниците АНТ. СЛ. Й., СТ. В. АС. и ИВ. В.
Й.. Твърди, че с решение №190245 от 02.09.2020г. по описа на СРС, 92-ри
състав, е допуснато приемане по опис от посочените лица на наследството на
кредитополучателя. Заявява, че наследниците, настоящи ответници, не са
платили в срок погасителна вноска с падеж 07.09.2020г., поради което
кредитът е обявен за предсрочно изискуем, като изявлението на ищеца в този
смисъл е достигнало до ответниците на 10.02.2021г. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
Ответниците АНТ. СЛ. Й., СТ. В. АС. и ИВ. В. Й. в срока по чл. 131 ГПК
са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените
искове. Оспорват съществуването и изискуемостта на вземанията на ищеца.
Излагат твърдения, че със смъртта на техния наследодател, договорът за
кредит е прекратен, поради което след датата на смъртта не дължат
заплащането на възнаградителни лихви, такси и мораторни лихви по кредита.
Сочат, че са приели наследството на В. Н. Й. по опис, поради което
отговорността им за задължения на наследодателя е ограничена до размера на
активите в наследствената маса. Молят съда да отхвърли предявените искове.
Претендират разноски
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
430, ал. 1 и чл. 2 ТЗ в тежест на ищеца е пълно и главно да докаже наличието
на валидно облигационно правоотношение по договор за банков кредит
между него и наследодателя на ответниците с твърдяното съдържание, в т.ч.
възнаградителна лихва и такси по кредита, получаване на паричната сума от
кредитополучателя; настъпило наследствено правоприемство по отношение
на процесните задължения; настъпване на падежа на задължението за
връщане на вноските по кредита, респ. на предпоставките за настъпването на
3
предсрочната изискуемост, в т.ч., че банката е упражнила потестативното си
право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което е уведомила
ответниците.
При доказване на горното в тежест на ответниците е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главното парично задължение, настъпването на
неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на
законната лихва.
При доказване на горното в тежест на ответниците е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4