№ 583
гр. Перник, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500308 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба от „Форуком и компания“ ООД, чрез адв.И.И.,
против Решение № 315 от 31.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 2294/2021 г. по описа
на РС - Перник, с което на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД е осъдено
дружеството „Форуком и компания“ ООД, ЕИК ********* да заплати на АС. КР. Р.,
сума в размер на 104,87 лева – дадено без основание – над дължимото по договор за
потребителски кредит № КН-09693552/23.01.2020 г., ведно със законна лихва от датата
на депозиране на исковата молба. Съдът е отхвърлил иска за разликата над 104,87 лева
до пълния предявен размер от 114,11 лева като неоснователен. Решението се обжалва и
в частта за присъдените в тежест на „Форуком и компания“ ООД съдебно-деловодни
разноски.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при неправилно прилагане на
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се
подробни възражения, като се твърди, че договорът за потребителски кредит не е
нищожен. Твърди се, че кредитополучателят е взел информирано решение за ползване
на услугата за предоставяне на поръчителство от дружеството „Гарант Къмпани“ ООД.
Иска се отмяна на постановеното решение и постановяване на ново решение по
същество на спора. Към въззивната жалба не се представят доказателства и не се
правят доказателствени искания. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от АС. КР. Р., чрез адв. Г.Ч..
Въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита
решението за правилно, обосновано и справедливо. Твърди се, че съдът е извършил
подробен анализ на всички събрани доказателства по делото, като е обсъдил и
релевираните доводи на страните. Сочи се относима съдебна практика в подкрепа на
първоинстанционното решение, като се моли същото да бъде потвърдено с оглед
подробните доводи в отговора.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че въззивната жалбата е допустима (подадена против подлежащ на
1
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 08.09.2022г. от 10.25 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
2
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3