ПРОТОКОЛ
№ 577
гр. Смолян, 26.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100066 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
От ищцитге лично се явява Р. *** - ***. В. *** - *** и К. С. не се явяват. За
всички се явяват адв. *** и адв. ***, редовно упълномощени.
От ответниците лично се явява А. Д.. Ответниците Н. П., С. П., С. Д., Е. ***, Р.
Д. не се явяват. За всички се явява адв. ***, редовно упълномощен.
Вещото лице З. С. налице.
Вещото лице М. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Представям справка от публично достъпния имотен регистър по
партиди на имот с идентификатор: 7653.913.520, собственост на ***, а след дарение от
31.08.2023 г. на ***, както и справка по лице, от която е видно, че в полза на този имот
не са учредявани каквито и да е сервитутни права, включително и за прокарване на
канализационни отклонения. Представям и разпечатка от имотния регистър на
партиди за имоти с кад. №*** и ***, от които е видно, че спрямо тях няма никакви
1
вписвания, включително и сервитутни задължения.
Адв. *** – Считам, че е налице преклузия за представяне на тези
доказателства. Ако все пак съда ги приеме, Ви моля да ни бъде дадена и на нас
възможност да представим доказателства и за нашите имоти, че нямаме сервитутни
задължения.
Адв. *** - Относно преклузията, считам че такава не е налице, доколкото
твърденията за релевирани права спрямо имота на П. се констатираха с експертизата
на вещото лице С.. Относно възможността за представяне от ищцовата страна на
такива доказателства, ние не спорим за това обстоятелство. Моля да бъде прието за
безспорно, че по отношение на имота на ищците няма вписано в имотен регистър
сервитутно право за прокарване на отклонение за канализация. Твърдим, че такива са
възникнали по силата на Закона за водите.
Адв. *** - Неоснователно колегата се позовава на ЗВ, който е приет 2011 или
2010 г. и към момента на прокарване на тази канализация не е действал. В тази връзка
има решение на Върховния съд.
Адв. *** - По този въпрос подробно ще развием съображения в хода по
същество.
Съдът счита за основателно искането за приемане на доказателствата,
представени от пълномощника на ответника, тъй като същите имат връзка с
констатациите в заключението и скицата изготвена от вещото лице С. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от имотен регистър по партиди на имот с
идентификатор: ***, справка по лице и разпечатка от имотния регистър на партиди за
имоти с кад. № **** и ***.
Сне се самоличността на вещите лица както следва:
И. Г. М. - ****
З. М* С. - ***
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същите обещаха да дадат заключения по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М..
Вещото лице М. – Поддържам заключението. При огледа присъстваше г-н С. и
той каза къде започва чупката за да се свърже канализацията в старата шахта. При
огледа присъстваше и Р. ***. Ревизионна шахта /РШ/ 6 е в имота на ищците и от
чупката, която е в имота на С., по-голямата част от канализационното разклонение
преминава през имота на ищците. Чупката започва от шахтата, която попада в имота
на С.и, като по-голямата част от разклонението, след чупката, разклонението попада в
2
имота на първите две ищци и влиза в шахта № 6.
Адв. *** - Оспорвам заключението на вещото лице в частта, в която сочи от
къде точно минава канализационното отклонение, преди да влезне в шахта № 6.
Вещото лице М. - На стр. 3 от заключението правя уточнение, последния
абзац на втори ред следва да се чете „се намират над тези на ищците“. Възможно е
пукнатината в подпорната стена да е причинена и от изтичане на води, но не мога
категорично да приема, че това се дължи само на един фактор. Възможно е и
пукнатината да не се дължи на изтичане на води. Едната подпорна стена е в имот ***,
УПИ ***. Втората подпорна стена, разположена във вътрешността на имота е по-ниска
от първата. Къщата е построена в изкоп и на границата има втора стена и югозападния
ъгъл на първата стена е на 1.20 м. по-високо от нивото на вътрешната стена. Задния
ъгъл, североизточния е на 0, което е на нивото на вътрешната стена. На вътрешната
стена е стъпила плоча, която е опряна за северната стена на сградата. Спрямо
подпорната стена, канализацията минава в имот 478 до границата. Канализацията не
пресича подпорната стена. Между канализацията и имотната граница има отстояние.
Канализацията минава от вътрешната стена спрямо първата подпорна стена, построена
в имот 479 и е изцяло в имот 478, до чупката, която ми показаха. Възможно е
условно да съм записал, че след чупката отклонението върви по права линия, но
чупката категорично там я засякох в присъствие на двете страни.
Адв. *** – Оспорвам заключението и в частта, в която вещото лице е
посочило, че канализацията преминава спрямо двете подпорни стени.
Вещото лице М. – Не е работа на фирмата, изпълнявала водния цикъл да
прави връзката и корекцията на трасето, вътре в имотите. Аз не знам кой е поискал,
кой е възлагал да стане корекция на този клон, който е вътрешен, извън трасето на
водния цикъл на тази градска канализация. Вътре в имотите ВиК нямат работа.
Отговорите във връзка с жалбата са точно в този смисъл. Сградната канализация до
връзката с клона, който преминава през имота е работа на собствениците. Не съм
виждал материалите, от които е изработено новото трасе, такъв въпрос не ми е
поставян. За да се установи какъв е вида на материалите, трябва да се изкопае земната
маса. Не е задължително промяната да става с такъв вид тръби, каквито са до мястото
на промяната, а е възможно да се използват и друг вид тръби. По принцип за да се
види как е разположена сградата на ответниците, тя е на един хребет и е от западната
страна, малко под нивото на най-високата част на хребета. За да се преодолее този
хребет като се спазва минималния наклон на канализацията ще се получи по-голям
изкоп. Освен това излизането на вътрешната канализация е от югозападната фасада на
сградата, разположена в УПИ ***. За да се свърже канализацията към ул. ***, то или
трябва да се прави изкоп в приземния етаж на същата къща, т.е. или да се копае или
излизайки на сградната канализация от къщата да я заобиколи и да тръгне в
3
североизточна посока. Имотите на ответниците са разположени по-високо от тези на
ищците. Поддържам заключението в което съм посочил наличието на шахта на ул.
***, която не е видима. Шахтата в имота на Д.и е видима и е вътре в имота и тя е
ревизионна. Наличието на шахта на ул. *** установих в присъствие на страните. Не
съм копал, за да търся шахта. Поддържам наличието на ревизионна шахта на ул. ***.
За ул. *** не знам защо не е предвидено да мине клон на градската канализация.
Адв. *** - Оспорвам заключението на вещото лице и в частта, в която твърди
наличието на ревизионна шахта на ул. ***.
Вещото лице М. – На фасадите на двете къщи в процесните имоти към
границата между тях има отвори като на фасадата на къщата на С. има врата, а на
фасадата на къщата на *** има прозорци и на първи и на втори етаж. Т.е. за да се
направи застрояване там, това означава тези прозорци да бъдат затворени. Къщите на
С.и и *** са в северната част на имотите. Може да се строи не съвсем в дъното на
парцела, на границата могат да се строят стопански сгради. Тогава би могло за тази
канализация да се търси решение. Към улицата между сградите е абсурд да има
застрояване. Може да се направи допълващо застрояване – гараж, но трябва да се
реши въпроса с канализацията. Къщите на ответниците са на по-високо ниво от улица
***, но са на обратната страна на хребета. Моята специалност е геодезия. Нямам
специалност ВиК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице М., на което да се изплатят 800 лв. от
внесения депозит.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице С..
Вещото лице С. – Поддържам заключението. На стр. 4 съм допуснала печатна
грешка в последен абзац поземлен имот с кратък номер 521 не е на ответнициците
Д.и, а е на ответниците П.и. От там и в самото заключение на стр.5, втори абзац
ответниците Д.и да се чете П.и. Ако има шахта, тя трябва да е видима, за да може да
става ревизия. Варианта означен със зелено по т. 2 от заключението е по-
икономически изгоден и с по-бърза реализация. При този вариант е необходимо да се
разкрие изграденото канализационно отклонение на горните собственици на имот 520
Терзиеви, след което да се изгради нова събирателна шахта, която да заусти
дворищните канализационни отклонения на имоти 521 и 522 и от там вече да
продължават в изграденото канализационно отклонение, което се зауства в ***. При
втори вариант не се налагат някакви строителни работи, канализационното отклонение
е херметически устойчиво, не констатирах отклонения. Направено е както трябва. ВиК
като експлоатационно дружество на ВиК-съоръжения има ангажимент да поддържа и
стопанисва само предадени и изградени канализационни мрежи. Не касае
4
поддържането на дворищни канализационни отклонения. При изграждане на водния
цикъл е допусната инвеститорска грешка, некоректно решение, като не е проектиран
канализационен клон от ул. ***, който да обслужва всички имоти по протежение на ул.
***, заедно с дъждоприемна канализация от повърхностните води, защото тръгне ли
водата, отива в долните къщи. Това е трябвало да го направи общината като
възложител на водния цикъл, а не ВиК. При изграждане на улична канализационна
мрежа на ул. *** е длъжно да се съобрази и да бъдат упоменати местата за заустване
на дворищните канализационни отклонения. Никъде не съм видяла документи
формално да е учредено сервитутно право в имота на П.и. Не съм изследвала
стойността на направените предложения за промяна, но мога да го изчисля, при
възлагане на такава задача. Категорично РШ трябва да бъде открита, но в моята
практика съм попадала на много случай на асфалтирани шахти.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С., на която да се изплатят 200 лв. от
внесения депозит.
Съдът констатира, че по представената справка декларация от вещото лице С.
възнаграждението за положения от нея труд възлиза на 785.75 лв. Ще следва да бъдат
задължени ищците да довнесат разликата от 585.75 лв. и затова
О П Р Е Д Е ЛИ :
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок, считано от днес да довнесат
допълнително възнаграждение за вещото лице С. в размер на 585.75 лв., след което й
бъдат изплатени.
Адв. *** - Считам делото за неизяснено от фактическа страна. С оглед
оспорване заключението на вещото лице М., Ви моля да поставите допълнителна
задача на вещото лице С., която ще формулирам в писмен вид. Една от задачите
трябва да бъде задължително да се изчисли стойността на ремонтните работи, които
следва да се извършат. В тази насока е и практиката на ОС-Смолян. Другите въпроси
ще посоча в писмена молба.
Адв. *** – Категорично се противопоставям. Това е преклудирано искане,
твърденията са изложени в исковата молба. Нищо не налага допълнителна експертиза,
освен неудовлетвореността на ищцовата страна от експертизата. Това е категорично
преклудирано искане. Зададените въпроси и от ищците и от ответниците към вещите
лица бяха уважени от съда. Вещите лица бяха изслушани. Ако се позволи подобно
нещо това ще бъде толериране на страна. Ако все пак се даде такава възможност бих
искал да задам допълнителен въпрос на вещото лице М.. Считам делото е изяснено от
фактическа и правна страна и моля да се даде ход на съдебните прения. Нито един
5
доказателствен материал или факт не сочи в посока на необходимост на допълнителна
или повторна експертиза. В крайна сметка съществува принципа на процесуална
преклузия и процесуална икономия. А дари и искането на ищцовата страна и
изявлението - допълнително ще формулираме въпроси към вещото лице с молба.
Адв. *** – Соча още един въпрос към вещото лице. Този въпрос сме го задали
още с исковата молба в т.3. Не може да става въпрос за преклузия, още повече че ОС
Смолян по собствена инициатива назначава експертизи, които да определят стойността
на ремонтните работи. В този смисъл е и направеното искане в днешно съдебно
заседание.
Адв. *** - Не е вярно, че вещото лице не е отговорило по темата на бетонните
тръби. Вещото лице подробно изясни материалите които са използвани. Отделно от
това, същото е много встрани от същината на спора. Приема се от вещите лица, че е
възможен и друг вариант. Да, това е така. Считам делото за изяснено.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна. В днешно съдебно
заседание вещите лица дадоха достатъчно ясни отговори на допълнително
поставените въпроси във връзка с изготвените заключения, в това число във връзка със
съмненията на страните за необективност на заключенията в някои от техните части, а
освен това и към настоящия момент не се формулират точни допълнителни въпроси
към СТЕ, за да може съда да прецени дали тези въпроси са относими и необходими за
изясняване на обективната истина и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищците за назначаване на допълнителна
задача на вещото лице С..
Адв. *** - Представям – 2 бр. договори за правна защита и съдействие с два
списъка за разноските.
Адв. *** - Представям 6 списъка за разноски, заедно с 6 договора за правна
помощ и съдействие и съпровождащите ги платежни документи.
Съдът ПРИЕ представените от страните списъци за разноски, договори за
правна помощ и съпровождащите ги платежни документи
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** - Моля да постановите решение, с което уважите предявения иск като
основателен и доказан, като на доверителите ми присъдите направените разноски по
представените списъци. С оглед на фактическата и правна сложност на делото, Ви
моля да ни дадете възможност да представим писмени защити, по възможност в по-
дълъг срок.
6
Адв. *** - Придържам се към казаното от адв. ***.
Адв *** - Моля да отхвърлите исковете изцяло срещу всичките ми
доверители. Моля за присъждане на разноските, така както са описани в списъците за
разноски. Съгласнен съм с колегите, че делото е с фактическа и правна сложност и Ви
моля да ни бъде даден по-дълъг срок за представяне на писмени защити. Само ще
маркирам. Касае се за канализационна връзка, изградена от преди придобИ.е на
имотите от наследодателя на една от ищците и по наше твърдение изградена преди
около 40, като документални доказателства сме ангажирали за въвеждане в
експлоатация от 1976 и съхранявания архив от ВиК за заплащане на
канализационните услуги от 15 години преди подаване на отговора на ИМ. Процеса
на изграждане на тръбата бе разяснен от *** ***. Обръщам внимание на частите от
нейните показания, в които разясни как Д.и искали трасе, те не били съгласни, но С.
настоял и те се съгласили. Говоря за 70-те години на миналия век. Тези факти
кореспондират с изрична законова уредба - чл. 103 ЗВ. Тя налага един стабилитет на
тези отношения. В социалистическия период канализационните връзки са получавали
трасета по един силно облекчен начин. Приемането на ЗВ в тази му част стабилизира
тези отношения и следва да си дадем сметка, че при приемане на някаква обратна теза,
която няма никаква законова основа, това означава стотици хиляди канализационни
връзки да бъдат поставени под съмнение при необходимост промяна в трасетата.
Волята на законодателя е в точно обратния смисъл. Доколкото предявения иск е
негаторен със съответния петитум, той няма как да бъде приет за основателен.
Възможно обосновано е да се търсят вреди, да се търси подобрение на изпълнението,
осъвременяване, но претенция за премахване е напълно неоснователна , изключително
небалансирана и крайно непропорционална спрямо интересите на страните по делото.
Това не просто създава прекомерни затруднения на правоимащия, той обрича
ответниците на липса на канализация, на невъзможност от отвеждане на
канализационните си води. Доколкото се касае за отношение между съседите, които не
следва да бъдат конфликтизирани допълнително, обръщам внимание на опитите ни да
постигнем спогодба на плоскостта на реституцията на вредите и подобряване на
условията, включително и ако е необходимо някакво заплащане на права. Заявения иск
с заявения петитум е абсолютно неоснователен, несъразмерен и не може да бъде
приет.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 25.10.2024 г., като дава срок до 11.10.2024 г. за представяне на
писмени защити.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:30 ч.
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8