ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. Силистра, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. Р. Р. - редовно призована, чрез АДВ.И., явява
се лично и с АДВ.И., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: К. Р. А. – редовно призован, чрез АДВ.Г., явява се лично
и с АДВ.Г., надлежно упълномощена и приета от съда в
първоинстанционното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г. – Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Проектът за доклад се съдържа
в Определение №453 четено в закрито съдебно заседание на 17.11.2022г.
АДВ.И. – Запознат съм с проекта за доклад.
АДВ.Г. – Запозната съм с определението на съда. Нямам възражения по
доклада.
АДВ.И. – Поддържаме жалбата си. Имаме нови доказателства, които не
можахме да представим по – рано, тъй като са изходящи от Граничната
служба на Р Турция.
С тях ще докажем, кога са осъществявани влизанията на доверитЕ.та ми
в България и обратно към Р Турция, тъй като с български документ, когато се
влиза, не се отразява. Същественото тук са имената. Първоинстанционният
съд не изясни този факт. Към датата на подписване на съответните
пълномощни и съответния отказ от наследства, имената са съвсем различни.
Няма как Р. Ангелова да е подписала отказ от наследство, тъй като към този
момент тя не е била Р. Ангелова и не е била българска гражданка.
Това не беше изяснено от съда.
След като отиват в Турция, приемат турско гражданство.
Възстановяването на гражданството й става в един по – късен момент. Двете
сестри и майката твърдят, че откази не са правили, а основното доказателство
за това, че отказ от нея не е правен е това, че в момента тя не е българска
гражданка.
Първия отказ, който не е легитимен, не е била българска гражданка.
Българска гражданка става едва през м.08 и е оставила пълномощно на брат
си, да и получи документите. Това не е изяснено от съда. Тя го каза, но не
беше изяснено.
Представяме нови документи, които доказват този факт.
АДВ.Г. – Уважаеми Окръжни съдии, ще обърна внимание на факта, че
делото започна на 10.12.2021г. В хода на първоинстанционното производство,
което приключи с решение от 10.10.2022г. ищцата имаше многократно
2
възможност, да представи доказателства досежно пътуванията си от Р Турция
до Р България. Същата не го е сторила и категорично считам, че не се касае
за новонастъпило обстоятелство или доказателство, с което страната не е
могла да се снабди своевременно и съответно да представи в хода на
първоинстанционното производство.
Що се касае до твърдението, че ищцата Р. Ангелова Р. към датата на
подписване на отказа от наследство не е била българска гражданка, смея да
твърдя, че подробно съм се запознавала с всички протоколи от проведените в
първоинстанционня съд съдебни заседания.
Р. Ангелова Р. нито в едно от тези заседания, нито от многобройните
молби от нейния процесуален представител не е твърдяла, че е загубила
българското си гражданство.
Доколкото ми е известно, ищцата е напуснала България преди 1989г.,
но с онази вълна от изселници, при която за първи път нашето
законодателство допуска да си запази двойното гражданство.
Лично аз, отново заявявам, не е имало нито за момент твърдение, че Р.
Ангелова Р., не е била български гражданин. П одобно нещо не е било
твърдяно в хода на първоинстанционното производство, а ако се твърди,
категорично считам, че преклудирана възможността да се навеждат нови
твърдения и възразявам да се събират доказателства.
СЪДЪТ счита, че направеното доказателственно искане, не следва да
бъде уважавано по следните съображения:
Дори да се приеме, че събирането на тези доказателства представляват
затруднение, тъй като се намират в институции в Р Турция съдът счита, че
теза факти и обстоятелства можеха поне да бъдат заявени своевременно и да
бъдат направени съответните доказателствени искания също своевременно.
Тъй като това не е сторено, съдът намира, че е налице преклузия за
събиране на доказателства пред тази инстанция за тези обстоятелства, още
повече, че касаят самата въззивница, а не други участващи в производството
лица, което още повече обяснява възможността й да направи своевремнно
своите искания и възражения във връзка с тези обстоятелства, които сега
излага.
3
Не на последно място, следва да се спомене като довод за отхвърляне на
искането и факта, че процесуалният представител не посочва по какъв начин
са обвързани обстоятелствата, че тя не е български гражданин с правото на
отказ от наследство.
Предвид всичко изложено, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподатЕ.та да се събират доказателства,
относно нейните влизания в Р България от Р Турция през процесния период,
както и на доказателства свързани с обстоятелството, дали е притежавала
българско гражданство към момента, в който е направен отказа от наследство,
по изложените вече причини.
АДВ.И. – Още в първото заседание има изявление от доверитЕ.та ми на
това, което току що го казах.
Тогава, съдът не обърна внимание, а само попита:“Коя е Рейхан? Коя е
Р.?“ ДоверитЕ.та ми отговори:“Аз съм!“
Не беше направена никаква проверка на документите тогава. Не сме
обжалвали този протокол, тъй като не се изготви в срок. Не сме имали
възможност пред първоинстанционния съд да представим тези доказателства,
тъй като става въпрос за държава, която не е в ЕС.
Освен това, ние сме искали да бъде спряно първоинстанционното
производство, предвид престъпни обстоятелства, което не е направено. Аз
имам такава практика на СсРС, където съм бил процесуален представител и
отново се отнасяше за пълномощно. Та по това дело, беше спряно
производството, беше образувано наказателно производство и човекът беше
осъден ефективно, защото беше се упълномощил той да продаде нивите на
баща си.
В тази връзка, искам да Ви представя молба до Прокурора, която е
заверена, за образуване на наказателно производство. Към този момент, ние
не знаем дали има предприети действия, тъй като те първоначално се
предприемат към този, който е нарушил закона.
4
Представям Ви молба с вх.№3987/01.12.2022г. по описа на РП –
Силистра.
АДВ.Г. – По отношение на това, какви сходни дела е имал колегата,
взела съм становище по въпроса защо считам, че не следва да се спира
производството по настоящото дело.
За молбата, която е подадена до Прокуратурата единствено видях, че е с
дата 01.12.2022г.
СЪДЪТ изисква уточнение от адв.И. дали счита, че подписът на
доверитЕ.та му е подправен.
АДВ.И. – Разбира се, трите подписа, така както беше по първоначалната
експертиза.
Няма как трима човека да твърдят едно и също, да плащат пари, ако
искат да удостоверят неверни обстоятелства. Затова ще Ви помоля да
вземете, поне за сведение тези материали, които имам.
АДВ.Г. – Противопоставям се на приемането на настоящото
доказателство и моля да не уважавате искането за спиране на производството.
СЪДЪТ остава на становището, че вече е пропусната възможността за
събиране на други доказателства, тъй като е настъпила преклузия, но предвид
представената молба от 01.12.2022г., че е заведена в Районна прокуратура –
Силистра молба във връзка с престъпни обстоятелства и според въззивниците
същите влияят на изхода на настоящото дело, то съдът счита, че се касае за
ново доказателство, което няма пречка да бъде прието като такова.
Освен това, фактът, предмет на разглеждане от Прокуратурата са
обстоятелства, които са престъпни по своя характер, ако се окаже, че са
налице и които могат да повлияят съществено на изхода на делото, ако се
прецени, че са извършени тези престъпления.
Ето защо, съдът счита, че следва да приеме като доказателство по
5
делото молбата до Районна прокуратура – Силистра и въз основа на нея да
спре производството до приключване на наказателното производство по
евентуално образуваната преписка по представената молба.
Наред с това, съдът счита, че следва да приеме като доклад по делото
проекта за такъв, обективиран в Определение №453/17.11.2022г.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЕКТЪТ за доклад по делото, обективиран в Определение
№453/17.11.2022г. да се счита за доклад по делото.
ПРИЕМА и прилага по делото молба с вх.№3987/22 от 01.12.2022г. до
Районна прокуратура – Силистра.
СПИРА производството до приключване на преписката по цитираната по
- горе молба до Районна прокуратура – Силистра, на основание чл.229, ал.1,
т.5 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВнАС в едноседмичен
срок, считано от днес.
Делото да се докладва за насрочване, след отмяна на определението от
ВнАС или ако се потвърди, след настъпване на обстоятелството, което води
до спиране на производството.
Заседанието приключи в 10.21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 27.01.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6