Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 24.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV-Б състав, в публичното заседание на девети
май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с.СВЕТЛАНА
АТАНАСОВА
при
секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 2137 по описа за 2018г. на
СГС, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №
261247/07.11.2017г. по гр.д.№ 24476 по описа за 2016г. на Софийски районен
съд, 34-ти състав е отхвърлен като
неоснователен иска, предявен с искова молба вх. № 8010045/04.05.2016г., изпратена
по пощата на 27.04.2016г., на В.П.К., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „БТВ М.Г.”ЕАД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***, пл. „ ******административна сграда на НДК,
ет.11 с правно основание на чл. 49 вр. с чл.
45 и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 7000лв. – частичен иск, целият за 25000лв., ведно със законната
лихва от 02.05.2011г. до изплащането й,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от обидни и клеветнически твърдения на в анонси на предаването „Сряда сутрин“ ,
излъчени на 26.04.2011г. и преди предаването на 27.04.2011г.; в самото
предаване „Сряда сутрин“, излъчено на 27.04.2011г.; в предаването „БТВ
новините“-централна емисия в новинарски репортаж, излъчен на 27.04.2011г.; в
предаването „Код криминално“ по канал „БТВ Action“, излъчено на 27.04.2011г.; в
анонси на предаването „Четвъртък сутрин“, излъчени многократно на 27.04.2011г.,
както и преди започване на предаването на 28.04.2011г.; в самото предаване
„Тази сутрин“, излъчено на 28.04.2011г.; в предаването „Гази сутрин“, излъчено на 02.05.2011г., като
В.П.К. е осъден да заплати на „БТВ М.Г.“ на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски по делото от 100лв.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 5180564/30.11.2017г., изпратена по
пощата на 29.11.2017г. от ищеца В.П.К., ЕГН
********** в частта, в която исковете са
отхвърлени. Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено
при нарушение на съдопроизводствени правила и на
материалния закон. Посочил е, че по делото било установено, че е подадена
невярна и увреждаща информация чрез публикуване на неверни, опозоряващи данни и
твърдения, което е довело до претърпяване на неимуществени вреди. Служителите
на ответника не съобразили правото на лична неприкосновеност, на презумпцията
за невиновност, забраната за фотографиране, филмиране, записване въпреки
несъгласието му за същото, събитията били интерпретирани невярно. Неправилно
районният съдът кредитирал показания на заинтересовани свидетели, доведени от ответника. Разпространената
информация не съответствала на официалните прессъобщения
на ОДП. Неправилно не било обсъдено
заключение по техническата експертиза, както и събрани доказателства по делото.
Нито един от изразите не бил оценъчен, израз на свободно разсъждение., не било
установено фактите, за които тези изрази навеждат твърдения са верни и да са
посочени в официални съобщения на МВР. Използваните изрази „педофилия“ и
производните й били с наситено крайно негативно съдържание, а не оценъчни.
Позорно било твърдението, че е „уволнен“, защото трудовото законодателство сочи
уволнението като наказание. Позорен бил и изразът „..момчетата не са осъзнавали
напълно това, което се случва“, защото твърдял действия в условия на невменяемост/неразбиране/неосъзнатост,което
било целенасочено провокирано. Твърдението за „сексуално посегателство върху
непълнолетни“ не се установявало, че е вярно. Личните отношения били с интимен
характер, от изключително лично естество и проявата на публичен интерес към тях
представлявали ясно изразена противоконституционна намеса в личната
неприкосновеност. Изображението на лицето не било значимо за обществото и не
било оправдано разпространението на образ му. Районният съдия бил предубеден и
това се установявало от предприети от него процесуални действия. Претендирал е
разноски.
Въззиваемият – ответник по исковете „БТВ М.Г.”ЕАД, ЕИК ******, в
предоставения срок е оспорил жалбата. Посочило е, че решението в обжалваната
част било правилно. Не било установено деликтно
поведение, за което да носи отговорност, информацията била проверена съобразно
изискванията за същото. Презумпцията за невиновност не се прилагала за медиите,
защото медиите са задължени да
информират обществото и не било нужно да има влязла в сила присъда, за да го
направят. Изнесената информация била на база официална информация на
Прокуратурата, МВР, разпространена и от БТА и това освобождава от задължение за
допълнителна проверка, а в случая такава допълнителна проверка била извършена.
Обозначаването на случая като „педофилски скандал“ било
направено след като вече в медиите този
случай бил станал известен като такъв, но и това било въпрос на техника на
писане, като изрази, целящи предизвикване на внимание не било проблем. Голяма
част от репортаж бил твърдения на засегнати лица, а друга част ги
възпроизвеждала, твърдения били проверени от два независими източника.
Районният съдия не бил предубеден. Изразът „педофилски“
бил ползван в медиите за случая, посочен и от полицай от РПУ-Велинград. Претендирало
е разноски.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
8010045/04.05.2016г., изпратена по пощата на
27.04.2016г., на В.П.К., ЕГН **********,
с адрес: *** срещу „БТВ М.Г.”ЕАД, ЕИК
******, със седалище и адрес на управление:***, пл. „ ******административна
сграда на НДК, ет.11, с която е поискал
от съда основание на чл. 49 вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от
7000лв. – частичен иск, целият за
25000лв., ведно със законната лихва
от 02.05.2011г. до изплащането й, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, причинени от обидни и клеветнически твърдения на
в анонси на предаването „Сряда сутрин“ , излъчени на 26.04.2011г. и
преди предаването на 27.04.2011г.; в самото предаване „Сряда сутрин“, излъчено
на 27.04.2011г.; в предаването „БТВ новините“-централна емисия в новинарски
репортаж, излъчен на 27.04.2011г.; в предаването „Код криминално“ по канал „БТВ
Action“, излъчено
на 27.04.2011г.; в анонси на предаването „Четвъртък сутрин“, излъчени
многократно на 27.04.2011г., както и преди започване на предаването на
28.04.2011г.; в самото предаване „Тази сутрин“, излъчено на 28.04.2011г.; в
предаването „Тази сутрин“, излъчено на
02.05.2011г., като му се присъдят разноски по делото. Навел е твърдения че в
анонсите и в предаванията се разгласявали
натрапчиво обидни и клеветнически твърдения, които го злепоставяли, накърнявали
доброто му име, чест и достойнство.
І. В анонса от
26.04.2011г. и от 27.04.2011г. наименованието на разследването било посочено
като „педофилски скандал“, бил ползван изразът
„преди началото на делото срещу
чиновници, обвинени в педофилия и блудство с 15-годишно момче“.
ІІ.В самото предаване „Тази сутрин“ от 27.04.2011г. били
излъчени твърдения на репортера :
„...чиновници
прилъгвали момчета от града с пари , след което ги опиянявали с
дрога….разказаха две от жертвите на педофилската
група…“;
„ …трима мъже и
една жена се забавляват с 15-годишно момче, което полицията търси за
наркотиците“;
„В.-той е
сочен за главно действащо лице в секс-организацията“;
„в чашите им
слагали дрога;
„четирима
разследвани за педофилия“;
Въпрос към
прокурор : „Как ще коментирате-става въпрос за някаква педофилска
мрежа?“;
„В.К. е
уволнен от Министерство на земеделието“;
„Жертва на
педофилите“ бил надпис
под снимка
„…Въпреки, че са на 15 години, момчетата не осъзнавали
напълно това, което се случва..“
ІІІ. В предаването „Би Ти Ви новините“ централна
емисия в новинарски репортаж водещият включил близки от семейството на ищеца в
измислени действия, а репортерът Н.се забавлявала с несъгласието му да бъде
следен, филмиран и записван, изопачавайки реални факти;
ІV. В предаването „Код криминално“ по канал „БТВ Action“, излъчено
на 27.04.2011г. кадри били излъчени въпреки несъгласие да бъде сниман, като
били ползвани изрази:
„Защо подсъдим
за педофилия се нахвърли срещу екипа на „Код Криминално“;
„ Делото
срещу бившите държавни служители, обвинени в педофилия“;
„Близките на
бившия служител в земеделското министерство В.К. се нахвърлиха върху екипа ни.
Това се случи и днес в районния съд“;
„Един от
свидетелите заяви пред камерата ни, че близките на В. са ги уговаряли да се откажат
от показанията си“
V.В анонси на предаването „Четвъртък сутрин“ излъчени
на 27.04.2011г. и на 28.04.2011г. се съобщавало за „нападение и заплашване“ на екип на БТВ и се ползвал израз „дело за педофилия“
VІ. В предаването „Тази сутрин“, излъчено на 28.04.2011г.
били излъчени кадри и монтирани репортажи с подчертана тенденциозност за
дискредитиране, твърдели се като „факти по делото“ безпочвени факти.;
VІІ. В предаването „Тази сутрин“, излъчено на
02.05.2011г. водещите продължили да се гаврят с гнусни и клеветнически
квалификации, вкл. и по време на излъчването на заснети кадри, въпреки заявено
нежелание за заснемането му.
Посочил е,
че разгласени били обидни и клеветнически твърдения с цел да бъде злепоставен,
публично да се накърни честта и достойнството му. Посочил е, че поведението на работещи
за ответника наранило психиката му, изпитал душевни терзания, срам, унижения,
стрес, страх и притеснения. Манипулираното обществено мнение довело и до
нарушения на съда по наказателното дело, търпял коментари и подигравки, попречило
му да кандидатства за работни места в МРРБ и др. за които имал образование и квалификация ,
немислимо станало и да кандидатства за работа като учител и каквато и да е
работа с деца, а преди това бил работил като учител, колеги и приятели
започнали да се държат резервирано и дистанцирано, сринало се самочувствието
му., родителите му също се чувствали уязвими чувствали гняв. Информация
била излъчена и през есента на 2010г.,
като повторното излъчване на кадрите, заедно с новите кадри от 2011г. засилвали
душевните му страдания.
Ответникът -„БТВ
М.Г.”ЕАД, ЕИК ****** в предоставения срок е оспорил исковете. Навел е
твърдения, че исковете са погасени по давност, подаването исковата молба по
пощата не можело да обоснове друг извод, релевантно било постъпването на
исковата молба в съда. Със същия предмет
било и дело № 53599/2015г. на СРС, 51-ви състав и производството било
недопустимо. Само за предаването „Код криминално“ предмет на делото не бил като
този на 51-ви състав. Изнесената информация била проверена съобразно
изискванията за същото- по прессъобщение на МВР от
август 2010г. и публикации на вестник „168 часа“ от края на август 2010г. и на
вестник „24 часа“, всички те назовавали случая като „педофилски
скандал от Велинград“ ползвани са и думи „секс оргии“ , „педофилски“
било определението и на полицай Д.. Потвърждение били получени и от
интервюирани лица в репортажа. Имало влязла в сила на 03.07.2015г. присъда на
РС-Велинград, с която ищецът бил признат за виновен заедно с още 2 лица за подбуждане
към секс на малолетни и непълнолетни лица. Молбата за възобновяване на делото
по извънреден способ не препятствала влизането в сила на присъдата. Изразите за
наркотици и дрога били преразказ на казано от потърпевши. В случая темата била
с голям обществен интерес и не би следвало да се приеме, че несъгласието за
заснемане е нарушение на закона. Претендирал е разноски.
Прието е писмо от 09.09.2011г.
на СЕМ до ищеца, с което го уведомяват че не разполагат с правомощие да
задължат БТВ да му предоставят право на отговор с оглед излъчени репортажи и предавания.
Приети са извлечения от интернет-сайта на БТВ ,
съгласно които:
1.за 27.04.2011г. е обявено предаването „Код
криминално-Как да предпазим децата си от педофилите в мрежата?“; „Педофилски скандал във Велинград“;
2.на 28.04.2011г. е публикувано , „екип на БТВ би
нападнат от обвиняеми в педофилия и техните роднини“, като в текста под
снимките е посочено, че „…репортерът Н.бе нападната от единият от обвиняемите,
получи и заплахи. Ситуацията не се случва за първи път. Миналата година
….отново бе посрещната с агресия-този път от роднини на обвиняемите.
Случаят накратко: …. Полицаи тръгват по
сигнал за пласиране на дрога … в хотел
заварват оргии в две стаи. Участници са 4 души-бивши държавни служители и 2
момчета- на 15г. и на 16г.. Сега обвиняеми са само двама ….Децата споделят, че
им е оказван натиск, за да приключи делото. Репортерът Н.била обект на лични
заплахи, че „ще си плати“….“С пострадалите разговаряли от Агенция за закрила на
детето и психолози. Те дори не могат реално да осъзнаят какво им се е
случвало…“
3.на 27.04.2011г. е обявено в рубрика „Криминално“ заглавие „Обвинени в
педофилия скочиха срещу екип на ТВ“, като са показани снимки, и видео, на които
е изписан текст В.К.-обвиняем. В текста под снимките е посочено, че „ в средата
на август 2010г. …близките на бившия служител на земеделското министерство В.К.
се нахвърлиха върху екипа на БТВ. Това се случи и днес в съдебната палата … още
тогава успяхме да разговаряме с две от жертвите. Момчета на 15г. и 16г. Разказаха, че основно действащо лице е В..
Плащали им за компанията.Оргиите се устройвали през седмица-две в хотели…,
обвиняеми сега са само бившия служител на земеделското министерство В.К. и
…Обвинени са, че са набирали непълнолетни момчета, за да извършват блудствени действия… Малко след края на съдебното заседание
един от свидетелите заяви, че близките на В. са ги уговаряли да се откажат от
показанията си. На въпрос на БТВ дали това е истина те отговориха с агресия.;
4.на 27.04.2011г. в рубрика Код Криминално/Новини е
обявено заглавие „Тръгва процесът срещу чиновници, обвинени в педофилия“ и е публикуван текст, съдържащ изразите „така
наречения педофилски скандал… Тошев и вече бившият
служител на земеделското министерство В.К. ще отговарят за блудство и секс с
шест деца…Държавните служители, уличени в педофилския
скандал … са давали дрога и пари на момчетата, с които са се гаврили. Това
разказаха самите жертви …в интервю …
Приети са извлечения от блогове
и коментари на публикуваната информация в сайта на БТВ, съдържащи негативни
коментари.
Прието
извлечение от протокол от 06.04.2011г.
на Комисия, провела интервю за длъжността „Главен експерт“ , регионално
ниво на Югозападен район, главна дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“, съгласно който в конкурса за длъжността на първо място е
класиран В.К..
Приети са извлечения от интернет-сайтове, съгласно
които:
1.на 27.08.2010г. в „Уебкафе“
е публикувана статия със заглавие „Четирима от земеделското министерство са
арестувани заради секс- оргии“ и в текста
се сочи, че „… са участвали в секс-оргии с непълнолетни момчета,
съобщава в последния си брой вестник 168 часа“ … децата били привлечени за участие
с подаръци, почерпки и дребни суми.. . Това са .. В.К.…Те са обвинени , че са
набирали непълнолетни момчета за секс-оргии…“
2.в „24 часа“ е публикувана статия без дата съдържаща
изрази „…непълнолетни момчета за секс-оргии..“; „
3.в „Екон.бг.“ на 27.08.2010г. в статия със заглавие „Педофилски скандал в земеделското министерство“ е
публикуван текст, съдържаща текст и изрази : „ … трима научни работници и
служител н служби към Министерство на земеделието са участници в сексуални
оргии с непълнолетни .. В.К. … са обвинени, че набирали малолетни момчета за
секс-оргии…
4.в „Знаме.инфо“ е
публикувана статия със заглавие „Осъдиха научни работници за педофилския скандал“ и съдържаща текст „.. К. е осъден … за това че набира
непълнолетни, на които предлагали пари, черпели с алкохол и лакомства срещу
извършване на полови сношения и блудствени
действия…“.
Приети са неоспорени от страните Присъда №
26/16.06.2014г. по НОХД № 242/2012г. по описа на Велинградски районен съд,
Решение от 03.07.2015г. на Пазарджишки окръжен съд по ВНОХД № 611/2014г., съгласно които В.П.К. е признат за виновен в
това, че от октомври 2009г. до 15.08.2010г. в гр. Велинград, в съучастие като
извършител с Андон Крумов Тошев чрез даване на пари, плащане на сметки в
заведения, черпене с алкохол, предоставяне на автомобил за шофиране и чрез
убеждаване е набирал 6 непълнолетни лица да извършват полово
сношение и блудствени действия-престъпление по чл.
158а, ал.1 вр. с чл. 20, ал.2 от НК и е осъден на една година лишаване от
свобода, отложено е изтърпяването на същото за срок от 3 години, оправдан е по
обвинението за набиране на непълнолетни лица да извършват похотливо показване
на човешки полови органи, като е осъден да заплати заедно с Антон Тошев солидарно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди на две от пострадалите лица,
предявили граждански иск за същото.
Прието е Решение
№ 90/07.04.2016г. на Пловдивски апелативен съд по НОХД (В) № 47/2016г.
съгласно което наказателно дело №
242/2012г. на РС-Велинград и ВНД №
611/2014г. на ОС- Пазарджик е възобновено, като Присъдата и Решението са
отменени, а делото е върнато на Районна прокуратура-Велинград за извършване на
действия по глава 18 на НПК.
Приети са заповеди, докладни записки, обяснения,
постановление, съгласно които А.К.е бил задържан за 24 часа на 09.08.2010г.,
имало е информация че съхранява в дома си наркотични вещества, одобрен е
извършеното претърсване на ползвано от него помещение, непълнолетния К.е при
като обвиняем за това че без надлежно разрешение е придобил и държал високорисково
наркотично вещество, с постановление от
16.12.2010г. наказателното производство е прекратено, наложени са му
възпитателни мерки по възпитателно дело от 2011г. на местна комисия за борба с
противообществени прояви на малолетни и непълнолетни – Община Велинград, А.К.е
бил подсъдим и по дело № 15618/2011г. на СРС, НО, 110-ти състав, приключило със
споразумение , съгласно което К.се е признал за виновен за това че на
05.04.2011г. отнел чужди движими вещи с намерение противозаконно да ги присвои,
за което употребил сила-престъпление по 198, ал.1 вр.
с чл. 63, а.1, т. 3 от НК.
Приети са сигнал, обяснения, становища, съгласно които
на 23.11.2012г. ищецът е подал сигнал до Председателя на Агенция за закрила на
детето, с който е поискал да се извърши проверка за допуснати нарушения на Закона за закрила на детето, включително и
от длъжностни лица от РУП на МВ- Велинград, районна прокуратура-Велинград и
Дирекция „СП“-Велинград, със становище от 02.05.2011г. на Директор на Д“СП“ е посочено, че работещи в
отдела са предприемали нужни действия за гарантиране на права и интереси на
непълнолетен К.и П..
По делото е прието писмо от 15.02.2017г. на
ОДМВР-Пазарджик и прессъобщение,
съгласно които на 16.08.2010г. е
разпространено съобщение от пресцентър на ОДМВР-Пазарджик, сочещо, че „…
Трима мъже и една жена , извършили блудствени
действия с непълнолетно лице бяха задържани от служители на РУП-Велинград … в
къща за гости … Членовете на групата примамвали жертвите си с малки парични
суми, посещение на питейни и развлекателни заведения. Изясняват се и данни,
според които на непълнолетни са предлагани и наркотични вещества“.
По делото са приети Решение № 41/04.02.2013г. по АНД №
56 /2012г. на Софийски районен съд, Решение № 4968/17.07.2013г. по дело №
3864/2013г. на Административен съд – София-град, с които е потвърдено
Наказателно постановление № 92/06.12.2011г., издадено от Г.Л. – председател на
СЕМ, с което на БТВ „М.Г.“ е наложена имуществена санкция за нарушение на чл.
17, ал.2 вр. с чл. 10, ал.1, т. 4 от ЗРТ – излъчен
видеоматериал в сутрешния блок н „Тази сутрин“ на 02.05.2011г. с участието на В.К.
и М.Л.в коридор на РС -Велинград , въпреки
изрично изразеното вербално и с жестове несъгласие за това, като така нарушила
неприкосновеността им.
Разпитана по делото св. М.Л.е заявила, че работи
като разследващ журналист в „Б.М.Г.“ ЕООД от 2010г., видяла публикация на „168
часа“ за замесени държавни служители в определен като „педофилски
скандал“, имало голям обществен интерес и решила да го разкаже в предаването
„Код Криминално“ на телевизия „Про.бг“, в която работела, проверила информацията чрез
пресцентъра на ОДП-Пазарджик и било потвърдено, че има такъв „педофилски скандал“, отишла във Велинград, събрала
информация през свои източници в полицията, срещнала се с потърпевшите и те
разказали, че са жертви на държавните служители с главно действащо лице В.К.,
който организирал и други оргии, на които те присъствали. Посочила е, че
заснела разговор с полицай Н.Д., който разкрил „педофилския
скандал“, потърсила и В.К. в дома му за неговата гледна точка, той бил на
двора, а свидетелят била на тротоара, излязла сестрата на К., заявила, че са
набедени, В.К. панически се прибрал в къщата без да отговори на въпроса дали е
бил той. Тогава сестра му се нахвърлила агресивно върху свидетеля Полицаят
определил случая като „педофилски скандал“, жертвите
споменали, че в питиетата им са слагани наркотици, че са им давани пари,
предоставяни автомобили. Екипът им бил нападнат словесно и физически по време
на първото заседание пред РС-Велинград – отправяни закани, заплахи, клетви,
обиди. След заседанието една от жертвите й споделила, че В.К. му предложил
пари, за да оттегли показанията си. Посочила е, че отново потърсила В.К. за
мнението му, но той и възрастен мъж ги посрещнали с нападки и прогонване с
чадър без да отговорят на конкретен въпрос. Заявила е, че нямала възможност да
поиска съгласие от К. за заснемането му, защото той се скрил в дома си.
Посочила е, че едно от момчетата ползвало думата „оргия“, момчетата разказвали,
са ги водели по хотели, описвали и
действията, извършвани по отношение на тях, не били ползвали думата „блудство“.
Заявила е, че се свързала с Н.Д., посочен й от сестрата на К. като човек, който
искал да набеди К.. Д. й бил казал, че ръководел специализирана операция по
разкриване на организирана група за разпределяне на наркотици, Д. в
разговора определил случая като „педофилска история“, защото в 2 стаи в хотела открили две
15-годишни момчета и четири пълнолетни
лица впоследствие привлечени като обвиняеми за блудство с непълнолетни. Групата
била разследвани за наркотици.
Разпитан по делото св.
Н.Д. е заявил, че е първи братовчед на ищеца и имат съдебни дела и за
клевета, по дело за административно нарушение на ищеца, за което му е съставен АУАН. Посочил е, че
през август 2010г изпълнявал длъжността
началник група криминална полиция в РУП-Велинград, началникът им бил в отпуска
и свидетелят подписвал документи и така подписал специализирана полицейска операция
за разпространение на наркотици на територията на гр. Велинград, при която било
установено, че се извършват блудствени действия, но
не бил в течение какво точно се било случило там. Посочил е, че репортер на БТВ
– М.Н., го посетила в дома му и задавала въпроси за операцията, но той знаел
само това, което било изнесено като прессъобщение, но
знаел имената на 3 от лица, защото като заместващ началника колегите му
докладвали, не знаел кой е извършвал блудствените действия. Заявил е, че разговора с репортера
бил заснет и излъчен с негово съгласие, не помнел дали е ползвал израза „педофилска история“, че има обвиняеми за блудство. Казал
това, което било по съобщението от пресцентъра. Било написано „организирана
полицейска операция за разпространение на наркотици на територия на Велинград“.
Такива операции били част от задълженията на РУП-Велинград и почти всяка
седмица се правели . Не помнел дали А.К.бил задържан за наркотици Не бил
определял историята като „педофилска“, не помнел дали
в бюлетина имало такова определение.
Разпитан по делото св.
М.С.е заявил, че от 2010г. работи като говорител на ОДМВР-Пазарджик, през
август 2010г. в информационния бюлетин прочел че ще се проведе акция от
РУП-Велинград за притежание и разпространение на наркотици, проверка била
направена и били установени 4 пълнолетни деца в къща за гости извършващи блудствени действия с непълнолетно момче А.К.. Няколко дни
преди това К.бил задържан със скъп наркотик – кокаин, и това провокирало
наблюдението му и акцията. Той бил изготвил прессъобщението
и го изпратил за одобрение в София, в същото се съобщавало за „блудствени действия с непълнолетен“, както и че се
изясняват данни за предлагане на
наркотици на непълнолетния. Единият задържан бил с фамилно име К.. Н.Д.
изпълнявал длъжността „началник група криминална полиция“ към РУП-Велинград
Различни печатни и електронни медии назовавали случая „педофилска
история“, „педофилски скандал“ още преди разговора с
репортера М.Н..
Разпитан по делото св.
Н.П. е заявил, че е през есента на 2010г.
бил свидетел по наказателно дело в РС-Велинград, делото било за набиране
на лица за сексуални действия, пред съдебната зала имало камера на БТВ и
репортера М.Н.и започнали да снимат без съгласие на присъстващите , там бил и В.К.,
адвокати и роднини. Сутринта преди съдебното заседание и на следващия ден имало репортажи на Н.,
основани на Предаването „Код криминално“, излъчено много преди това през 2010г.
по телевизия „Про БГ“ и в което предаване се говорело
за педофилски скандал с участието на К., Тошев на свидетеля и на приятелката му М.С..
Обвинението било за набиране на лица за сексуални действия, а репортажът бил за
педофили, което нямало общо с повдигнато обвинение. Обвинението включвало и
блудство, съобщено било, че са провеждани блудствени
действия с непълнолетни лица.. Обвинението не било за блудство, а само за
набиране на лица за сексуални действия. Нямало обвинение за наркотици. По наказателното дели бил задържан за 24
часа, били в къща за гости и там ги задържали.. Н.Д. видял по време на акцията
– бил отвън, опрял се на капака на колата, след това пътували до полицейския
участък заедно, представил се като шеф но полицията. К. бил против заснемането
на репортажа, излъчен по телевизията, казал на репортера Н.„..Не ме заснемай…“,
въпреки това бил заснет пред съдебната зала. Екипът бил много нахален и снимал,
не бил чул заплахи. Излъчването на репортажите довело ищеца до депресия ,
чувствал се оклеветен, унизен, страх от агресия, страхувал се да излиза, да
контактува с хора и така било до момента, отразило се на работата му, след
репортажите било прекратено правоотношението му с Министерство на земеделието.
Кандидатствал за работа в МРРБ и спечелил конкурс но след репортажите му било
казано да напусне. В. имал няколко висши образования, но заради репортажите не
можел да работи като учител. В репортажите се говорело за „педофилски
скандал“, че К. упражнявал натиск върху жертвите за промяна на показанията им.
Посочил е, че бил разследван по същото обвинение, но не бил привлечен за
обвиняем, знаел за репортаж в „ 168 часа“, в който бил посочен като част от „педофилски скандал и оргии с непълнолетни“.
Разпитан по делото св.
А.Т.е заявил, че бил обвиняем заедно
с ищеца, в близки приятелски отношения били, отказал е да отговори дали живее с
него, посочил е, че на 27.04.2011г. гледал репортаж по БТВ“ на М.Н., наблюдавал
бил заснемането му във Велинград, репортерът се опитала в деня на съдебно
заседание по наказателно дело във фоайето на съда да вземе интервю от К., но
той отказал, както отказал и да бъде сниман, но това не спряло репортера и тя
го снимала. Понятието „педофил“ било сериозно обвинение, В. бил изнервен,
бесен, ядосан. След излъчването на репортажите на В. започнали да му се обаждат
познати и това му донесло негативни изживявания, имал главоболие и приемал
медикаменти. Заявил е, че 5-10м. преди да влязат в сградата на съда жертвите
залели К. с боза. Имало случаи, в които К. се съгласил да бъде заснет и да даде
интервю на Н., там К. изложил своята гледна точка, но те не били излъчени. В
репортажите били ползвани изразите „педофилски
скандал“, „педофилите“, „педофилско дело“ и само
репортерът ги употребявал. След това тези думи започнали да се употребяват и от
пострадалите. След репортажа по
настояване на работодателя си ищецът напуснал работата си като
„продавач-консултант“ Ищецът имал няколко висши образования, преди 2010г.
работел като учител, като сътрудник на БАН, в министерства, като юрист в
различни фирми, от 2013г. станал адвокат. Посочил е, че е запознат със статия
във вестник „168 часа“, в която в заглавието се сочело „педофилски
скандал в земеделско Министерство“ със снимки на К. и на свидетеля и с техните
имена, като тази статия била публикувана преди излъчването на първия репортаж
на М.Н.. В последствие разбрал, че преди тази статия имало други публикации по
случая с квалификации „секс-оргии“, „педофилски
скандал“, но без снимки и без посочване на имената им. От 2011г. ищецът
започнал постоянно да приема медикаменти срещу главоболие, получено след
многократно наслагване на множество публикации, включително и репортажите на Н..
Разпитана по делото св. М.Л.е заявила, че е сестра на ищеца , била завела дело срещу
ответника за процесните репортажи за обезщетяването
на претърпените от нея неимуществени вреди. Посочила е, че през 2010г. заявила
на репортера М.Л., че не желае да бъде снимана, но била заснета, тогава В.К. не
бил заснет. В други репортажи В.К. бил заснет, единият бил излъчен по БТВ“на
27.04.2011г. пред сградата на съда. В репортажите Л. постоянно заявявала
обвинения към К. за педофилия, „оргия“, имало лица от ромски произход, които
казвали че са взимали пари, но не казват от кого, те не ползвали изразите
„педофилия“, „оргия“. Репортерът казвала , че К. давал парите. След репортажите
близките им искали обяснения, заплашвали ги, били положение на огромен
стрес, това било психически натиск. К. останал
без работа и това му се отразило тежко, работел в „Личен състав“ на Агенция за
съвети към Министерство на здравеопазването , но го уволнили след репортажите.
Ищецът изпаднал в депресия, кръвното му
налягане станало с показатели 190/140, което не се било случвало преди това.
Обкръжението му във Велинград се разбягало, отчуждило се от ищеца, той бил
изолиран, включително и от роднините си. Репортажът от 2010г. бил повторен на
27.04.2011г. в цялост, имало и коментари. Думата „ наркотици“ жертвите не били
казали в репортажа, само репортерът я бил казал.
С прието по делото заключение по съдебно-техническата
експертиза вещото лице е посочило, че файловете, записани на електронен
носител, представен с исковата молба са идентични по съдържание с препратките към
интернет страници с мултимедийно съдържание в основната си част те нямат
вложени в кадрите дата и час, такива имало само в новините по БТВ и анонсите
към тях. В тях били обективирани екранни снимки на В.К.,
като те били с добро качество и визуализират
лицеви черти, определящи ги като годни за идентификационно изследване. Посочил
е, че:
1. в първия файл с продължителност от 41,25минути имало
откъс от 10,24 мин. до 15,10 мин. С въвеждащ текст на журналиста Мая
Костадинова, говореща за дело във Велинград срещу бивши държавни служители,
обвинени в „Педофилия“, след което журналист М.Н.казвала „…още тогава успяхме
да разговаряме с две от жертвите. Момчета на 15г. и 16г. . Разказаха, че
основно действащо лице в организацията е
В.. Плащали им за компанията“ Вещото лице е посочило е, че на записа следвало
разговор с потърпевш – момче 1, казващо,
„…му казали, че са педерасти, ще ни дават пари, Казал им „К`во
да се занимавам с педерасти“ и само отидох с тях – бяхме на дискотека…наркотици им давали..кокаин ли,
от най-скъпото беше. И ми го даваха на мен да им го пазя. И мен хванаха. …
сложиха едно хапче във водката … аз му взех водката и я изсипах.. не знам дали
хапче беше дрога… Вещото лице е посочило, че на записа следвал разговор с потърпевш
– момче 2, казващо „.. …давали са пари…всеки път различно….“ И на въпрос „За да
бъдеш с тях ли?“ е отговорило „да, … на другите давали повече .. по 50лв., по
100лв. … за да правят секс…“ На записа журналистът Н.сочела, че „… бившият
служител на земеделското министерство В.К. и асистент от Медицински Университет
А.Т.са обвинени, че на набирали пълнолетни момчета , за да извършват блудствени действия…
малко след края на съдебното заседание един от свидетелите по делото
заяви пред камерата ни, че близки на В. са ги уговаряли да се откажат от
показанията си“ . Вещото лице е посочило, че след това на записа следва
разговор на журналиста Н.със свидетел, казващ „…искаше да ни подкупи, парична
сума искаше да ни даде да оттеглим делото … така се разбраха май че с Димитър…
дошъл и казал искате ли вместо адвокати трябва преди 27-ми да оттеглите делото
… не е предложил конкретна сума … предложи парична сума и ние я гонехме….
Вещото лице е посочило, че на записа се
вижда как В.К. казва няколко пъти „Не
искам да ме снимате“.
2. във втория файл с продължителност от 02,55
минути в откъс с начало 00,02мин. И край
02,55мин. Са записани водещите В.Н.и А.Ц., като водещият Н.е посочил : „имаме
отзвук …заради разследване на М.Н.…опитвайки се да получи повече информация от
обвиняемите в педофилия бивши служители на земеделското министерство…“.
Водещата Ц.прочита писмо от М.Л.и В.К., като водещите уточняват че това са
единият обвиняем и сестра му, а водещият Н.коментира „ Ние толерантност имаме …
Когато се опитваш да дадеш думата на някой, а той ти блъска микрофона … опитва
се да те стресне… ситуацията се променя…“
3. на третия файл с продължителност от 00,55минути в откъс с начало от 00,01мин. до 00,17мин. се
виждат снимки на В.К. с надписи на тях „разследване за педофилия“ както и видео
в което В.К. казва „Не искам да ме снимате., не искам да ме снимате …Не ви
налитам“.
4. на четвърти файл с продължителност от 00,55минути в
откъс от 00,29мин. до 00,38 мин. дикторски текст обявява „преди началото на
делото срещу чиновници, обвинени в педофилия и блудство с 15-годишни момчета…;
5. На пети файл
с продължителност от 16,03 минути в откъс с начало 00,43 мин. до
16,03мин. М.Н.гостува на В.Н.и на А.Ц. и
А.Ц. я пита за дело срещу „педофилска мрежа“ във Велинград и казва че „… вчера един от
обвиняемите много сериозно ти скочи..“ и следва разказ на Н.: „… на 15-ти
август полицаи атакуват тази вила за гости …попадат на ситуация като от порно
филм. Трима мъже и жена се забавляват с 15-годишно момче, което полицията търси
за наркотици… задържани са В.К. … работи в Национална служба за съвети към Министерство на земеделието … успяхме да
открием 2 от момчетата, участвали в оргиите.. на 15г. и на 16г. разказват, че
случайно се запознали В.. Той е сочен за
главно действащо лице в секс организацията…“. Вещото лице е посочило, че следва
запис на разговор на журналиста с потърпевш – момче 1, което казвало „…„К`во да се занимавам с педерасти“ и само отидох с тях –
бяхме на дискотека…наркотици им
давали..кокаин ли, от най-скъпото беше. И ми го даваха на мен да им го пазя. И
мен хванаха. … сложиха едно хапче във водката … аз му взех водката и я
изсипах.. не знам дали хапче беше дрога… Вещото лице е посочило, че на записа
следвал разговор с потърпевш – момче 2, казващо „.. …давали са пари…всеки път
различно….“ И на въпрос „За да бъдеш с тях ли?“ е отговорило „да, … на другите
давали повече .. по 50лв., по 100лв. … за да правят секс…“. Следвал текст на
журналиста „…. 4-мата разследвани устройвали секс-оргии през седмица-две … в
хотел или вила … Потърсили В.К., когото момчетата сочат като главно действащо
лице и организатор на оргиите…“ . Вещото лице е посочило, че следва записан
разговор , в който мъжки глас отказва да бъде сниман, а глас на жена казва
„махайте се…“. Вещото лице е посочило, че във файла има запис на разговор между
журналиста и водещите като журналиста казва : „… полицаите … тръгват по следа
за пласиране на дрога във Велинград срещу едната жертва … получават информация
, че в къща в града ще се разпределя дрога …
отиват ….в тази вила и заварват сцената… Оргия. В две стаи са били 4-ма
души с две момчета , на 15г. и на 16г. … в леглото са ги хванали на място…“
Посочило е, че е В.Н.казва „… Тази агресия персонално изглежда срещу теб, защо
? Защото единственият журналист, който
много подробно показва и разказва, си ти. … Вярно ли е че има жалба в СЕМ
заради това, че си вършиш работата…Затова че си отишла да снимаш ?“, на което
журналиста Н.отговаря : „Затова, че съм разказала историята и съм разкрила
детайли може би отличния им живот“, на
което Н.отговаря „ Е, да, де ама то проблема е в личния живот“, водещата Ц.казва“…когато
той е престъпен този личен живот абсолютно ти трябва да го разказваш“. Вещото
лице е посочило, че след това на файла е записан текст на М.Н.: „…полицията
задържа 4-ма подсъдими по педофилския скандал, сега
са само двама… В.К. … А.Т.…Те са обвинени, че са набирали непълнолетни момчета,
за да извършват блудствени действия. След това има
записан В.К. изричащ „Виж как съм ! Не искам да ме снимате, не искам да ме
снимате. Не искам да ме снимате…. Не искам да ме снимат…“ след което е записан
разговор с адвоката, с мъж, с жена , а след това журналиста Н.казва: Малко след
края на съдебното заседание един от
свидетелите по делото заяви пред екипа ни, че близките на В.К. са ги уговаряли
да се откажат от показанията си“ и след това е записан разговор , в който
свидетел казва: „… искаше да ни подкупи, парична сума искаше да ни даде да
оттеглим делото … така се разбрахме май с Д.… парична сума предложи и ние я
гонихме … не каза точна сума… „. След това на записа имало разговор на
журналиста с мъж и жена при който след въпрос „предлагате ли пари, за да си
оттеглят жалбите момчетата“ мъж отговаря
„не“, друг мъж казва „да спре да снима, ще я ритна… ще отида да взема един
камък…“. Следва разговори в който журналиста Н.казва „ … обвинени в
педофилия…давани са наркотици, казват самите деца…черпят ги, дават им различни
суми, дават им да карат кола, возят ги…всъщност тези деца не осъзнават напълно
това което се случва, така че в момента в който се създаде една зависимост …са
много уязвими…“.
6. на шести файл с продължителност от 13,27минути се съдържа разговор на журналиста Н.с момче
1, казващо „…даваха по 50лв., по 100лв…. да правят секс..“, след което се
намесва жена, казваща, че момчето не иска да говори и отпраща журналиста.
Вещото лице е посочило, че е записано к.текст на журналиста : „Поредният педофилски скандал… извратените 4 държавни служители са
разкрити съвсем случайно. Полицаите тръгват по следа за пасиране на дрога…
попадат на ситуация като от порно филм… потърсихме потърпевшите..“ Следва
разговор с момче: „К`во да се занимавам с педерасти“
и само отидох с тях – бяхме на
дискотека…наркотици им давали..кокаин ли, от най-скъпото беше. И ми го даваха
на мен да им го пазя. И мен хванаха. … сложиха едно хапче във водката … аз му
взех водката и я изсипах.. не знам дали хапче беше дрога… Вещото лице е
посочило, че на записа следвал разговор с потърпевш – момче 2, казващо „..
…давали са пари…всеки път различно….“ И на въпрос „За да бъдеш с тях ли?“ е
отговорило „да, … на другите давали повече .. по 50лв., по 100лв. … за да
правят секс…“. Следвал текст на журналиста „…. 4-мата разследвани устройвали
секс-оргии през седмица-две … в хотел или вила … ... На въпрос „Какви услуги ти е правил на теб В.“
момче 2 отговаря „Такива дребни работи: да черпи някъде, такива глупости, пари,
разкарвали сме се колата карах. Ей такива работи. Вещото лице е посочило, че
във файла има запис на разговор с прокурор, в който журналиста ползва израз „педофилска мрежа“. Имало и запис на разговор, в който се
прави опит за разговор с В.К., но на журналиста е отказано, а след това бива
гонен. На файла се съдържал и запис на разговор на журналиста с Н.Д., който е
заместник началник на РПУ-Велинград, в който разговор Д. казва: „ е установено,
че става въпрос за педофилски въпрос“, който израз е
ползван в зададения му от журналиста въпрос. Записан е разговор с потърпевш –
момче 2“ „те ме накараха… осъзнавам го вече какво съм правил.. те като дават
малко повече пари , свикваш вече…“. Посочило е, че във файла има запис на
разговор на журналиста с психолог, заявил : „ не е било трудно да ги привлекат…
поради т.-нар. юношеска хиперсексуалност… в пубертета
сексуалните желания са изключително бързи и много силни .. лесно могат да бъдат
привлечени с нещо свързано със секс…;
7. на седми файл с продължителност от 42,19минути в
откъс с начало 08,10мин. продължаващ до
11,02мин. от 27.04.2011г. по БТВ-новините,
19,30ч. журналиста Н.е казала : „ още
тогава успяхме да разговаряме с две от жертвите… разказаха, че основно
действащо лице е В.…“, както и запис на разговор с момче, казващо: „ по 50лв.,
по 100лв. даваха … за да правят секс…“ и друго момче, казващо „… давали са пари
.. различно.. за да бъда с тях… Вещото лице е посочило, че след това има текст
на журналиста Н., както и реплики на К. „Не искам да ме снимат“.
Вещото лице
е посочило, че не е установило манипулация на записите и са автентични.
Предаванията, в които били излъчени записите били „Код Криминално“, „Тази
сутрин“ и БТВ новините“ – всички по телевизия БТВ, излъчени на
27.04.2011г., на 28.04.2011г. и на
02.05.2011г. Т.нар. „момчета“ фигурирали в няколко от материалите, полът се
разбирал от разговора, в кадрите, в които се появяват те изглеждали като
силуети. Единият от тях със сигурност бил от мъжки пол, което си личало по
гласа и ако запис не бил манипулиран, то извода му бил категоричен. Не знаел
дали запис е манипулиран. В случая за прикриването на жертвите в записите било
използвано замъгляване, което следвало силуета, тоест формата на тялото Н.Д.
бил показан ясно без замъгляване. Част от кадрите били от съдебна сграда, но не
можел да каже от кой съд. Виждало се че е сграда на съд.
В о.с.з. от 23.02.2017г. ищецът е поискал отвод на
съдебния състав с твърдения за предубеденост в полза на ответника, която си
личала от процесуалното поведение на съда-забележки само към ищеца и доведените
от него свидетели без да се проведе същото поведение към процесуалния
представител на ответника, който нарушавал реда в забавата в същата степен;
непредоставяне на възможност за становище от ищеца на искания на ответника.
С определение от 23.02.2017г. районният съд е
отхвърлил искането за отвод.
С оглед на така
установената фактическа обстановка, съдът приема от права страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се
произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд
е ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния
случай постановеното по делото решение е
валидно и в обжалваната част е допустимо. По делото не се установява
предубеденост на съдебния състав, постановил първоинстанционното
решение. Фактите, за които ищецът е навел твърдения в о.с.з от 23.02.2017г. не
се установяват по делото. Несъгласието
на ищеца с произнасяне на съда по доказателствени
искания не може да обоснове извод за предубеденост на съдебния състав.
По правилността
на решението в
обжалваната част:
Предявените искове са с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 и сл. от ЗЗД.
При този иск
в тежест на ищеца е да установи отговорност на ответника по смисъла на чл. 49 и
чл. 45 и сл. от ЗЗД, тоест извършено противоправно поведение от трето лице, на което ответникът
е възложил работа, в следствие на което, са настъпили вреди за ищеца,
обстоятелства, които да обосноват извод, че справедливо обезщетение да вреди е
в размер на процесна сума, за които предпоставки ищецът
следва да проведе пълно и главно доказване.
Ответникът
при така депозирания отговор следва да докаже, че съобщената информация е била
проверена в съответствие с изисквания за добросъвестност.
Отговорността
по чл. 49 от ЗЗД е безвиновна отговорност. Това е
специално уредена от законодателя гаранционно-обезпечителна отговорност за
чужди действия, която се носи от възложителя на работата за вреди, настъпили
при или по повод на извършване на определена възложена работа. Отговорност за
вреди от изнесена от журналист
информация, е основание за ангажиране отговорността на издателя/доставчика на
медийна услуга по реда на чл. 49 от ЗЗД. Отговорността се носи от издателя на
печатното издание/доставчика на медийна услуга по смисъла на Закона за радио и
телевизия, както при известен автор на изнесената информация,
така и при неизвестен такъв. Издателят на печатното издание/доставчика на
медийна услуга носи отговорност за верността на информацията, както и за това,
че то е резултат от добросъвестно журналистическо разследване. Свободата на
словото се разпростира до пределите, след които вече засяга други
конституционни ценности, каквито са доброто име и правата на други граждани. (В
този смисъл Решение № 147/18.03.2011г. по гр.д.№ 1640/2010г. на ВКС, ІV-то
Г.О.; Решение № 404/13.07.2010г. по гр.д.№ 907/2009г. на ВКС, ІІІ-то Г.О.,
постановени по реда на чл. 290 от ГПК).
На проверка
за истинност подлежат фактическите твърдения. Те могат да доведат до ангажиране
на отговорността на автора им, съответно на
издателя/доставчика на медийна услуга по реда на чл. 49 от ЗЗД, ако не
се установи, че са верни. Мненията и оценките не подлежат на проверка за
вярност – те могат да доведат до отговорност по чл. 45 съответно по чл. 49 от ЗЗД, само ако представляват обида. (В този смисъл Решение № 85/23.03.2012г. по
гр.д.№ 1486/2011г. на ВКС, ІV-то Г.О.).
В хипотезата
на чл. 45 от ЗЗД само вината се презумира от
закона. Ищецът следва да установи по
делото при условия на пълно и главно доказване както конкретно поведение на
ІІІ-то лице, на което ответник е възложил работа, противоправността
на същото, претърпените вреди, но и обстоятелството, че поведението на това ІІІ-то лице е решаващо за настъпване на
вредите, тоест че то е вътрешно необходимо свързано с резултата. Такава връзка
между поведението и резултата ще е налице тогава, когато вредата закономерно
произтича от деянието, а не е случайно свързана с него. Всяко действие или
бездействие, което е в нарушение на обществения порядък е противоправно,
като деецът може да носи за същото административна, наказателна или
дисциплинарна отговорност, които се носят наред с гражданската такава. Деликтната отговорност по чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД се
ангажира за увреждащо спрямо ищеца поведение. Тя е защита на субективно право
на ищеца и правнозначими негови интереси.
Правото да
се изразява и разпространява свободно мнение, да се търси и да се
разпространява информация е прогласено в разпоредбите на чл. 39-41 от Конституцията на Република България, както
и в чл. 10 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните
свободи. Това право е сред основните
права на човека , което обаче не е абсолютно. Ограниченията на това
право се съдържат в нормите на чл. 10, т.2 от Конвенцията, нормите на чл. 39-41
от Конституцията на РБ, както и в общото правило на чл. 57, ал.2 от Конституцията на РБ. Това право не може да бъде използвано за накърняване на
честта, личното достойнство, доброто име. Тези ценности са обект на
посегателство при обида и клевета. Ангажирането на гражданската отговорност за
умишлено унижаване достойнството на определено лице посредством неприлично
отнасяне с него и/или за съзнателното разгласяване на неистински позорни обстоятелства
за него или приписване на престъпление е
ограничение на правото на свобода на изразяване на мнения, което е допустимо от
Конституцията на РБ. В хипотези, в които
свободата на изразяване на мнение , на
търсене и разпространение на информация не представлява превратно упражняване на
правото по чл. 39 от Конституцията и не е използвано за увреждане на добро име,
то не са нарушени ограниченията на това право. Изказването на мнение с
негативна оценка за коментирано конкретно лице с оглед на обществен интерес не
е противоправно. (В този смисъл Решение №
253/29.01.2014г. по гр.д. № 1251/2012г. на ВКС, ІІІ-то Г.О., постановено по
реда на чл. 290 от ГПК).
В хипотеза
на множество публикации едновременно или през интервал от време в издания на
различни издатели/ доставчици на медийна услуга
всеки от тях носи отговорност за обидни и клеветнически материали. Само
в хипотеза, в която не се касае за обидни изрази, а се касае за клеветнически
твърдения, при които вторият издател изрично
се е позовал на вече публикуван от друг издател материал, отговорността на
втория издател би могло да не се
ангажира – той се е предоверил на проверката за достоверност на първия издател.
Ако такова позоваване няма, то тогава издателят поднася информацията от свое
име и поради това носи отговорност, защото е следвало сам да провери
достоверността й.В хипотеза, в която съдържание съдържа обиди може да се
ангажира отговорността на всички издатели, публикували материала независимо от поредността на публикациите във времето. Наличието на обиди
е очевидно, не се налага проверка за установяването им и разпространението е противоправно.
Когато е невъзможно да се разграничат вредите, причинени от отделните
публикации, то следва да се определи обезщетение в общ размер при съобразяване
на правилото на чл. 53 от ЗЗД (В този смисъл Решение № 253/29.01.2014г. по
гр.д. № 1251/2012г. на ВКС, ІІІ-то Г.О.; Решение по гр.д. № 1740/2012г. на ВКС,
ІV-то Г.О., Определение № 324/08.04.2019г. по гр.д. № 396/2019г. на ВКС, І-во Г.О. постановено по реда на чл. 290 от ГПК).
В конкретния
случай по делото не се спори, а и се установява от събраните по делото
доказателства , че ответникът е доставчик на медийна услуга по смисъла на ЗРТ и
носи отговорност за верността на информацията, изнесена в анонсите и предаванията, посочени от ищеца,
както и за поднасянето й без да се ползват обидни думи.
Съдът приема
за установено от приети по делото извлечения от интернет-страница на ответника,
заключение по съдебно-техническата експертиза , което съдът кредитира като
вярно, непоровергано от другите доказателства, че в
предаванията „Тази сутрин“, „Код криминално“ от 27.04.2011г., 28.11.2014г. и
02.05.2011г., анонсите към тези предавания от 26.04.2011г., 27.04.2011г.,
28.04.2011г. се съдържат изявления на
репортер, водещи със съдържание и изрази, посочено от ищеца в исковата молба,
както и че ищецът е бил заснет и кадри са излъчени, независимо от ясно
изразеното му несъгласие да бъде сниман. Установява се от тези доказателства и
че близки на семейството на ищец при заснемането на репортаж са отправили
изявления към репортера „ ще я ритна… ще отида да взема камък… махай се…“.
Съдът приема,
че така проведеното поведение от ответника не попада в хипотезата на чл. 49 от ЗЗД и отговорността му за обезщетение на вреди, посочени от ищеца не следва да
се ангажира. По делото е установено, че изнесената информация и ползваните
изрази не са обидни и клеветнически. Изнесената информация съответства на прието
по делото прессъобщение на МВР, присъда и решение,
заповеди, протоколи, както и на
заявеното в излъчените репортажи от потърпевшите, от полицай Д., от психолог, от
прокурор, на показанията на разпитаните
по делото св. Д. и св. С.. Показанията на последните съдът кредитира като
резултат от личните им впечатления, последователни, логични, неопровергани от
другите доказателства по делото. При така възприето съдът приема, че изнесената
от ответника информация, че ищецът е бил чиновник в министерство на
земеделието, че вече е уволнен, че е бил обвинен в престъпление, че жертви са
разказали че им дават дрога, че е бил задържан като един от група от трима мъже
и една жена, които „… са се забавлявали с 15-годишно момче, което е търсено за наркотици,
…. че е сочен за главно действащо лице в сексорганизацията
… че момчетата не са съзнавали напълно на това, което се случва … че близки на В.
са уговаряли жертви да се откажат от
показанията си…“, че репортер на БТВ е би заплашен с агресия от близки на ищеца
при заснемането на репортаж, е била проверена добросъвестно преди да бъде
изнесена в анонсите и в предаванията. Това е така, защото изнесеното
съответства на официално съобщение на МВР, потвърдена е и от други източници -
потърпевши, разследващ полицай, прокурор, психолог. Уволнение е всяко
прекратяване на правоотношение по полагане на труд, а не само дисциплинарното
уволнение, поради което и твърдението, че ищецът е бил уволнен съдът приема, че
не е невярна информация.
Съдът
приема, че по делото е установено, че както в анонсите, така и в предаванията
случаят е бил определян като „педофилски“ от
репортера и от водещите на предаванията, като са употребявани изрази „педофил“
и производните му, като са посочвани като „група“, „мрежа“. Тези изрази по
делото се установи, че са използвани с даване на разяснения за обстоятелства
във връзка с които е случая и които съответстват изцяло на прессъобщението
на МВР, че 4-ма пълнолетни са задържани за блудствени
действия с непълнолетно лице в къща за гости. Значението на думата педофилия и
производните й, наложило се в обществото е с по-широко значение от медицинското
определение на понятието. Общоприетото значение на думата е за обозначение на лице със сексуални
наклонности към деца, което извършва блудствени и/или
съвокупителни действия с дете. Дете е всяко
ненавършило пълнолетие лице съгласно чл. 2 от Закона за закрила на детето. В
случая думата педофил и производните й са употребени от журналистите в
общоприетия им смисъл, като винаги е било придружено с пояснение за обстоятелствата във
връзка с които се употребява, които обстоятелства съответстват на получената от журналистите информация от МВР. Самата
информацията по прессъобщението на МВР съответства на общоприетото значение
на думата педофил и производните й, поради което и употребата й в случая не е противоправно поведение.
Проведеното поведение от журналистите не нарушава ограниченията по чл.
39 от Конституцията на РБългария. Това е така, защото
проведеното от тях поведение не представлява разпространение на мнение и
информация с цел да се увреди доброто име на ищеца, а е само негативна оценка,
дадена с допустими изразни средства. В случая негативното отношение към ищеца
не е било самоцелно – да се засегне доброто му име, чест и достойнство, а е
било с оглед разпространение на информация, която е била официално съобщена от
разследващите органи и добросъвестно проверена
от журналистите.
Съдът приема,
че по делото не е установено в процесните предавания журналистите да са посочил измислени действия
на семейство на ищеца, репортер да се е забавлявал с несъгласието на ищеца да
бъде сниман, изопачавайки фактите, кадри да са монтирани тенденциозно за
дискредитиране, да се твърдят безпочвени факти, водещи да се гаврят с гнусни и
клеветнически квалификации, поради което и исковете за обезщетение на вреди от
такова поведение са неоснователни. Доказателства за такова поведение по делото
не са ангажирани. Приетите по делото
извлечения от интернет-сайта на ответника, заключение по съдебно-техническата
експертиза установяват, че близки на ищеца са отправили реплики към репортер
„ахай се…. Ще отида да взема камък… ще я ритна…“, което позволява оценка , че е
проявена агресия към репортера. Ползваните от журналистите изрази съответстват
на излъчени кадри от репортаж и отговори
на въпроси, дадени от жертви, прокурор, психолог. При така установеното съдът
приема, че проведеното поведение от водещите и репортера в процесните
предавания и анонси е било добросъвестно.
Съдът
приема, че по делото е установено от прието по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза, че ищецът е бил заснет и кадрите за същото са
били излъчени от ответника, независимо, че ищецът ясно е заявил несъгласието си
със същото. Установява се от приети по делото решения по АНД 56/2012г. на СРС и
по дело № 3864/2013г. на АС-София град,
че за това поведение на ответника , проведено на 02.05.2011г. в предаването
„Тази сутрин“, е наложено административно наказание за нарушение на принципа,
закрепен в разпоредбата на чл. 10, ал.1,
т. 4 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) за защита на личната
неприкосновеност на гражданите и нарушение на ч. 17, ал.2 от ЗРТ. Съдът,
разглеждащ гражданско-правен спор по реда на ГПК не е обвързан от решенията на
СРС и АС-София град, постановени по ЗАНН. Задължителна за гражданския съд съгласно
чл. 300 от ГПК е само присъдата. С такава задължителна сила се ползват и одобреното от наказателния съд споразумение
по НПК, както и решение по чл. 78а от НК. Решението по ЗАНН, обаче, не се
ползва с такава сила. Отделно, фактическия състав на административно-наказателната отговорност и
на гражданската отговорност е различен. Ангажирането на
административно-наказателната отговорност на ответника за определено поведение не е достатъчно, за да се приеме,
че следва да се ангажира и гражданската му отговорност за същото поведение. В
случая съдът приема, че заснемането на ищеца в съдебна сграда по време, в което
е било насрочено за разглеждане наказателното дело по повдигнато му обвинение по чл. 158а, ал.1 вр.
с чл. 20 от НК, не е довело до претърпяване на вреди от ищеца. Доказателства в
тази насока по делото не са ангажирани. Разпитаните по делото свидетели са
посочили като причина за терзанията на ищеца
репортажите и предаванията като цяло, а не заснемането на ищеца. Други
доказателства за устновяване на тези обстоятелства по
делото не са ангажирани, поради което и негативни преживявания на ищеца, които
да са причинени от излъчването на заснети с него кадри съдът приема, че по
делото не са установени. Съдът приема, че нарочно доказване на претърпяване на
вреди от излъчване на образа на ищеца е
следвало да се проведе по делото. Действително, за някои вреди не е нужно да се
провежда специално доказване. Вреди от заснемане и излъчване на образа на ищеца,
обаче, съдът приема, че в случая е било
необходимо. Това е така, защото по делото е установено, че снимка на ищеца във
връзка със задържането му по прието по делото прессъобщение
на МВР е била публикувана в печатни издания още през 2010г., кадри с ищеца са
били излъчени и през 2010г. Тези обстоятелства не са спорни по делото, а и се
установяват от приети по делото писмени доказателства. При така установеното
съдът приема, че свързването на случая по прессъобщението
на МВР с образа на ищеца не е било ново
за медийния ефир и за обществото. При така възприето, съдът приема, че претърпяването на вреди от излъчването на
кадри с ищеца в процесните предавания само по себе си
не е достатъчно, за да се приеме, че вреди от същото са били претърпени от
ищеца. С оглед гореизложеното и доколкото по делото не е установено
разпространението на образа на ищеца в процесните
предавания да е довело до претърпяването на конкретни вреди, то съдът приема,
че иск за обезщетяване на такива е неоснователен.
При така
възприето съдът приема, че правилно районният съд е отхвърлил предявените
искове и решението следва да бъде потвърдено.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че разноските следва да се поставят в тежест на въззивника
и той следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия
разноски за възнаграждение за юрисконсулт в производство пред СГС в размер на
100лв. Последното е определено при съобразяване сложността на делото и
разпоредбите на чл. 78, ал. 8 от ГПК , чл. 37 от Закона за правната помощ и
Наредбата за заплащането й.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 261247/07.11.2017г. по гр.д.№ 24476 по описа за 2016г. на Софийски районен съд, 34-ти състав в
обжалваната част.
ОСЪЖДА В.П.К.,
ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати на „БТВ М.Г.”ЕАД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, пл. „ ******административна
сграда на НДК, ет.11 на основание на чл.
78, ал.3 и ал. 8 от ГПК сумата от 100лв.(сто
лева), представляващи съдебни разноски в производството пред Софийски градски съд.
Решението може да се обжалва пред Върховен касационен
съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл. 280
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.