О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 955/30.05.2019 г., гр. Хасково
Хасковският
районен съд, Девети граждански състав
на тридесети май две хиляди и деветнадесета
година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Петър
Вунов
като разгледа докладваното от съдията Петър
Вунов гражданско дело № 768 по описа за 2019 г. на Районен съд - Хасково,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба от Х.С.А., чрез адвокат Н. Т., против Ф.Б.М.,
С.Я.С. и Г.Р.С. за установяване по отношение на ответниците, че С.Я.С. и Г.Р.С.
не били собственици на 8/9 идеални части от следния недвижим имот, а именно:
имот с идентификатор № 77195.22.58 по КК на гр. Хасково, одобрена със Заповед №
КД-14-26-195/24.10.2007 г. на Началника на СГКК, с площ от 700 кв.к., ведно с
построената в имота двуетажна жилищна сграда с площ от 152 кв.м. с
идентификатор 77195.22.58.1, тъй като притежавали 2/9 идеални части от него,
ищцата също 2/9 идеални части, а Ф.Б.М. - 1/9 идеални части.
При извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК исковата молба е оставена без движение с разпореждания от 03.04.2019 г. и от 05.04.2019 г., като на ищеца са дадени конкретни и ясни указания за отстраняване
на констатираните нередовности в едноседмичен срок. Едновременно с това е
указано и че при неизпълнението им в срок производството по делото ще бъде прекратено.
От приложените по делото разписки
е видно, че съобщенията за това са връчено
редовно на ищеца на 08.04.2019 г. и на 09.04.2019 г.
На 08.04.2019 г., при спазване на определения срок, е подадена
молба от ищеца, с която е поискано продължаване на срока за изпълнение на
дадените указания.
Съдът, на основание чл. 63,
ал. 1 ГПК, е уважил същата, като е продължил
срока с един месец, който съгласно чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК
тече от изтичане на определение нов срок, в
случая – от 16.04.2019 г.
Следователно, крайният срок е изтекъл на 16.05.2019 г. /присъствен ден/, като не
е поискано ново продължаване на срока.
Въпреки това и до настоящия
момент не са
отстранени всички констатирани недостатъци.
Безспорно е, че правото на иск може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването на редовна исковата молба, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК.
От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания във връзка с
редовността на исковата молба представлява предвидено от
закона основание за нейното връщане, съотв. за прекратяване производството по
делото.
За пълнота е необходимо да се
отбележи, че евентуалното повторно даване на указания на ищеца за отстраняване
нередовности на исковата молба, би нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за
равнопоставеност на страните в гражданския процес, като би поставило една от тях в привилегировано
положение спрямо противната и би превърнало съдът в нейн помощник. В този
смисъл е Решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр. д. № 3555/2008 г. на ВКС, IV г.
о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, поради което имащо характер на задължителна съдебна
практика съгласно т. 2 на Тълкувателно решение № 1 от от 19.02.2010 г. по тълк.
д. № 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК.
Ето защо съдът намира, че на
основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК, доколкото вече е образувано дело,
производството по него следва да бъде прекратено.
Мотивиран от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 768/2019 г. по описа на Районен
съд - Хасково.
Определението може
да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд -
Хасково в едноседмичен срок от съобщаването му на
ищеца.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
/Петър
Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар: М.С.