№ 196
гр. Търговище, 18.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
Членове:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
ЯВОР ПЛ. ТОМОВ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
и прокурора Д. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20243500600303 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Открива се съдебното заседание.
Извършва се проверка на призованите за днес лица.
Жалбоподателят С. Ф. И. – редовно призован, воден от органите на ОЗ
„Охрана“ – Търговище, се явява лично и с адв. А. от АК – Търговище, редовно
упълномощен от днес.
Окръжна прокуратура гр. Търговище – редовно призована, се
представлява от зам. окръжния прокурор С..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът разяснява правата по чл. 274 от НПК.
Отводи и самоотводи не бяха направени.
Докладва се делото.
Адв. А.: Поддържаме подадената от нас жалба. Нямаме икания.
Прокурорът: Нямаме искания.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото БП № 89/2024 г.
по описа на РУ – Попово.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адв. А.: Нямаме други искания.
Прокурорът: Нямам искания.
С оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, тази мярка, най-тежката „Задържане
под стража“ е взета от РС – Попово на практика без никакви мотиви, просто е
преписано искането за вземането на тази мярка, направена от прокуратурата.
Държа да отбележа, че хипотезите, които законът припознава като
такива, които правят реална опасността обвиняемият да се укрие или да
извърши друго престъпление, наред с основното предположение, че е
извършил деянието, нито една от тези хипотези не са налице. Нито е
привлечен като обвиняем за престъпление, извършено при специален или
опасен рецидив, нито за тежко умишлено престъпление, след като е осъждан
за друго тежко умишлено престъпление на повече от една година или по-
тежко, нито е за престъпление с такава висока наказуемост над 10 години,
2
нито една от тези хипотези не са налице и не съществува реална опасност той
да се укрие.
Вярно е, че е осъждан, но последното му осъждане е отпреди 10 години,
през 2014 година, т.е. 10 години той е прекарал съзнателния си живот без да
извърши никакво престъпление, без да е привличан за никакво престъпление.
Той е неосъждан, реабилитиран е.
Що се отнася до обосноваността на предположението, че е извършил
деянието, аз лично не можах да се ориентирам, кой му ги е дал, за какво дал,
на заем ли ги е дал, дал ли му е като цена някакъв мотор, самият така напречен
пострадал казва, че му ги е дал на заем без срок на връщане. На друго място
казва, че ги е дал като е смятал, че той ще му даде мотора срещу тези пари.
Така или иначе по делото има данни, че той му връща парите, вече му е върнал
650 лв., колкото казва, че е взел от него. Това е една чисто гражданска
неразбория, която може да се уреди по този ред, без да се стига до тук и да му
се вменява някаква измама.
Ако се запознаете по-подробно със свидетелските показания брат му
кара този човек да пусне жалба против него, защото пък той имал някакви
неуредени отношения с него. Това една такава неразбория, която едва ли може
да послужи като сериозно основание той да бъде обвинен за измама, а и да
бъде обвинен при всички положения няма да бъде основния състав по който е
обвинен, а другите състави са съвсем друга наказуемост, много по лека, така
че аз считам, че дори да се приеме, че той е извършил някакви измамни
действия, една най-тежка мярка „Задържане под стража“ е просто
несъразмерно тежка за това деяние. За това деяние ако започнем да задържаме
какво ще стане? Една парична гаранция, дори в размера на твърдяната вреда,
би била една много по подходяща мярка. Моля да отмените задържането.
Жалбоподателят: Поддържам казаното от адвоката ми.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, с оглед поддържаното
становище, относно жалбата срещу определението на РС – Попово с което е
взета най-тежката мярка за неотклонение срещу обвиняемия С. И. така, както
е поддържана считам, че е основателна.
Действително определението, макар и протоколно, не съдържа всички
изискуеми елементи, касаещи обосноваване на предпоставки за вземане на
най-тежка мярка за неотклонение. В него неправилно е цитирано и чл. 63, ал. 2
3
от НПК, като предпоставките по този текст не са налице, тъй като не се касае
за деяние, извършено при условията на повторност. Касае се за предходно
осъждане, но след изминал значителен период от време, който евентуално би
бил погасен чрез абсолютна давност.
Считам, че на този етап от разследването действително може да се
направи обосновано предположение за измамливи действия от страна на
обвиняемия. Доколко и как са реализирани те, трябва да се конкретизира още,
може би това е бил мотивът на представителят на Районна прокуратура да
поиска задържане под стража, тъй като е имало трудности с призоваването и
явяването на обвиняемия, евентуално за провеждане на очни ставки за тези
противоречия, които се установяват с пострадалия и с други свидетели, но
считам, че опасността обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление, която трябва да е безспорно налице предвид обстоятелството,
че се касае за вземане на мярка за неотклонение при условията на чл. 63, ал. 1,
т.е. касае само за тежко умишлено престъпление, кумулативно трябва да са
установени другите предпоставки, не са налице тези
предпоставки.Действително обвиняемият е пътувал, сменял е адресите си, но
така или иначе се е явил след призоваване по телефона. Опасността да
извърши други престъпления считам, че не се установява, тъй като същият е
представил и разписки за приведени суми, които евентуално да обезщетят
претенцията на пострадалия във връзка с техните отношения. Колко са
граждански или наказателно наказуеми, това следва да се преценява при
приключване на разследването и решаване на делото.
Считам, че действително една мярка за неотклонение „Парична
гаранция“, както предложи и упълномощения защитник, би постигнала
целите, визирани в чл. 56 и чл. 57 от НПК в настоящия случай, поради което в
тази насока би следвало да бъде изменено определението на РС – Попово.
Съдът дава последва дума на жалбоподателя - обвиняем.
Жалбоподателят: Моля да бъда освободен. Сумата е 650 лв. и аз съм му
ги върнал. Преди две седмици идвах, аз понеже имам роднина в Русе, който
сигурно вече го нямам, понеже там бях съдружник с един човек от общината и
се указа, че той е прекратил договора ми със задна дата на 01.07. заради този
случай, по който ме задържат. Бях вземал брат ми на работа за две седмици и
го хванах да краде с приятелката си и ги изгоних и двамата. Той оттам вече
4
се свързва с това момче и правят някаква коалиция, което е смешна работа.
Аз сега разбирам, че брат ми е подстрекател на това нещо.
След изслушване становищата на страните съдът се оттегли на тайно
съвещание.
След проведеното тайно съвещание и за да се произнесе по реда на чл.
65 ал. 7 от НПК, Търговищкият окръжен съд съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ се взема, когато е налице обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен и за което се
предвижда наказание лишаване от свобода или друго по-тежко наказание,
както и че доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност
същият да се укрие или да извърши престъпление. В конкретния случай, без
да обсъди събраните по делото доказателства – свидетелски показания и да
анализира противоречията в тях, първоинстанционният съд необосновано е
приел, че е възможен извод за обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, в което е обвинен, а именно измама. Липсват
конкретни доказателства, особено касаещи субективната страна на деянието,
които да доведат до това обосновано предположение. Същевременно същият е
неосъждан, поради реабилитация по изтекла давност.
Поради липсата на посочената основна предпоставка, то останалите
основания по чл. 63, ал. 1 от НПК не следва да се обсъждат, а именно, дали е
налице реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление.
Въз основа на горното съдът намира, че не са налице предпоставките по
чл. 63, ал. 1 от НПК за определяне на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, а с оглед и на всички доказателства по делото съдът
намира, че не са налице предпоставки за вземане на каквато и да било мярка за
неотклонение спрямо обв. С. И..
Въз основа на изложените доводи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТМЕНЯ Определение №125/11.07.2024 г. на Поповския РС,
постановено по ЧНД№150/2024г., с което е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо С. Ф. И. ЕГН-**********, обвиняем по ДП
№89/2024 г. по описа на РУ- Попово, като незаконосъобразно.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение спрямо обвиняемия С. Ф. И. ЕГН-
**********.
ПОСТАНОВЯВА обвиняемият да бъде освободен незабавно от
съдебната зала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6