№ 1924
гр. Варна, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101564 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Ищецът М. А. О., редовно уведомена, явява се лично. Представлява се
от адв. Ф. Д. и адв. Х. С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Ответникът В. В. П. редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. А. Г., редовно упълномощена на л. 36 и приета от съда от днес.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец,
връща личната карта на същия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да де даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
1
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. С.: Поддържаме предявения иск, считаме, че е допустим и
основателен. Оспорваме фактическите твърдения и доводите, които са
изложени от ответника в отговора на исковата молба, възраженията сме
представили на съда в писмен вид, дали сме на колегата преписка. Искаме да
допълним исковата молба с твърдения, тъй като не разполагахме се двете
преписки, които бяха предоставени от СГКК – Варна, че в двете молби
декларации, които са приложени в тези две преписки, съответно от 14.06.24 г.
и 02.07.24 г. с искане за снабдяване със скица на процесния поземлен имот,
ответникът изрично е заявил претенциите си, че е собственик на имота на
доверителката ни и иска от нотариуса да бъде признато това право. Запознат
съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от колегата. Запозната съм с
проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
АДВ. Г.: Поддържаме писмения отговор с всички факти и обстоятелства
така, както вече сме ги изложили, оспорваме исковата молба. Запозната съм с
проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
4521/18.10.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 4521/18.10.2024 г.
АДВ. Д.: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ. С.: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ. Г.: Моля да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: нотариален
акт № 17, t.IV, рег.№ 5253, дело № 554 от 2004 г. на нотариус рег.№ 363/ВРС,
акт № 178, том LXI, дело № 13968, вх.рег. № 18481 от 26.08.2004 г. на Служба
по вписванията - гр. Варна, с приложена скица № УТ-94-Г-84/13.06.2004 г. на
***; нот.акт № 6, т. 1, дело № 14 от 05.01.1978 г. на нотариуса при ВРС;
уведомление изх. № 20-23635-24.06.2024 г. от СГКК - Варна; съобщение с изх.
№ 20-25140-05.07.2024 г. на СГКК - Варна с приложена скица на сграда № 15-
689820-05.07.2024 г.; скица № 15-38955 - 17.01.2022 г. на СГКК - Варна; копие
на част от ПУП-ПРЗ за *** преписка от СГКК - Варна по заявление вх. №01 -
327421-14.06.2024 г. със заличени лични данни на заявителя- 4 страници;
удостоверение за данъчна оценка № **********/04.07.2024 г. на дирекция
„МД" при Община Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
договор за правна защита и съдействие № 004/07.10.24 г., с приложено съм
него адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище вх. № 31684/10.12.24 г. от
процесуалните представители на ищеца, с което същите изразяват писмено
становище по отношение на отговора на исковата молба от ответника.
АДВ. Г.: Запознах се със становището, непосредствено преди да вляза
в залата ми беше предоставено. Не се противопоставям да се приеме по
делото.
Като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ответника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмено становище вх. № 31684/10.12.24 г. от
процесуалните представители на ищеца към доказателствения матирал по
делото.
СЪДЪТ КОНСАТИРА, че е издал на ищеца съдебно удостоверение, с
оглед направено искане за снабдяване с документи от СГКК – Варна.
ДОКЛАДВА, че по повод така издаденото на ищеца съдебно
удостоверение е депозирано служебно до съда писмо вх. № 27424/31.10.24 г.
от СГКК - Варна, с което ни представят писмени доказателства, а именно
копие от: молба вх. № 05-7648-01.07.24 г.; копие от известие за доставяне;
уведомление № До – 23635-24.06.24 г.; скица на поземлен имот № 15-644311-
24.06.24 г.; заявление – КККР вх. № 01-327421-14.06.24 г.; дължима държавна
такса за заявени услуги по заявление № 01-327421-14.06.24 г.; копие от
фискален бон от 14.06.24 г.; удостоверение; молба-декларация от В. В. П. от
14.06.24 г.; копие от имейл; съобщение изх. № 20-25140-05.07.24 г.; скица на
3
сграда № 15-689820-05.07.24 г.; заявление – КККР вх. № 01-359958-02.07.24 г.;
дължима държавна такса за заявени услуги по заявление № 01-359958-
02.07.24 г.; копие от фискален бон от 02.07.24 г.; молба-декларация от В. В. П.
от 02.07.24 г.; удостоверение.
АДВ. Д.: Моля да се приеме по делото.
АДВ. С.: Моля да се приеме по делото.
СЪДЪТ ДАВА възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с молба вх. № 27424/31.10.24 г. от СГКК – Варна.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме по делото.
Като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ответника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо вх. № 27424/31.10.24 г. от СГКК –
Варна към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е отложено произнасяне по искане от
ищеца за представяне на други писмени доказателства.
АДВ. Д.: Моля да приемете писмо от „Агенция по геодезия
картография и кадастър“, представям препис на насрещната страна. С това
писмено доказателство установявам факта, че доверителката ми е правила
искане да бъде вписана в кадастралния регистър към кадастралната карта и й е
отказано по посочените съображения в писмото, във връзка с наведените от
нас твърдения в исковата молба, в тази връзка доказвам съответния отказ от
административния орган.
АДВ. Г.: Не се противопоставям, да се приеме по делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на ищеца писмо от „Агенция по геодезия
картография и кадастър“, същото от 30.07.24 г.
АДВ. Г.: Няма да соча други писмени доказателства.
АДВ. Д.: Няма да сочим други писмени доказателства.
4
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е отложено произнасянето по искане на
ищеца за допускане на гласни доказателства, разпит на трима свидетели за
установяване на спорните факти.
АДВ. Д.: Изложеното в исковата молба е, че ответникът е премахнал
оградата, премахнал е металната врата и е почистил със строителна техника
дворното място, което е собственост на ищцата, това са положителните факти,
желаем допускане на гласни доказателства.
АДВ. С.: Желаем допускане на гласни доказателства, ако се оспорват
тези факти.
АДВ. Г.: Оспорваме фактът, че ответникът го е извършил.
АДВ. Д.: Поддържаме това си искане, водим двама от свидетелите.
АДВ. Г.: Категорично се противопоставяме, че воденето на свидетели
към така създалата се ситуация се, указва безпредметно.
СЪДЪТ, с оглед невъзможността да бъде отстранен спорният от
безспорният факт в процеса, с оглед изразеното становище от ищеца, че
поддържа искането си за допускане на гласни доказателства, взе предвид
становището на ответника НАМИРА, че следва да уважи искането като
допусне двама свидетели на страната в режим на водене, които се водят в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника, с оглед допуснатите
свидетели на ищеца, да направи искане по събиране на доказателства.
АДВ. Г.: Не правя искане за доказателства, с оглед допуснатите такива
на ищцовата страна.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел А.К.О.
О., воден от ищеца.
Свидетелят А.К.О. О. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
А.К.О. О., ****, български гражданин, неосъждан, с родство със страните по
спора, ищцата - моя майка, предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.О. О.
Желая да свидетелствам и обещавам да говоря истината.
5
На въпроси на адв. Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.О. О.: Знам майка ми да е закупувала два имота,
единият през 2001 г., другият през 2004 г. и двата са *****. В единият от тях
живеят там, който е закупен през 2001 г. Това е имотът, в който има жилищна
постройка, той се закупи с пристройката.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.О. О.: Имотът, който е закупен през 2004 г. е един
декар, има извисени огради, преди беше ограден само от двете страни и
отляво, и отдясно, от двете страни на имота има съседи. Имотът от едната
страна има бетонни тухли, нямам идея колко са високи. Ходил съм на този
имот, редовно ходя веднъж месечно, откакто го е придобила. От двете страни,
не знам как правилно да го опиша, имаше сиви блокове от страна на съседката
ни М. говоря за страничните граници на имота. Имотът отзад, дъното беше
празен. От улицата като се погледне към имота има една порта отдясно, а
отляво има порта за автомобил, останалите части са оградени, съседите са си
направили огради, по средата има една сграда, която е стара постройка. През
2004 г., когато имотът бе придобит към дъното на имота нямаше ограда, беше
телена ограда, пората откъм улицата беше там към момента на придобиване,
оградата беше зелена. Към края на юли 2024 г. отидохме да проверим какво
става и тогава всичко беше нормално, но една седмица по-късно получихме
документ, че някой е опитал да издаде нотариален акт и решихме да отидем до
имота. Когато отидохме озеленяването в имота беше премахнато и изравнено,
входната оградата откъм улицата беше изцяло премахната. Там не видяхме
никого, но ищцата говори със съседката, на този разговор не съм присъствал,
само дочух някои неща. Чух съседката А. да казва, че е дошъл някакъв човек,
който се е представил като В. П., казал, че се представя за неин син, оставил си
е данните на съседката от насрещния имот и говорил с А., казал , че ще
прави нещо там, видели са го, че е дошъл с багерите, оставил неговия телефон
и име при съседката.
На въпроси на адв. Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.О. О.: Майка ми живее наблизо и всеки месец
посещава имота. В началото на месец юли беше това посещение. Разбрах от
другата съседка М. че В. П. е дошъл и се е представил като за син на ищцата
М.. В. е влязъл с багер в дворното място и е разчистил всичко. След като бе
премахната оградата и портата майка ми плати на някакви хора да сложат
оградата, допреди премахване на портата и оградата портата се заключваше,
имаше ключ за малката врата, а голямата порта беше затворена с верига. В
периода от 2004 г. нататък имотът беше нейна собственост /свидетелят сочи
ищцата/, ключът го държи тя, беше предоставила ключ и на вуйчо й. Това
беше периода от 2004 г. до 2017 г., след това имотът не се обработва, майка ми
ходи да прави огледи периодично. Имотът, в който живееха М. и мъжа й стана
авария и се наложи да се преместят при мен, тогава се обади жена, която се
представи за майката на В. П., когато се обади се доближих, за да чуя
разговора и тя каза, че се извинява за причинените усложнения и че са нямали
намерение да злоупотребяват и са готови да компенсират проблемите, които
са създали, да поемат разноските. Майка ми се консултира с адвокат и после
получи пак обаждане от жената, която се представи за майка на В. и предложи
с 1000 лв. да покрият всичко, но това е крайно малко, това е, което знам.
АДВ. Д.: Колко пари плати майка Ви за оградата?
6
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. Д., тъй като не е предмет на
настоящото дело.
На въпроси на адв. Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.О. О.: Когато майка ми установи, че има
посегателство срещу имота, освен възстановяването на оградата, подаде
сигнал в Икономическа полиция, това е, което знам.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.О. О.: При разговорите с двете съседки бях там,
със съседка А. чух разговора, когато тя го провеждаше, с другата съседка
физически бях там и чух разговора им. Не знам дали мога да го нарека
мазилка върху основата на оградата. Отпред преди да се разруши и да влезе
багера беше зелена входна порта, освен оградата, която е там, отдясно като се
застане срещу имота имаше зелена порта, която се заключваше и отваряше,
отляво имаше една голяма зелена порта.
АДВ. Г.: Знаете ли майка Ви кога е регистрирала въпросния процесен
имот в „Агенцията по геодезия, картография и кадастър“?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. Г..
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля А.К.О. О. от залата.
Свидетелят Ш.Д.С. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Ш.Д.С., *** български гражданин, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.Д.С.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.Д.С.: Знам, че ищцата М. има имот в *****. Аз съм
ходила в имота, който е един, преди пет-осем години назад. Тя закупи имота
отдавна, мисля, че преди 15 години или повече го придоби. Последно преди
осем години назад във времето съм посещавала имота. Имотът е квадратна
форма, по мои виждания площта около един декар. В имота има една малка
къща, имотът е ограден мисля, че от улицата е ограден с бетон, но напред е
мрежа, едната граница на имота е улица. В дъното на имота не мога да кажа
каква е оградата, всичко е оградено. От двете страни на имота има ограда, от
двете страни на имота мисля, че е бетонна ограда, имаше две врати отпред.
Отпред към улицата има малка и гаражна врата. Не мога да кажа дали
оградата е телена или бетонна, сигурно е бетонна, не знам, аз съм ходила два
три пъти преди седем години, не помня такива подробности. Тогава тя не беше
7
там, а вуйчо й беше там, той имаше ключ и гледаше зеленчуци. М. му даде
ключа, двете врати входната и голямата се заключваше. Не мога да кажа дали
М. отключа имота, вуйчо й беше в имота и тя му беше дала ключ. Много не
съм ходила, но често минавам оттам, тъй като съпругът ми има доста роднини
там, веднъж месечно минавам оттам, последно минах преди лятото. Лятото
изменение в имота видях, точно тогава, мисля, че беше юни месец. Лятото
имотът беше почистен, беше отворено, имаше място за кола. Преди това съм
виждала голямата порта, малката порта, но когато видях имота лятото те не
бяха там, беше изчистено, беше изхвърлена отстрани оградата, това което
беше като входна врата. В цялото място ги нямаше храстите и дърветата и
казах на ищцата М.: „Много се радвам, сигурно сте започнали да строите“ и
разбрах от М., че някой е извършил тази дейност. Всичко, което знам за имота
е от нея, тя каза, че друг човек го е направил и че въпросният човек се е
представил за неин син.
На въпроси на адв С.:
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.Д.С.: Познавам М. от 2008 г., работим заедно за една
организация. Тогава през 2008 г. вече притежаваше този имот, но точно кога
го е купила не знам. Сега има телена мрежа, има врата, възстановени са,
говоря за лицето на имота откъм пътя. Преди месец минах оттам и видях
телена мрежа с колове, затворена хубаво, оградата беше нова, портата не мога
да кажа дали е нова или не. Не съм водила лично разговор със съседите, това
което знам от нея само.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.Д.С.: Преди седем-осем години два пъти съм
посещавала имота, освен М. и други познати имам там.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетелят Ш.Д.С. от залата.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представяме списък с
разноски.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Не представям списък
с разноски към момента. Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
8
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск с присъждане на разноски в полза на доверителката ми. Между страните
няма спор, че М. А. е собственик на процесния имот. Правото й на
собственост се установява и от представените писмени доказателства -
нотариален акт и три писма от „Служба по геодезия, картография и кадастър -
Варна“, които са изпратени в качеството й на собственик на процесния имот.
Поддържаме подробните възражения срещу доводите в отговора на ответника,
изложени в писменото ни становище от 10.12.24 г. Ще направим искане за
представяне на подробна писмена защита, но накратко искам да отбележа, че
за съжаление в последно време се наблюдава тенденция за присвояване на
имоти, които нямат записан собственик в кадастралната карта и имат
неподдържан вид. Предприетите действия от страна на ответника обективират
неговото намерение да установи по неправомерен начин придобито право на
собственост върху процесния имот. Твърденията, че е допуснал грешка и
объркване по отношение на имота са крайно неправдоподобни, тъй като тъй
като в двете молби декларации, представени то „Служба по геодезия,
картография и кадастър - Варна“ имотът е описан много подробно и
категорично е заявено, че ответникът е собственик и желае да бъде снабден с
нотариален акт по обстоятелствена проверка. Очевидно става въпрос за
конкретен имот - процесния имот и не се касае за безобидна грешка. Грешка
би могла да се допусне по отношение на движима вещ – портфейл или
телефон, но не и по отношение на имот, който ответникът твърди, че е владял
повече от десет години. Установи се, че е предприел и фактически действия по
отношение на имота след подаване на първото заявление в „Служба по
геодезия, картография и кадастър - Варна“, подборни доводи ще изложим в
писмена защита. Моля за присъждане на разноските.
АДВ. С.: Моля да уважите предявения иск.
АДВ. Г.: Поддържаме всички факти и обстоятелства в депозирания
отговор на исковата молба. Считаме иска за неоснователен, в писмените
бележки ще изложим подробно и изчерпателно съображенията си в тази
насока. Моля за присъждане на разноските по делото, а именно заплатен
адвокатски хонорар, видно от договора за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ дава възможност на страните да предоставят писмена защита,
като определя петдневен срок за ищеца от изготвяне на съдебния протокол,
съответно седемдневен срок за ответника от изготвяне на съдебния протокол.
Указва на всяка една от страните да представи препис за другата страна от
писмената си защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
9
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:01 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10