№ 639
гр. Варна , 24.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100503372 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивникът М. П. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът А. Р. М. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Е. Р. М. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ДОНЧЕВ КОМЕРС 96“ ЕООД, редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Д.В., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Третото лице помагач „СТРОЙ КОНТРОЛ СЕРВИЗ“ ООД, редовно призовани по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представляват от процесуален представител.
Третото лице помагач Г. Ц. А. , редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Вещото лице В. П. П., редовно призован по телефона, не се явява.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
1
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Доколкото има твърдения в исковата молба, че е налице подкопаване, което
е компрометирало именно носещите стени на сградата, което твърдение ние отричаме,
сочим този въпрос № 1 от допуснатите с определение допълнителни задачи. Липса на
щурцове визирам в моята молба, допусната е техническа грешка. Единият от въпросите е
дали пукнатините са в резултат на вътрешни преустройства или евентуална липса на
щурцове над вратите.
АДВ. Х.: Възразявам по допускане на тези въпроси към експертизата. Нашите
въпроси касаеха само оценката на щетите, които са нанесени. Тази задача така, както е
поставена, следваше да бъде направена с въззивната жалба или с отговора, и следваше да
бъде обосновано по каква причина се иска нейното изпълнение в контекста на чл. 266 от
ГПК. Аз такива аргументи от насрещната страна не съм чула. Това е съвсем различен
предмет на изследване от този, който ние сме въвели с искането си за допускане на съдебно-
техническа експертиза. Отделно, по част от тези въпроси ние нямаме спор, те са били
установени с предходната експертиза и в тази им част заключенията не са оспорени от
насрещната страна. Доколкото става въпрос за иззиждане на комина и ламаринената шапка –
не оспорваме, че няма.
АДВ. В.: Ние твърдим, че коминът е изпълнен точно както са били указанията на М.,
а именно да се изгради до определено ниво, като той не е разрешил изграждането на комина
и не е осигурил достъп до край. Шапката и ламарината са изградени, изпълнени и поставени
от ответното дружество по неговото изрично искане така, както е настоял той. Има на място
изпълнено доиззиждане на комина и положена шапка от ламарина, това е установено от
експертизата, но се отрича от ищеца. В предходно първо съдебно заседание въззивният съд
допусна поисканата с въззивната жалба експертиза, искането ни за поставяне на задачи беше
своевременно сторено в същото съдебно заседание, поради което коментарите на колегата за
това, че не са наведени такива искания в отговора на въззивната жалба считаме за
неоснователни. Искането е направено своевременно, уважено е от съда, именно във връзка с
първата задача на допуснатата съдебно-техническа експертиза, касаеща деформация и
конструктивни изменения в жилищната сграда, и ако са налице - в какво се изразяват те, са и
нашите искания към допускане на допълнителни задачи по т. 1 и т. 2, включително и т. 4.
Всички те са свързани само с въпроса по т. 1, зададен от въззивната страна.
АДВ. Х.: По отношение на покрива е установено вече от експертизите, те не са
оспорвани, аз не виждам допустимост в искането да се установява дали и от кого по някакъв
начин е изграден покривът, фактическото състояние на място, което не по този начин следва
2
да бъде изследван. По отношение на доводите, че е допустимо искането, аз все още твърдя,
че не е, тъй като нашите искания са направени с въззивната жалба. Съдът отложи
произнасянето в съдебно заседание за доуточняване, но всъщност нищо ново не е допуснато.
Ако насрещната страна е имала нужда да допълни задачата, то е следвало да го направи със
своята въззивна жалба и с отговора на нашата въззивна жалба. За мен е недопустимо да се
допускат допълнителни въпроси на насрещната страна, които не са заявени своевременно.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3944/30.11.2020г. е допуснал
изслушване на свидетел, воден от въззивника,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Г. Н. М..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля Г.
Н. М. да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. М., 41г., българка, българска гражданка, без дела със страните
по спора, снаха на въззивника М. П. М., предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Преди възникване на спора къщата беше в
нормално състояние, не луксозна. Моите впечатления датират от есента на 2015г., когато се
нанесохме на квартира в процесния имот. Къщата беше в добро състояние, направихме само
козметичен ремонт, защото ни предстоеше сватба. Козметичният ремонт се състоеше в това,
че боядисахме стени, тавани и вратите. Нямаше пукнатини и пропадания. Покривът беше
добър. Боядисахме тавана без да сме правили нещо друго. Когато боядисвахме, нямаше
никакви наченки на пукнатини на стените. Не се е налагало шпакловане и запълване,
нямаше течове. Живяхме там, направихме си сватбата там, някъде до есента на 2016г.,
нямало е проблем, с децата живяхме там. Синът ми беше тогава на шест години, не бих го
завела някъде, където да застраша живота му. Около една година живяхме там. Докато
живяхме там, не съм забелязала никакви проблеми и през цялото време беше така. И от
външната страна не съм забелязала да има проблеми. Отвън беше измазана къщата, в добро
състояние беше, не съм видяла никакви проблеми. След 2016г. направихме ремонт в другия
апартамент и когато беше готов, отидохме да живеем там. Аз отидох да видя къщата пак
през пролетта на 2018г., тогава вече имаше пукнатини. Бяха концентрирани на стената,
която граничи със строежа, който вече течеше. По цялата стена бяха пукнатините, особено
на кухнята беше по цялата и ширина - от единия край до другия. От едната страна беше
́
3
доста широка пукнатината, не мога да кажа с точност в сантиметри. Със сигурност бяха
започнали пукнатини в детската и кухнята, това е стената, която граничи със строежа. Това
са пукнатини отвътре, за отвън не знам. По тавана имаше тогава леки пукнатини, както и по
вратите отгоре. Имаше квартиранти след като ние се изнесохме от тази къща.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Х.: Доколкото знам, преди да се нанесат
квартирантите моят свекър направи пак един козметичен ремонт и смени дограмите, сложи
PVC дограма. Тези квартиранти живяха там може би няколко месеца, не мога да кажа.
АДВ. Х.: Каква е причината квартирантите да напуснат къщата?
АДВ. В.: Възразявам.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Х.: Доколкото знам, бяха притеснени, тъй
като къщата беше започнала да се напуква. Аз отидох в къщата през 2018г. след тяхното
напускане. Не знам в този период, за който аз имам впечатления, да са се случвали други
събития, които да са повлияли на състоянието на къщата. Аз съм омъжена за сина на
въззивника М. от 01.02.2016г.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. В.: Живеехме на втория етаж, отдолу е
сутерен, ние живеехме на горния етаж. Слизала съм на долния етаж, не често. Там също
имаше квартиранти, но не мога да кажа в кой период е било. Няколко месеца след като ние
се нанесохме, дойдоха другите квартиранти. Нанесохме се през есента 2015г. и след няколко
месеца имаше квартиранти. На долния етаж не си спомням да е имало течове и пукнатини.
В детската беше сина ми, шестгодишен тогава, и в кухнята съм аз. В кухнята не помня да е
имало теч от комина. Имаше кухненски шкафове. Тогава нямаше пукнатини над вратите по
тяхното протежение. Избивани отвори в стените не знам да е имало. Вратите бяха дървени,
нормални, в нелошо състояние. Не мога да кажа дали вратите са били нови или стари. Не
знам с каква мазилка е измазана фасадата на сградата. Фасадата изглеждаше нормална,
грапава беше, в сив цвят. Дограмата я смени М. преди да се изнесат квартирантите, но не
мога да кажа точна дата. Ние напуснахме през ноември 2016г., той след нас я смени. Не знам
да е иззиждана стена в приземния етаж. След есента на 2016г. в тази къща съм ходила още
два пъти - пролетта на 2018г. и след това малко преди първото дело, което беше през
януари. Разгледах горния етаж, където свекърът ми живее, беше възмутен, на долния етаж
не съм слизала. Тогава ми показа каква е разликата в къщата от пролетта на 2018г. и след
това януари, имаше голяма разлика, тя се рушеше. В момента не се обитава, няма наематели.
Не знам да се обитава тази къща. М. живее в друга къща.
АДВ. В.: Моля да бъдат предявени на свидетеля снимки от тройната съдебно-
техническа експертиза от 13.01.2020г., тъй като твърденията на свидетеля противоречат
изцяло на снимковия материал, установен от заключението на вещите лица, по отношение
4
на наличието на пукнатини. Визирам снимки № 3, 4, 7, 8.
АДВ. Х.: Не разбирам в какво е противоречието - в мястото, където съществуват
пукнатините, или във вида. Свидетелката не е вещо лице и тя не може да прецени кое е ново
или старо. Тя казва какво е видяла.
АДВ. В.: Свидетелката твърди, че докато е живяла там, не е имало пукнатини над
вратите, които са поради липса на щурцове, не е имало теч, не е имало пукнатина по
фасадата, не е имало теч в кухнята от комина, което е снимка № 8, като тези пукнатини са
стари, съществували, и това противоречи изцяло на нейните показания. Въпросът е дали е
виждала тези конкретни пукнатини.
СЪДЪТ намира искането за предявяване на свидетеля на снимки, приложени към
заключение на тройна съдебно-техническа експертиза, за не необходими по делото,
доколкото доказателствата по делото в съвкупност и тяхната оценка съдът ще извърши при
постановяване на акта си по същество. В този смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за предявяване на снимков материал на свидетеля, приложен към
заключението на тричленна съдебно-техническа експертиза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Моля свидетелят да остане в залата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение от 18.01.2021г. е допуснал
изслушване на свидетел, воден от въззиваемата страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Ж. Х. Х..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля Ж.
Х. Х. да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Х. Х., 35 г., българин, български гражданин, неженен, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Обещавам да говоря истината.
5
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Аз съм работник във фирмата, която
изпълни обекта. В трудово правоотношение съм с „Дончев Комерс 96“, все още работя там.
Заемам длъжност „общ работник“. Знам за кой обект става въпрос. Работя от самото начало
на строежа, не мога да си спомня точно кога беше, всяка година строим по две кооперации,
2017-2018г. е било. Всичко изпълнявахме така, както е по проект.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. В.: Познавам господин М.. Преди да започнем
събаряне на съседния на М. имот, посетихме къщата на М.. По негова инициатива отидохме,
за да можем да погледнем вътре състоянието на къщата му и да знаем какво правим, и да
няма после претенции, ако нещо после се появи.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Идеята беше да видим какво е състоянието
на обекта, за да не излезе после, че това, което е станало след като сме построили, е нещо
по-различно от това, което е било преди да започнем да строим. М. ни покани, той пожела,
иначе ние нямаме такава практика. Преди да започнем да строим до него, бяхме отсреща,
строихме друга сграда. Той през цялото време си е там. Една година бяхме комшии отсреща,
така се запознахме. Обектът имаше технически ръководител - Р. Д.. М. не се е свързал с мен.
Ние отидохме заедно с шефа и бригадира по покана на М..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. В.: Бяхме тримата. На огледа М. ни показа
вътре в къщата какво е състоянието. Не си спомням детайлно къщата, но имаше пукнатини,
за които човекът се притесняваше и каза, че заради тези неща, които ги има по стените,
много да внимаваме как изпълняваме съседния обект. Имаше пукнатини в детската и
кухнята. Нямаше щурцове и където е вратата от горната страна, бяха пукнатините.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Този оглед беше преди започването на
обекта, мисля, че есента на 2017г. беше.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. В.: За таваните не си спомням, не съм ги
оглеждал, но имаше пукнатини по стените. Откъм ул. „Беласица“ имаше на едно място там,
където е прозорецът, под него и нагоре продължаваше пукнатината, тя се виждаше и отвън
от улицата. Мисля, че имаше нещо като пяна по фугата на тази пукнатина. От вътрешната
страна на фасадната стена имаше също пукнатини, може да не са били чак толкова, колкото
отвън, но имаше, не сме ги мерили с шублера. Следи от течове имаше покрай самата
калканна стена, където е коминът. На долния етаж също слизахме. Мисля, че се обитаваше,
живееха хора. Установихме същото, стара къща.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Не мога да кажа с детайли колко дълги и
широки са били пукнатините. Не всеки ден ме канят по имоти, но виждам най-различни
ситуации всеки ден с такива стени, не мога да си спомня.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. В.: Веднъж само влязохме в тази сграда,
6
когато трябваше да се огледа. Не съм ходил пет-десет пъти, че да запомня. След започване
на строителството не съм ходил.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Друг път не съм бил канен от лице, в чието
съседство ще строим. Може да е имало такава практика, но аз не съм ходил. С въззивника
при огледа си говорихме общи неща, да внимаване като изпълняваме обекта, защото се
притеснява за къщата си безпредметно. Няма нещо, което не сме изпълнили по начина, по
който трябва да бъде изпълнено, защото има хиляда човека над нас, и всяка една стъпка,
която правим, се преглежда. Имаме конструктори, проектанти. Той въпреки всичко всеки
ден е бил с нас. Отначало започнахме да събаряме ръчно първо покрива. Къщата беше стара,
на калкан. Започнахме да събаряме на ръка без машини. Господинът беше там през цялото
време. Гледаше това, което правим - да смъкнем покривната конструкция на нашата сграда
и съответно да затворим неговото таванско помещение, да го отделим от това, което е
нашето, по негово желание. Аз лично, когато правихме тези операции, съм му подпрял
допълнително там, където той пожела, неговия покрив. Това беше по негово желание.
Неговият покрив си беше ремонтиран. Ние бяхме като приятели. „Ще може ли тук да ми
сложиш още една подпорка?“, ми каза. Тухлена къща събаряхме.
АДВ. В.: Рязали ли сте конструкцията на покрива, един покрив ли беше, два ли бяха?
АДВ. Х.: Възразявам срещу последната част на въпроса, защото тя се установява с
експертиза.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. В..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. В.: Нищо не сме рязали. Бяха два отделни
покрива, не е бил един цял. М. си беше направил ремонт на неговия покрив.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Две самостоятелни къщи са, с две стени на
калкан, с два самостоятелни покрива. М. пожела да му подпрем покрива навътре към
неговата част, не се е килнал. Покривът беше с носеща греда отгоре, със сглобка. Ние
махаме сглобката и махаме нашия покрив, неговият си остава. С обща греда бяха покривите
на двете къщи, която е сглобена точно там, където трябва да се раздели на калкан.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. В.: Няма как да е носеща греда това. Махаме
нашата част от гредата и си остава неговият покрив.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: След събарянето на нашия обект, ще видим
една къща с покрив, който спира в сграда. Когато къртихме при събарянето, това беше
ръчно. Ръчно сме сваляли куките, с чукове, с чукчета, с дърпане, защото е стара сграда, с
махане на куките, които излизат на ръка.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. В.: Не сме ползвали механизация при
събарянето. Като махнахме тази стена, остана друга стена. Ние изградихме една стена в
7
мазето на М. след като вече бяхме приключили с грубите строителни работи. Направихме
му ремонт на първия етаж. Не знам дали М. е знаел колко е дебела калканната стена. Той ни
накара да вдигнем стената. Не знам дали на приятелски начала е вдигната стената. По време
на строителството на другата сграда не ни е казвал нищо на нас, всеки ден е бил там, винаги
сме били в добри отношения с него. Най-големият мониторинг беше от негова страна. Той
всеки ден беше при нас, виждаше, като леем бетоните, качваше се на покрива, гледаше
какво правим, как събаряме, как леем. Не е алармирал, че има проблем. Знам, че коминът на
неговата къща беше много ниско. Питах него дали иска да му изградим комин до горе, той
каза не, каза, че не го ползва този комин и че иска да го вдигнем на един метър височина и
да му сложим една шапка да не тече, нямало да го ползва. Текло е от този комин, в лошо
състояние беше, нямаше обшивка от ламарина, нямаше шапка. Самият М. каза, че не иска да
му изграждаме до горе комин. Той не е установил достъп за изграждане, той даже не ни
установи достъп да направим скеле, защото трябваше да се санира, изкарахме си от нашата
сграда греди и си правихме скеле, въобще не сме стъпвали на покрива му по никакъв начин.
Докато строим, мисля, че в началото долу имаше обитатели при М., после не знам, не съм
следил и не ме интересува.
АДВ. В.: Моля да предявим снимките от заключението на свидетеля дали е виждал
тези пукнатини преди започване на строителството в съседната сграда. Говоря за снимки №
3 и 4.
АДВ. Х.: Възразявам срещу това искане, както и срещу начина, по който се води
разпитът. В случай че допуснете това искане, моля да ми дадете възможност първо аз да
разпитам свидетеля, защото адв. В. поведе свидетеля и му подсказа какво да каже. Бих
искала проверим личните и непосредствени впечатления на свидетеля и тогава да
предявяваме снимки, по които да дава показания, ако искането е допустимо.
За да се произнесе по искането, СЪДЪТ съобрази вече изложените мотиви по
отношение на обсъждането на събраните по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за предявяване на снимков материал на свидетеля, приложен към
заключението на тричленна съдебно-техническа експертиза.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Х.: Ходил съм веднъж в имота на М. при
огледа, който правихме преди да започнем строежа. Аз изградих тази допълнителна
стеничка на долния етаж на М. при ремонта, който направихме след извършване на грубите
строителни работи. Аз лично изградих тази стена по негово желание. Колегата беше в
другата стая, лепеше фибран. Правихме козметични ремонти на къщата на М.. Нещо
правеха в другата стая.
8
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: По желание на М. беше изградена тази
стеничка в негови имот. Аз отивам при него чрез фирмата. Аз не правя нещо без да ми е
разпоредено. Фирмата ми разпореди да изградя тази стена. Изпращат ме от фирмата, те ми
разпоредиха да изградя стеничката, колегата слага фибран, фирмата му е разпоредила
отново. Всичко това е ремонт. На мен ми възлага работата бригадирът И. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Х.: Спомням си, че долу влизахме - беше
коридор, вдясно кухня, вляво стая, в която аз работих по стената. Отсреща на калкана имаше
пукнатини. На горния етаж по същия начин - коридор с капандура в средата, отляво стая и
отсреща стая. Нямам представа за какво са ги ползвали тези стаи, празни бяха. М. твърдеше,
че са кухня и детска, аз не знам какви са. Не мога да опиша къде са кухнята и детската на
горния етаж. Не си спомням разположението на стаите. Може да нямам зрителна памет.
Спомням си, че имаше пукнатини по стените. Не знам дали по всички стени, но имаше
пукнатини. Имаше отгоре-надолу и отляво-надясно. Къщата на М. е на гредоред. Не си
спомням цветове. Мисля, че някъде имаше боя, за тапети не си спомням. За вратите не си
спомням. Нямам идея защо М. не разреши достъп за ремонт на комина. Когато правихме
оглед в къщата, обитателите не бяха там. Долния етаж обитаваха.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Стената, която правих аз в къщата на М.,
беше на долния етаж, в стаята вляво, чийто прозорец гледа към ул. „Беласица“, но стената
беше към нашия строеж. Иззидах тухли единички на тази стена. Това беше още една стена
по негово желание, не знам защо я пожела.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
С оглед допуснатата по делото експертиза, СЪДЪТ намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
СЪДЪТ предлага като следваща възможна дата за открито съдебно заседание
10.05.2021г.
АДВ. Х.: На 10.05.2021г. имам дело в Балчик.
СЪДЪТ предлага като следваща възможна дата за открито съдебно заседание
17.05.2021г.
АДВ. Х.: Удобна дата е.
АДВ. В.: Удобна дата е.
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. П. П. за датата на следващо съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10