ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2894
Русе, 29.10.2025 г.
Административният съд - Русе - IX състав, в закрито заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ГАЛЕНА ДЯКОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ГАЛЕНА ДЯКОВА административно дело № 20257200700559 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.248 ГПК във вр. чл.144 АПК за допълване на определение в частта за разноски.
Постъпила е молба, вх.№4367 от 14.10.2025 год. с искане за допълване на съдебният акт с диспозитив, относно разноските , като бъде признат разход за юрисконсултско възнаграждение. Молбата е подадена от процесуален представител на административния орган-ответник в производството по жалба на Р. К. И. от гр.Русе, предмет на настоящото дело. Изтъква мотиви, с оглед изхода на делото и предвид това, че са налице предпоставките, посочени в чл. 143, ал.3 от АПК, както и за своевременно направено искане за присъждане на разноски, заявено с молба с вх.№4180/29.09.2025г. по ориса на АС Русе.
Молбата е постъпила от надлежна страна, в рамките на срока за касационно обжалване на постановеното определение за прекратяване на производството, т.е. в рамките на срока по чл.248, ал.1 ГПК, приложим съгласно препращането с чл.144 АПК, тъй като съобщението за изготвеното прекратително определение на съда е изпратено на ответната страна и получено на 14.10.2025 год., поради което производството за допълване на определение в частта за разноски е допустимо.
След изпращане на препис от молбата на основание чл. 248, ал.2 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, насрещната страна в предоставения срок изразява становище по искането за допълване на определение в частта за разноските, като посочва, че искането е неоснователно, тъй като ответникът - НЕЛК с поведението си е дал повод за завеждане на делото.
Разгледана по същество молбата е основателна по следните съображения:
Предвид употребения от законодателя израз в нормата на чл.248, ал.1 ГПК “може да допълни или да измени ... в частта му за разноските” и с оглед препращащата разпоредба на чл.144 АПК, съдът намира, че по направеното искане следва да се произнесе в закрито заседание с оглед разписаното правило.
В изпълнение на задълженията си по чл.152 АПК, административният орган е поискал с молба с вх.№ 4093 от 18.09.2025г. удължаване на срока за представяне на медицинското експертно досие на жалбоподателката, тъй като същото е приложено по друго водено от нея адм. дело, което се разглежда във ВАС. С допълнителна молба с вх.№ 4180 от 29.09.2025г. процесуалният представител на административния орган-ответник е представил подробни и мотивирани бележки по допустимостта и основателността на подадената жалба от Р. К. И. от гр.Русе. Становището, което съдържа съображения за недопустимост на настоящото производство, е обосновано с това, че сроковете за произнасяне на НЕЛК са инструктивни и непроизнасянето на органа в тези срокове не води до незаконосъобразност на издадените актове извън тези срокове. Считат, че не е налице мълчалив отказ от страна на НЕЛК, тъй като по обективни причини адм.орган не е произнесъл своя акт. В молбата се съдържа и изрично искани за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно – преди прекратяване на производството, размерът им не е посочен, но той се съдържа в нормативен акт, налице са категорични данни за осъществена защита от юрисконсулт. В случая следва да се съобрази разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК предвид липсата на уредба за такава хипотеза в чл. 143 АПК и с оглед препращането по чл.144 АПК.
Както е посочено в мотивите на ТР №3/13.05.2010 г. на ВАС, заплащането на разноски при водене на съдебни дела има две основни цели - да се осигури финансиране функционирането на съдебната власт и да се възпре недостатъчно обмисленото отнасяне на правни спорове за разрешаване от съдилищата, която втора посочена цел се очертава в настоящия казус. Молбата е основателна, предвид разпоредбата на чл. 143, ал.3 от АПК, според която:“Когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен, ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение , определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ.“ В настоящия случай производството е прекратено на основание чл.159, т.1 от АПК . Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че с поведението си органът е дал повод за подаване на жалбата и образуване на делото. В самото определение съдът е посочил, че съгласно чл. 47, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) постановява своите решения в срок 3 месеца от датата на постъпване на медицинските документи. В конкретния случай писмото до НЕЛК е изпратено на 24.06.2025г. Срокът за произнасяне е до 24.09.2025г. Жалбата на И. е подадена в АС Русе преди изтичане на този срок и е с вх.№ 3764 от 19.08.2025г. по описа на АС Русе.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че молбата с правно основание чл. 248, ал.1 от ГПК, вр. чл. 144 АПК е основателна и предвид посоченото в чл.78, ал.8 ГПК и определения в чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ размер, на ответната страна следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 200 лв. предвид липсата на възражение за прекомерност.
Водим от горното, на основание чл.248, ал.3 ГПК вр. чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Определение № 2670 от 03.10.2025 г. на Административен съд - Русе по адм.д.№559/2025г. в частта за разноски като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Р. К. И. с [ЕГН] от гр.Русе, [улица]да заплати на Национална експертна лекарска комисия сумата 200 лв. възнаграждение за ползван юрисконсулт.
Определението подлежи на касационно обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република България по реда на обжалване на Определение № 2670 от 03.10.2025 г. на Административен съд - Русе по адм.д.№559/2025г.
| Съдия: | |