№ 783
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110203020 по описа за 2022 година
ОБВИНЯЕМИЯТ ТР. П. П. – явява се лично, доведен от ареста на Национална
следствена служба. За него в залата се явява адвокат П.Д. от САК, служебен защитник
от ДП.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата се явява
прокурор В.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ /самоличността снета от
справка за лице от АИС БДС/:
ТР. П. П. роден на 31.03.1971 г. в гр. София, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, не работи, осъждан, адрес ************ ЕГН
**********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на
съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по
реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия П.
ПРОЧЕТЕ СЕ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам искания за доказателства.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство
писмени доказателства и писмени доказателствени средства
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: От събраните доказателства до момента може да се направи
обосновано предположение, че обв. П. е извършил вмененото му престъпно деяние. В
този смисъл са свидетелските показания и СППЕ на непълнолетните свидетели. Налице
са кумулативните предпоставки на чл.63, ал.1 НК, че е налице обосновано
предположение за авторство на деянието и са налице реална опасност П. да извърши
ново престъпление и да се укрие, тъй като е с обременено съдебно минало за същото
деяние, за което е внесено настоящото искане. Единствената мярка за неотклонение, с
която ще се постигнат целите на чл. 57 НК е "Задържане под стража". Моля да уважите
искането на СРП.
ЗАЩИТАТА: От името на подзащитния ми моля да оставите без уважение
искането на СРП. Считам, че не е налице нито една от кумулативните предпоставки на
чл.63 НК. Не са налице данни за извършено престъпление, за което се предвижда
наказание ЛОС. Вярно, че има свидетелски показания на три непълнолетни лица и с
оглед на тяхната емоционална и възрастова незрялост и особената нагласа към
сексуални възприятия считам, че не може да се кредитират безрезервно техните
показания, още повече, че доколкото има доказателства по делото не може безспорно
2
да се установи, че подзащитният ми е извършил непристойни действия пред тези лица
и те са възприели сексуални действия, отправени към тях. В тази възраст децата нямат
необходимата сексуална зрялост, за да възприемат обективно действия от този род и с
оглед на особеното значение на тези действия за тях, считам че не могат да бъдат
кредитирани на 100 % като обективни възприятията им. Обвиняемият е с установен
известен настоящ адрес, като считам, че това е основание, което изключва
предпоставките, визирани в чл.63 НК. Няма опасност да се укрие и да извърши ново
престъпление, тъй като осъжданията му са свързани с подобни деяния, които не го
правят опасен за обществото до степен, че да бъде налагана мярка за неотклонение
"Задържане под стража". Той твърди, че имал проблеми от здравословно естество,
били свързани с влошено психично състояние, като твърди, че преди години се е
лекувал в психиатрично заведение. Считам, че към този момент не може при отсъствие
на СПЕ да се счита, че може да се ангажира наказателната отговорност по това
производство. С налагането на такава мярка за неотклонение, тя не би била в интерес
на неговото здравословно и психическо състояние. Ако е психически нестабилен, той
би бил заплаха за останалите в ареста. Мярка за неотклонение „домашен арест“,
идентична със "Задържане под стража", би обезпечила нормален процес и хода на ДП.
Моля да не налагате "Задържане под стража", а да наложите „домашен арест“, като по
този начин ще се обезпечат целите на ДП и ще има възможност да се изготви СПЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Вчера идваха психиатър и психолог в ареста и ме прегледаха.
Не съм за ареста, предвид психичното ми състояние. Чувствам се негоден за там, ще
стане беля.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка за неотклонение домашен арест, имайки
предвид че нямам намерение да правя повече подолбни престъпления. Не искам да
обременявам ареста и да ми се влоши състоянието.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в присъствие на
страните, като намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за вземане
на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия ТР. П.
П. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63, ал.1 НПК. Първото
условие за това е да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по-тежко наказание.
3
В конкретния случай на обвиняемия П. е повдигнато обвинение по чл.325 ал.4,
вр.ал.1, вр.чл.28 ал.1 от НК, което се наказва с ЛОС до три години.
От събраните в хода на ДП доказателства, а именно, показанията на свидетелите,
СППЕ на непълнолетните свидетели и другите писмени доказателства може да се
направи обосновано предположение, че П. е автор на деянието, за което му е
повдигнато обвинение.
Деянието, за което на П. е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС до три
години, с което е изпълнена и втората предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК.
По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък опасности -
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ намира следното:
Не е налице опасност обвиняемият да се укрие, доколкото същият е с установена
самоличност и е посочил адрес, от където може да бъде призован. Няма данни да се е
укривал от органите на ДП и съда.
СЪДЪТ намери, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление в случай, че спрямо него бъде определена по-лека мярка от „Задържане
под стража”. П. е многократно осъждан, включително и на ефективни наказания ЛОС,
които очевидно не са изиграли превантивната си роля по отношение на личната
превенция. Налице е предпоставката на чл.63 ал.2 НК. Отделно от изложеното,
деянието, предмет на настоящото производство, е извършено с голяма упоритост и
пред множество лица, включително и непълнолетни момичета, което само по себе си
води до извод, че П. е лице с висока степен на обществена опасност.
С оглед гореизложеното съдът намери, че опасността П. да извърши друго
престъпление, ако спрямо него бъде определена по-лека мярка за неотклонение от
"Задържане под стража" е реална, а не хипотетична, поради което именно тази мярка е
единствената, която би изпълнила целите по чл.57 от НПК.
Относно твърденията на обвиняемия, че психичното му състояние не
предполагало престой в СА, СЪДЪТ намери, че от една страна, СППЕ е била назначена
и по негови данни вещите лица вече са го прегледали. Макар и експертното
заключение да не е депозирано, в случай, че изводите на вещите лица са за наличие на
психично заболяване, изключващо наказателната отговорност, то органите на ДП биха
били уведомени за това. От друга страна, по делото липсват каквито и да било писмени
доказателства относно тези твърдения на обвиняемия. Отделно от изложеното, в
случай, че обвиняемият има нужда от лекарска помощ, вкл. от психиатрична такава,
същата ще му бъде предоставена в болницата на затвора София.
Мярката за неотклонение „Домашен арест“ се налага по изключение само когато
по обективни причини най-вече свързани със здравословното състояние на
обвиняемия, не може да бъде изпълнявана мярка за неотклонение "Задържане под
4
стража". Настоящият съдебен състав не намери в конкретния случай да са налице
такива обективни причини, които да изключват възможността за приложение на мярка
за неотклонение "Задържане под стража".
Ето защо, СЪДЪТ намери, че са налице всички изискуеми предпоставки на чл.63,
ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо
обвиняемия П..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо Т. П. П. ЕГН
********** в качеството му на обвиняем по ДП № 1963/2021 по описа на 01 РУ-СДВР,
пр.пр. 30145/2021 по описа на СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред
СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 17.03.2022 година от
10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник за послужване пред
НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5