РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Радомир, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20241730200020 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ .
С електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.Перник е наложено на
жалбоподателя Е. И. И. , с ЕГН:********** в качеството ум на законен представител на
„И.“ ООД гр.София, със седалище и адрес на управление : гр.С., бул.“Г. Т.“ №., ет..
административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание И. чрез адвокат-пълномощника си адв.В.
е обжалвал същото. По изложени във въззивната жалба и писмено становище по делото
съображения се моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като
незаконосъобразен, като се сочи, че неправилно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на И. , тъй като към момента на извършване на адм.нарушение
същият вече не е бил собственик на процесния лек автомобил, като се представят писмени
доказателства в тази връзка.
Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразила становище по жалбата на И..
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
1
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, в законоустановения срок ,
предвид представените в АНП писмени доказателства и пред компетентния съд, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен
фиш се установява, че на процесната дата 31.03.2023г. в 16.29 часа с автоматизирано
техническо средство, в община Радомир, Лот 0 от АМ Струма км.34+900 , ПВ Старо село
посока към гр.Дупница е установено, извършено административно нарушение, а
управление на МПС „М. Г. 5. 4 М.“, с рег. №СА . ТХ при ограничение на скоростта 120
км/ч, валидно за извън населено място МПС-то се движело с 147 м/ч. като е отчетен
толеранс в полза на водача от - 3%. Към представения електронен фиш е представена снимка
№ ......
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите
се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил протокол съгласно чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, рег.
№...../03.04.2023 г. В същия е удостоверено използването на споменатото автоматизирано
техническо средство на процесната дата и в посоченото място/ изън населено място/,
периода от време, през който същото е работило – от 15:00 часа до 18:30 часа, ограничението
на скоростта в пътния участък от 120 км/ч, посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, както и тази на задействане на автоматизираната система, а
именно при приближаващ трафик, като е отразено и разстояние от пътния знак, с който е
въведено ограничение от 120 м./ч , а именно посочено е 2000м. от пътния знак до АТСС.
С атакувания електронен фиш е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя Е. И., тъй като АНО е приел, че към момента на извършване
на административното нарушение собственик на процесният лек автомобил М. Г. 5.4
Матик, с рег.№СА . ТХ е дружеството „ИД“ ООД гр.София и по силата на разпоредбата на
чл.188, ал.2 ЗДвП е ангажирана отговорността на неговия законен представител, а именно
жалбоподателя Е. И.. Във въззивната жалба И. е оспорил това обстоятелство като е
представил писмени доказателства установяващи по безспорен начин, че на процесната
дата няколко часа преди извършване на адм.нарушение е извършена пред нотариус покупко
–продажба на процесния автомобил и същият е бил във владение на новия собственик към
2
момента на извършване на административното нарушение, поради което неправилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Действително
като разгледа представените по делото от страна на жалбоподателя писмени доказателства
настоящият състав намери, че е доказано по безспорен и категоричен начин от И., че не е
извършил адм.нарушение, за което е санкциониран с атакувания ЕФ и административно-
наказващият орган е приложил неправилно материалния закон като му е наложил наказание
на И., вместо съгл. разпоредбата на чл.188, ал.2 ЗДвП на новия собственик на процесния
автомобил.
Видно от представените писмени доказателства към въззивната жалба се установява,
че на 31.03.2023 г., около 13:00 часа в гр. София бил сключен в писма форма с нотариална
заверка на подписите договор за покупко-продажба на МПС с марка и модел „М. Г.5.4
Матик “, с рег. №СА . ТХ между дружеството „И.“ ООД, с ЕИК ., като продавач,
представлявано от пълномощник на жалбоподателя Е. Ив. и купувача „К. И С.1980“ ЕООД,
гр. Бл., представлявано от Т. К., като нотариалното удостоверяване е въведено в 13:11 часа в
електронен регистър „Ед.“ на НК от Нотариус В. Ив., с рег. № ., с район на действие гр. С..
По-късно чрез банков превод извършен от нотариуса в 15:24 часа бил заплатен и дължимия
местен данък за същото МПС с рег. № СА . 2ТХ за сметка на купувача. Информация за
прехвърлянето на собствеността на МПС е била изпратена от нотариуса по електронен път и
отразена в информационната система на Пътна полиция по-късно в 17:03 часа на същия ден
31.03.2023 г. Предвид на това към часа на извършване на адм.нарушение лекият автомобил е
бил собственост и е бил във владение на управителя на „К. и С. 1980“ ЕООД гр.Бл..
Предвид горните съображения и събраните доказатлства по делото съдът намира, че
неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
поради което издаденият ЕФ следва да бъде отменен.
По разноските:
Не са претендирани от страна на жалбоподателя разноски по делото, поради което
съдът не разглежда този въпрос.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр.ал.3, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №.. издаден от ОД МВР гр.Перник ,с който е
наложено на Е. И. И. , с ЕГН:********** в качеството му на законен представител на „И.“
ООД гр.София, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Ген. Т.“ №., ет..
3
административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4