№ 2557
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.И.Ш.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от С.И.Ш. Гражданско дело №
20211110160265 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание, се
представлява от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „.“ АД – уведомен от предходно съдебно заседание,
се представлява от юрк. Г.а с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Г. – уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
В залата СЕ ЯВЯВА свидетелят К.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Господин съдия, тъй като доста време прекарах
сутринта в една сграда и там контактувах с колеги. Разбрах, че ще ми бъде
предвидено налагане на глоба от порядъка на 300 лв. заради някакво
неявяване. Ако обичате тази да отпадне, защото на трети имаше
1
непредвидени ситуации свързани с работата ми, които попречиха за
явяването ми. Благодаря Ви предварително.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на лист 123 от делото за предходното
съдебно заседание има редовно попълнена призовка, ведно с подпис на
господин Г., като по делото не бе представен какъвто и да е документ,
обясняващ или доказващ причината за неявяване. На свидетеля е наложена
санкция, а няма да бъде наложена санкция.
СЪДЪТ ЗАПИТВА свидетеля Г. да обясни какви са причините за
неявяването, като СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетеля Г., че уважителните
причини са война и болест.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Доколкото си спомням 03.02. беше средата на
седмицата. Отидох на работа и поради естеството на работата ми възникна
по-интензивна работа и трябваше да остана, за което сигурно няма да мога да
представя, ако искате, някакви доказателства. Мога само да кажа къде работя
и какво работя – полковник съм от Българската армия. Работя в ., Дирекция .
и отговарям за съюзните операции, в които участва Република България. Аз
не претендирам, нито имам претенции, само излагам, това което е във факти.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
К. П. Г., ЕГН **********, без дела със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на юрк. Г.а: Към 2018 г.
управлявах автомобил . Тъй като предполагам за какво става въпрос, да, на
входа на . един господин ме блъсна като бях отзад зад неговия автомобил.
Отивах на изпит във ., като с мен в колата беше колежка, като завих на
служебния вход, който води към паркинга, където имам пропуск, пред мен
имаше спрял друг автомобил, който помислих, че влиза навътре и аз се
2
наредих зад него. В един момент автомобилът даде назад. Аз подадох, видях
това, тъй като беше на около може би 3,4,5 метра пред мен и подадох звуков
сигнал. Автомобилът не спря и много леко и бавно се удари в мен, от което
бях изумен, и слязох, и се запознах с шофьора.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 11
по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Подписът най-вляво е мой. Текстът до подписа
„вината на водач А“, да, вината е на водач А.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на съда: В момента, в който това
събитие се случи, аз когато излязох и се видях с другия шофьор, се обадих
веднага на моята застрахователка, която брокер ли е, както се казва, описах
какво е станало и тя ми каза, че поради факта, че аз съм бил отзад, винаги
този който е отзад е виновен, и тъй като не съм, аз още не знам, в интерес на
истината и не ме интересува тези неща, аз така и написах, защото така бях
посъветван.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на юрк. Г.а: Аз мога да изкажа
мое лично мнение, този човек ако не е служител или не го очаква охрана, той
няма как да влезе във военния обект, тъй като в последствие разбрах, че
господинът живее отсреща някъде, предполагам, че е правил маневра да
обърне колата, предполагам само, но той не влезе в Академията. В момента, в
който дадохме колите отзад, да не препречваме входа и изхода на ., той после
не влезе вътре, аз независимо от това влязох вътре в Академията, той не
влезе.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на съда: Предполагам, че аз съм
рисувал схемата, защото е грозно, но не мога да твърдя със сигурност.
Юрк. Г.а: Нямам други въпроси.
3
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на адв. М.: Предполагам, че е
било есента 2018 г., 2019 г., беше инцидента. Това е еднопосочна улица, която
се намира на запад от района на ., не мога да Ви кажа как се казва улицата,
асфалтирана е, излиза на, предполагам, че на бул. „Ситняково“, не съм
сигурен, но ако има карта. Другата кола беше Джип ., предполагам .. Това е
входът, тук има бариера, аз завивам от разрешената страна, както се влиза
към това и заставам, пред мен има автомобил, който предполагам, че трябва
да влезе на бариерата, защото такъв е пропускателния режим във военно
поделение. В един момент бариерата ни се вдигна, автомобилът тръгна назад,
подадох звуков сигнал и той бавно се блъсна в мен. Аз не казвам, че съм я
нарисувал схемата. Предполагам, че това е моят автомобил и това
предполага, че бариерата е тук (свидетелят сочи в схемата на адв. М.). Този
случай не е на . хотел. Това е на . „.“, който е охраняван с охранители и има
камери. Предполагам, че разстоянието ми от другия автомобил е между 3 и 4
метра, айде и 5 да е, но не повече, защото разстоянието не предразполага,
защото аз ако застана по-отдалечено, то ще задръстя движението, а пък също
и тупикът, който и пред бариерата не позволява да има повече автомобили. Аз
бях може би на 3,4 метра зад господина.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на съда: Спрямо схемата
бариерата е в тясната част, защото аз бях зад господина и той ме блъсна
назад.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на адв. М.: Първо трябва да
дойде човек, ако нямате чип карта, с която да отворите, идва човек, който
удостоверява Вашия документ за самоличност и ако отговаряте на списъците
или на длъжностите, имате право да влезете вътре и да се вдигне бариерата.
Зад мен нямаше други автомобили, чакащи на бариерата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТМЕНЯ наложената санкция.
ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл. 149, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля, да уважите иска, така както е предявен и да ни
присъдите направените разноски по делото, за което мисля, че съм
представила списък по чл. 80 ГПК заедно с молбата в предишното заседание.
Моля, да уважите иска, така както е предявен. Считаме, че искът е
основателен и доказан, както по основание, така и по размер. Вещото лице, на
което е прието заключението в предишното съдебно заседание е установило
размерът на нанесените щети и причинно-следствената връзка с
произшествието и с щетите. От разпитаните свидетели, става ясно, както от
днешното, така и от предишното съдебно заседание, че автомобилът на
водача на . е бил след автомобила ., който е застрахован при ищеца. Самият
свидетел в днешното съдебно заседание каза, че между неговия автомобил и
автомобила при него е имало около 3,4 метра, зад него е нямало други
автомобили и е имал възможността, ако действително водачът пред него е дал
на заден ход и той да даде на заден ход и да освободи движението. При това
положение, считаме, че и с оглед признанието, че вината е негова в протокола
за ПТП, и в днешното съдебно заседание, както се установи, искът е
основателен и доказан. В този смисъл, моля за Вашето решение като ни
присъдите направените разноски.
Юрк. Г.а: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Считам, че в хода на
съдебното дирене не се доказа по несъмнен начин предпоставките за
възникване на регресно правно ползване на ищцовото дружество, тъй като
застрахованият при ДЗИ водач е следвало да се убеди, че няма да създаде
опасност на движението преди да предприеме маневра за движение на заден
5
ход. Още повече, че в показанията в предходно съдебно заседание същият
описа механизъм на ПТП, който е настъпил на съвсем различно място, а
именно . хотел, от който видно от протокола и декларацията, която същият е
попълнил, събитието е настъпило на ул. „.“. Представям и моля да приемете
списък по чл. 80 ГПК за сторените от дружеството разноски и моля да ги
присъдите в наша полза.
Адв. М. (реплика): Ул. „.“ е адресът на водача на ..
Юрк. Г.а: Има попълнена декларация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 08.04.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6