№ 5522
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110165678 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Искането на ищеца по реда на чл.186 ГПК, доколкото касае изясняването на
релевантни за спора обстоятелства, следва да бъде уважено.
Искането за допускане на комплексна технико-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Столична община, район
„Оборище“, отдел „Общински приходи“ информация кое е данъчно задълженото лице
за имот на административен адрес гр. София, жк. „Оборище“, ул. „Марин Дринов“ №
5, ап.1, за периода от 29.05.2019г. до 11.04.2021г.
ДОПУСКА изслушването на комплексна технико-счетоводна експертиза със
задачи посочени в ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 350 лв. /по 175 лв. за всяко вещо лице/,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б. и И. Р. Н..
Вещите лица да се уведомят след представен по делото платежен документ за
внесен
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 04.04.2023г. от 15:00 часа, за която дата
и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както
следва:
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1,вр.чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.
1
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.
1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните,
че ответникът К. Т. С. дължи на „Софийска вода“ АД сумата от 978,90 лв.,
представляваща цена на доставени от дружеството ВиК услуги за периода от
29.05.2019г. до 11.04.2021г., и сумата от 43,00 лв., представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 29.06.2019г. до
11.04.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
Заявлението по чл. 410 ГПК – 15.07.2021г., до окончателното изплащане на вземането,
които суми касаят водоснабден имот – апартамент 1, находящ се в находящ се в гр.
София, жк. „Оборище“, ул. „Марин Дринов“ № 5, и за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение от 24.07.2021г. по ч.гр.д. № 41562/2021г. по описа
на СРС, 81 състав.
Ищецът „Софийска вода“ АД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за предоставяне на ВиК услуги при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 8 от Наредба №4/14.09.2004г. са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период ВиК услуги до имот, находящ се в
гр. София, ул. „Марин Дринов“ № 5, ап.1, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца претендираните
вземания в посочените размери. Претендира разноски.
Ответницата К. Т. С. е депозирала отговор в законоустановения срок по чл.131,
ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Посочва, че не са
представени доказателства за реално потребена услуга, карнети за отчет, както и
документи, от които да се установява, че сградата е водоснабдена. Намира за недоказан
начина на изчисляване на дължимите суми, количеството потребена ВиК услуга, както
и начина на определяне на цената . Излага съображения, че фактурите не са
основание за плащане на процесната сума. Оспорва данните, въз основа на които са
начислени претендираните суми, а именно като формирани по показания на
несертифицирано СТИ. Поддържа, че не е отказала достъп на длъжностното лице на
оператора за отчет на водомера. Позовава се на изтекла погасителна давност за
претендираните вземания. Претендира разноски.
По иска с правно основание 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 198о,
ал.1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже наличие на договорно правоотношение за
предоставяне на ВиК услуги, както и че е доставил до апартамент 1, находящ се в гр.
София, ул. „Марин Дринов“ № 5 водоснабдителни и канализационни услуги за
процесния период на стойността, която претендира, както и че не са допуснати
процедурни нарушения при отчитането на водата.
По възражението за изтекла погасителна давност, ищецът следва да докаже
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок, за
което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да установи възникването на главното парично задължение, настъпването
на неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на
законната лихва.
2
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3