№ 224
гр. Варна , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500002 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано по жалба на „Ангел“ЕООД
срещу постановление за възлагане от 20.10.2020г. на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, р-н
Аспарухово, СО“Прибой“, с идентификатор 10135.55491590 по КК и КР на гр. Варна, издадено по
изп.д. № 160/2019г. по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег.№ 712, в която се излага, че при
издаване на постановлението са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Счита,
че принудителното изпълнение е проведено незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят като
длъжник по делото не е бил уведомен за започване на принудителното изпълнение и извършеното
разпределение. Твърди също, че имотът не е възложен на най-високата цена. Въпреки, че
представител на дружеството е посетил кантората на ЧСИ и е представил пълномощно, на същото
не е бил връчен нито един акт на съдебен изпълнител, включително и постановлението за
възлагане. Моли се да бъде отменено постановление за възлагане.
Въззиваемата страна Община Варна, редовно уведомена не е изразила становище по
жалбата.
Приложено е възражение от Сергей Николов Пантелеев- купувач по публичната продан, на
който е възложен имота, който излага становище за неоснователност на подадените жалби.
ЧСИ е представил писмени мотиви по обжалваното действие в съответствие с чл.436, ал.3,
изр.2 от ГПК.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Жалбата е депозирана в срок, подадена от легитимирано лице и срещу действие,
подлежащо на обжалване съгласно чл.435, ал.3 от ГПК.
Изп.дело №160/2019г. по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег.№ 712 и район на действие ВОС, е
образувано на 24.04.2019г., въз основа на молба на Община Варна и акт за установяване на
задължения по чл.107, ал.3 ДОПК № МД-АУ-1942/10.03.2016г. срещу „Ангел“ЕООД, ЕИК
********* за заплащане на дължими данъци за 2014г. и 2015г. в размер на 1032,01лв. Взискателят
е посочил и конкретизирал размера на дълга и е възложил на ЧСИ всички правомощия по чл.18
ЗЦСИ, включително и определяне на начина на изпълнение.
1
ПДИ до длъжника по делото е връчена по реда на чл.50, ал.2 ГПК.
Принудителното изпълнение е насочено спрямо недвижим имот, собственост на длъжника.
Видно от приложените по изпълнителното дело призовки, писма и съобщения ЧСИ е извършил
проучване на имуществото на длъжника. На 10.05.2019г. е наложена възбрана върху процесния
имот и е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника на адреса, вписан в ТР.
С разпореждане от 07.05.2020г. ЧСИ е насрочил опис на възбранинея имот и е разпоредил
книжата да се връчат на длъжника, чрез ЧСИ Галин Костов- с район на действие СГС. В
съобщението е отбелязано, че съгласно извършената справка в ТР към датата на описа липсват
данни за нови вписвания в партидата на дружеството и на адреса не е намерено лице, който да го
представлява.
На 09.06.2020г. е извършен опис на имота. ЧСИ е приел изготвената от вещо лице оценка на
имота. С разпореждане от 24.08.2020г. ЧСИ е обявил публична продан от 19.09.2020г. –
19.10.2020г. на имот с идентификатор 10135.55491590 по КК и КР на гр. Варна, собственост на
длъжника.
В протокол от 20.10.2020г. за обявяване на наддавателни предложения е вписано, че са
постъпили 5 наддавателни предложения. След проведеното наддаване за купувач на имота е
обявено лицето, предложило най-високата цена – 75879,99лв. – Сергей Николов Пантелеев.
В законоустановения срок, обявеното за купувач на имота лице е заплатило продажната
цена, като ЧСИ е постановил обжалваното постановление за възлагане.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от лице внесло задатък и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено на най-високата цена. Правото на длъжника да обжалва
постановлението за възлагане може да се основава само на нарушения по провеждането на
публичната продан, опорочаващи самата процедура по наддаването или ако възлагането е
извършено по цена, която не е най-високата, според подадените наддавателни предложения.
Уведомленията за предприеманите изпълнителни действия, както и действията по
назначаване на пазач и опис на имотите не са сред подлежащите на обжалване действия с
аргумент за ненадлежност на наддаването. В закона не се съдържа легално определение на
термина наддаване, но от разпоредбите на чл.474, чл.481, чл.488, чл.489 и чл.490 ГПК е видно, че
под такова се разбира само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и
определянето въз основа на нея на купувач на вещта или на имота. Поради това, от обжалване са
изключени предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на началната
цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. Независимо от изложеното, при
извършената от настоящият състав на съда проверка, не се констатират нарушение на
разпоредбите на чл.484 и сл. ГПК, които касаят не действия по наддаването, а такива по неговата
подготовка. В случая публичната продан е извършена надлежно като са спазени разпоредбите на
чл.488, чл.489, чл.490 ГПК, отнасящи се до мястото на извършване на проданта, времето или
периода на извършването й, както и лицата без право да наддават. От данните по изпълнителното
дело не се установяват изложените в трите жалби възражения за допуснати процесуални
нарушения при насрочването и провеждането на публичната продан на процесния имот.
Жалбоподателят в качеството му на длъжник е редовно и надлежно уведомяван за предприетите
по делото действия, включително за описа и оценката на имота, насрочването на публичната
продан. Проданта е разгласена съгласно правилата на ГПК, като съда не констатира допуснати
процесуални нарушения при подаване на наддавателните предложения, обявяването на същите и
провеждане на устно наддаване при публичната продан по чл.492 ГПК.
По изложените съображения съдът приема, че подадената жалба срещу издаденото
постановление за възлагане е неоснователна и следва да се остави без уважение.
2
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 31153/08.12.2020г. подадена от „Ангел“ЕООД,
ЕИК ********* срещу постановление за възлагане от 20.10.2020г. на недвижим имот, находящ се
в гр.Варна, р-н Аспарухово, СО“Прибой“, с идентификатор 10135.55491590 по КК и КР на гр.
Варна, издадено по изп.д. № 160/2019г. по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег.№ 712.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3