№ 941
гр. Варна, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100587 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл. 140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба „ОДИСЕЙСТИЛ" ООД с
ЕИК:********* и „КАЛИПСО ДВ" ООД с ЕИК:********* и двете дружества
със седалище и адрес на управление: град София, ул. „*** и представлявани от
един и същ Управител Д.А.Н., действащ чрез процесуалния си представител
по пълномощие адв. Д. Н. от САК и съдебен адрес: град София, ул. „**,
ПРОТИВ: „ФЕНИКС - ЗПЗ" ЕООД с ЕИК:*********, седалище и адрес на
управление: град Варна, ул. „***, представлявано от Управителя Пламка
Иванова Дариткова, с която е предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС и
цена на иска 1 060 440, лева.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищците молят съда да
постанови решение, с което :
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцовите
дружества „Одисейстил", ЕИК:*********, и „Калипсо ДВ" ООД,
ЕИК:********* и ответника „ФЕНИКС - ЗПЗ" ЕООД с ЕИК:*********, че
ищците са собственици на 3/4 идеални части, при квоти 1/4 идеална част за
първия ищец и 1/2 идеална част за втория ищец, на процесния недвижим
имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.4510.783,
находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, по КККР, одобрени със
Заповед №РД-18-30/ 19.06.2007 год. на ИД на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо имота е няма заповед за изменение на КККР, адрес на
поземления имот: град Варна, „ЗАПАДНА ПРОМИШЛЕНА ЗОНА", бул.
1
„Владислав Варненчик" №281, с площ на имота съгласно КК: 16 636 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване - за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: квартал 16, парцел ХХVI-1725, при граници
на поземления имот, съседни поземлени имот с идентификатори, както
следват: ***, 10135.4510.784 и 10135.4510.691, ВЕДНО с построените в имота
сгради при степен на завършеност „ГРУБ СТРОЕЖ", а именно: 3/4 идеални
части от СГРАДА ЗА ЕНЕРГО-ПРОИЗВОДСТВО тип БКТП 20/0.4 kv с
идентификатор: 10135.4510.783.1, със застроена площ от 20.00 кв. метра с
Разрешение за строеж №48/ГИ/28.02.2008 год. и Разрешение за ползване
№ДК- 07-292 от 20.08.2009 год., 3/4 идеални части от АДМИНИСТРАТИВНО
ДЕЛОВОДНА СГРАДА с идентификатор 10135.4510.783.2, със застроена
площ от 144.00 кв. метра и разгърната застроена площ от 276.00 кв. метра,
брой етажа 2, предназначение: административна, делова сграда — завършена
в груб вид и изпълнена голяма част от довършителните работи, ВЕДНО с
всички трайно изградени подобрения и приращения в имот и ОСЪДИ
ответника да им предаде владението на 3/4 идеални части от процесния
недвижим имот;
Моля да ни присъдите всички извършени по делото разноски
С исковата молба са представени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „Феникс - ЗПЗ" ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр.
Варна, ул. **, ап.10, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан.
В срока по чл.225 ал.2 от ГПК е постъпила искова молба от "СОЛАР
ЕС" ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в гр.Банкя,
ул. ***, представлявано от Управителя К. О. К., действащ чрез процесуалния
си представител по пълномощие адв.Е. С. от АК-Варна и съдебен адрес гр.
Варна, ул. ***, ап. 6 ПРОТИВ: ОДИСЕЙСТИЛ" ООД с ЕИК:*********,
седалище и адрес на управление: град София, р-н Изгрев, ул.„**, офис 1,
представлявано от Управителя Д.А.Н., „КАЛИПСО ДВ" ООД с ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: град София, р-н Изгрев, ул.„***
офис 1, представлявано от Управителя Д.А.Н. и „ФЕНИКС - ЗПЗ" ЕООД с
ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: град Варна, ул. **, ап.10,
представлявано от управителя Пламка Иванова Дариткова с правно основание
2
чл.124 от ГПК.
Направено е искане с правно основание чл. 219, ал.1 ГПК, съдът да
привличе в качеството на трето лице на насрещната страна "КЕЙРОС" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша,
жк. Бъкстон, ул. **.
В искова си молба ищеца по главното встъпване твърди, че едноличен и
пълноправен собственик и владелец на процесния недвижим имот,
представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.4510.783. находящ
се в град Варна, при граници на поземления имот, с идентификатори, както
следват: ***, 10135.4510.784 и 10135.4510.691, ВЕДНО с построените в имота
сгради при степен на завършеност „ГРУБ СТРОЕЖ", ВЕДНО с всички трайно
изградени подобрения и приращения в имота.
В исковата молба по чл.225 от ГПК ищеца твърди, че е собственик по
силата на частно правоприемство договор ФЕНИКС ЗПЗ ООД, обективиран в
Нотариален акт от 18.04.2024 год. за покупко - продажба на недвижим имот
№34, том III, рег. №5507, дело №396/2024 год. на нотариус Даниела Върлева,
вписана под №480 в РНК, с район на действие РС - Варна, на 18.04.2024 год.,
вписан в СВ Варна под акт№ 57 том XXX дело № 7035/2024 г., вх.рег. №
12027/18.04.2024 г., дв.вх.рег. № 11951/18.04.2024 год. и е придобило от
правото на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.4510.783 съгласно КККР на гр. Варна, с адрес на поземления имот: гр.
Варна, район Владислав Варненчик, „Западна промишлена зона", бул. ***, с
площ от 16 634 кв. метра, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, с предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: кв. 16,
парцел XXVI - 1725, при съседни поземлени имоти с идентификатори ***,
10135.4510.784, 10135.4510.691, заедно с всички трайно прикрепени в имота
подобрения, приращения и съоръжения по смисъла на чл. 92 от ЗС.
На 16.07.2024 год. ищеца по иска установил, че по партидата на
описаните имоти под акт № 223 том 6 вх.рег. № 22330/16.07.2024 г., дв.вх.рег.
№ 22145/16.07.2024 г. е вписана Искова молба, по която настоящото дело.
Според ищеца този факти е бил известен на ищците по главния иск.
Според ищеца заявените от първоначалните ищци претенции, че са
собственици на идеални части от описания по - горе недвижим имот,
3
нарушава правото им на собственост, като същевременно и установеното от
ищеца по главното встъпване владение.
Според ищеца "СОЛАР ЕС" ЕООД, който претендира самостоятелно
право върху предмета на спора в настоящото производство, обуславя и
правения му интерес да заяви главно встъпване по смисъла на чл. 225 ГПК във
висящия исков процес, чрез предявяване на иск по чл. 124, ал.1 ГПК за
установяване по отношение на страните по делото.
Според изложената в първоначалната искова молба фактически
твърдения ищците по главното встъпване твърдят, че влезли в сила съдебни
актове: Решение № 334/28.07.2023 г. по т.д. № 158/2023 г. по описа на ВОС,
Решение № 492/10.11.2023 г. по т.д. № 157/2023 г. по описа на ВОС и
Определение № 260101/12.06.2024 г. по ч.гр.д. № 2647/2018 г. по описа на РС -
Варна, 20 състав са им непротивопоставими.
Излагат фактически твръдения, че:
На основание на чл.298 ал. 1 от ГПК решението влиза в сила само между
страни, на воденото основание, поради което приобретателят ФЕНИКС ЗПЗ
ЕООД не е обвързан от постановените съдебни решения и същите са му
непротивопоставими. /Решение № 7 от 10.05.2012 г. на ВКС по т. д. №
301/2011 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Бонка Йонкова/.
Решенията по т.д. № 157/2023 г. и по т.д. № 158/2023 г, на ВОС са
нищожни, тъй като същите са постановени в резултат от изцяло симулативни
съдебни процеси.
Делата са водени единствено с цел постановяване на резултат, който
облагодетелства Одисейстил ООД и Калипсо ДВ ООД и същевременно целят
увреждане на имуществена сфера на Феникс ЗПЗ ЕООД. Друг факт е че
Кейрос ЕООД, Калипсо ДВ ООД и Одисейстил ООД са свързани лица, а за
свързаните лица е валидна презумпция за недобросъвестност - те биха могли
да договарят при различни от обичайните за несвързани лица условия.
Според ищеца съгласно разпоредбата на чл. 17 ал. 2 от ЗЗД правата,
които трети лица са придобили добросъвестно от приобретателя по
привидното съглашение, се запазват, освен ако се отнася до права върху
недвижими имоти, придобити след вписването на иска за установяване на
привидността.
4
Според ищеца, към момента на провеждане на публичната продан
взискателят ФЕНИКС ЗПЗ ЕООД е бил кредитор с вземане в размер на 334
048,37 лв., което е повече от 3,5 пъти по-голямо от дължимия за участие в
проданта задатък от 92 516,80 лв.
Ищеца твърди, че постановките по т. 1 от Тълкувателно решение № 4 по
тълк.д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС са неотносими и неприложими по
отношение на СОЛАР ЕС ЕООД и неговия праводател ФЕНИКС ЗПЗ ЕООД,
тъй като към датата на вписване на исковата молба в СВ Варна, придобитото
от ФЕНИКС ЗПЗ ООД по силата на Постановлението за възлагане вече не се
намира у него.
Излага аргументи по същество, които за целите на процеса не следва да
се преповтарят.
Ищеца твърди, че той владее имота.
Моли съда да постанови решение, което:
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между "СОЛАР ЕС"
ЕООД с ЕИК:********* и ОДИСЕЙСТИЛ" ООД с ЕИК:*********,
„КАЛИПСО ДВ" ООД с ЕИК: ********* и „ФЕНИКС - ЗПЗ" ЕООД с
ЕИК:*********, че ищецът СОЛАР ЕС ЕООД е собственик на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 10135.4510.783 съгласно КККР на гр. Варна, с адрес
на поземления имот: гр. Варна, район Владислав Варненчик, „Западна
промишлена зона", бул. ***, с площ от 16 634 кв. метра, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за
друг вид производствен, складов обект, с предишен идентификатор: няма, с
номер по предходен план: кв. 16, парцел XXVI - 1725, при съседни поземлени
имоти с идентификатори ***, 10135.4510.784, 10135.4510.691, ведно с всички
трайно прикрепени в имота подобрения, приращения и съоръжения по
смисъла на чл. 92 от Закона за собствеността, които са съществуващи и са
изградени в гореописания поземлен имот, в т.ч. и намиращите се в имота към
момента на сключване на договора за покупко-продажба сгради, а именно:
АДМИНИСТРАТИВНА ДЕЛОВА СГРАДА с идентификатор 10135.4510.783.2
(десет хиляди сто тридесет и пет, точка, четири хиляди петстотин и десет,
точка, седемстотин осемдесет и три, точка, две) със застроена площ от 144
(сто четиридесет и четири) кв. метра и разгъната застроена площ от 276
(двеста седемдесет и шест) кв. метра, брой етажи - 2 (два), с предназначение -
5
административна, делова сграда - завършена в степен „груб строеж" с
изпълнена голяма част от довършителните работи, невъведена в експлоатация;
СГРАДА ЗА ЕНЕРГОПРОИЗВОДСТВО тип БКТП 20/0.4 kV, с
идентификатор 10135.4510.783.1 (десет хиляди сто тридесет и пет, точка,
четири хиляди петстотин и десет, точка, седемстотин осемдесет и три, точка,
едно) със застроена площ от 20 (двадесет) кв. метра, с разрешение за строеж
№ 48/ГИ/28.02.2008 г. и Разрешение за ползване № ДК-07-296/20.08.2009 г.,
въз основа на договор за покупко - продажба на недвижим имот обективиран в
Нотариален акт от 18.04.2024 год. №34, том III, рег. №5507, дело №396/2024
год. на нотариус Даниела Върлева, вписана под №480 в РНК, с район на
действие РС - Варна, на 18.04.2024 год., вписан в СВ Варна под акт№ 57 том
XXX дело № 7035/2024 г., вх.рег. № 12027/18.04.2024 г., дв.вх.рег. №
11951/18.04.2024 год.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 е постъпил отговор на исковата молба по реда на
чл.225 от ГПК от ОДИСЕЙСТИЛ" ООД с ЕИК:********* и „КАЛИПСО ДВ"
ООД с ЕИК:*********, представлявани от процесуален представител по
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Д. Н. от САК и посочен съдебен
адрес.
Твърдят, че така предявения иск за главно встъпване е процесуално
недопустим.
В подкрепа на това възражение твърдят, че „СОЛАР ЕС" ЕООД не се
заявяват самостоятелни права върху предмета на спора, които отричат правото
на страните по първоначалния иск.
Иска е недопустим, тъй ищеца по главното встъпване черпи правата си
от ответника и праводател „Феникс ЗПЗ" ЕООД.
В отговора се твърди, че липсва правен интерес за „СОЛАР ЕС" ЕООД
да води установителен иск срещу своя праводател.
В изложения се твърди, че не е налице абсолютната процесуална
предпоставка за допустимост на предявения иск за главно встъпване
наличието на обоснован от ищеца правен интерес да предяви иска.
Моли съда прекратите производството по исковата молба за главно
6
встъпване, като недопустима при липса на правен интерес.
По съществото на спора оспорва предявения иск за главно встъпване,
като неоснователен.
В депозирания отговора се преповтаря фактическата обстановка
изложена в първоначалната искова молба и се навеждан същите правни изводи
обосноваващи принадлежността на правото на собственост на
ОДИСЕЙСТИЛ" ООД и „КАЛИПСО ДВ" ООД.
В отговора се твърди, че в решенията по търговско дело №157/2023 год.
и търговско дело №158/2023 год. по описа на Окръжен съд — Варна, са
постановени с мотивите, че вземанията по двата записа на заповед, послужили
за издаване на Заповедите за изпълнение и изпълнителните листа в
заповедните производства по частно гражданско дело №2648/2018 год. и
частно гражданско дело №2536/2018 год. по описа на Районен съд — Варна, са
погасени по давност, поради което са отхвърлени исковете на „Кейрос" ЕООД
срещу „Одисейстил" ООД.
Излагат и други фактически твърдения, които не следва да се обсъждат.
Моли съда, да постанови решение, с което отхвърлите предявения
установителен иск за главно встъпване като изцяло неоснователен.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
по главното встъпване от ответника по иска „Феникс - ЗПЗ" ООД , с който
признава иска.
Твърди, че иска на главно встъпилото лице е допустим, тъй като е
обоснован от правени интерес за установяване принадлежността на правото на
собственост в патримониума на Солар ЕС ООД и предаване на владението му.
В отговора се твърди, че иска е изцяло основателен. В отговора се
твърди, че Феникс ЗПЗ ЕООД е бил единствен собственик на целия поземлен
имот и е прехвърлил право на Солар ЕС ООД с договор в изискуемата форма
за действителността.
Ответника НЕ ОСПОРВА собствеността на СОЛАР ЕС ООД на
основание договор за покупко-продажба, с който е предадено и владението.
В отговора се въвеждат множество твърдение и се навеждан правни
изводи, които не следва да се обсъждат
7
Молят съда да уважи иска по главното встъпване.
За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК,
съдът съобрази следното:
Предявения иск с главно встъпване на основание чл.225 от ГПК е с
правно основание чл.124 от ГПК.
Предявения установителен иск е допустим, тъй като обоснован от
наличието на правени интерес от предявяване на иска.
Правния интерес на ищеца по главното встъпване е да „обвърже“ със
сила на присъдено нещо ищците по първоначалния иск, че той е собственик на
процесния имот. Несъвместимостта на претендираното от ищците по
първоначалния иск право и това претендираното от главно встъпилото лице
права обосноват и неговия правен интерес от иска.
При хипотеза, в която ищеца по главното встъпване, встъпи в процеса в
качеството на трето лице помагач на страната ответника, по главния иск, той
ще бъде обвързан само в отношенията си с главната страна и няма да обвърже
със СПН и ищците по спора.
В изложения смисъл, настоящия съдебен състав намира, че искът
предявен по реда на чл.225 от ГПК, с правно основание чл.124 от ГПК е
допустим.
Предявения на основание чл.225 от ГПК е правно основание чл.124 от
ГПК.
Предявен е положителен установителен иск за принадлежността на
правото на собственост ЗС, като придобивно основание посочено от ищеца
т.е. главно встъпилото лице е договорно правоприемство по силата на
сключен договор с ответника по главния иск.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че е собственик на имота, а с оглед на въведеното
придобивно основание и че неговия праводател също е собственик на имота.
Съдът възлага в тежест на ответниците да докажат направените от тях
възражения.
На основание чл. 154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
8
По направените доказателствени искания от страните.
Съдът следва да допусне като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговорите, като по тяхното приемане ще се
произнесе в съдебно заседание.
Ищеца по главното встъпване е поискал справки в НБД за родствени
връзки и семейно положение, както и да се изиска и приложи по делото т.д. №
157/2023 год. и т.д. № 158/2023 год. на ВОС.
Искането да се изиска и приложат делото е основателно, тъй като с тях
ще се установява несъществуване не вземането.
Искането за НБД справка е нередовно, тъй като не са изложени
обстоятелства, кои факти и обстоятелства, ще се доказва са това искане и
тяхното правно значение за разрешаване на правния спор.
Доказателствените искания от ответника по иска Феникс ЗПЗ ЕООД, са
нередовни, тъй като не са изложени твърдения което да обосноват тяхното
правно значение за спора.
Ответниците по иска на главно встъпилото лице е направило искане по
чл.190 от ГПК и е поискало свидетели.
Тези доказателствени искания са нередовни, тъй като не са посочени
конкретните факти, които ще се установява с тях и тяхната значение за делото.
По направеното иска отстрана на главно встъпилото лице на основание
чл.219 от ГПК.
Главно встъпилото лице е поискало от съда за привличане в качеството
на трето лице помагач на страната на „Феникс – ЗПЗ“ ЕООД, "КЕЙРОС"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Витоша, жк. Бъкстон, ул. **, като негов праводател по силата на договор за
цесия.
Искането е неоснователно на две основание.
Първото основание е процесуална, тъй като в разпоредбите не ГПК, не
съществува разпоредба, по силата на което, съдът по искане на главна страна
по делото да конституира трето лице помагач на насрещна главна страна.
Трето лице помагач се конституира за да помага на страната, която има
интерес от неговото привличане за да й помага, тъй като ще бъде обвързана с
9
мотивите към решението. В изложения случая главна страна по иска за главно
встъпване иска от съда да конституира, на друга главна страна трето лице
помагач.
В този смисъл съдът следва да остави без уважение искането.
Второто основание е материално правно, а искането е неоснователно,
защото в конкретния случай, се разглежда иск за принадлежността на правото
на собственост, а не съществуването на вземането по договора за цесия. В този
смисъл Кейрос ЕООД, не е правоприемник на Феникс ЗПЗ ЕООД, а искането е
неоснователно.
Съдът следва да допълни Определение № 4441/15.10.2024 год. , с което е
приел доклад по делото, като докладва и предявения по реда на чл.225 от ГПК
иск.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис
от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на
"СОЛАР ЕС" ЕООД с ЕИК:*********, за привличане в качеството на трето
лице помагач на страната на ответника „Феникс – ЗПЗ“ ЕООД, неговия
праводател по договор за цесия "КЕЙРОС" ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, жк. Бъкстон, ул. **,
на основание чл.219 от ГПК.
Определението на съда подлежи на обжалване, в седмичен срок от
редовното му връчване от "СОЛАР ЕС" ЕООД с ЕИК:*********, с частна
жалба пред АС –Варна.
ДОПЪЛВА Определение № 4441/15.10.2024 год., С КОЕТО ОБЯВЕН на
страните следния проект за доклад:
10
Приема за съвместно разглеждане иск с правно основание чл.124 от
ГПК, предявен от трето за процеса лице, против първоначалните страни по
делото по реда на чл.225 от ГПК
Предявения иск е правно основание чл.124 от ГПК.
ПРИЕМА, че не са налице факти и обстоятелства които се признават и
не се нуждаят от доказване на основание чл. 146, ал.1 т.3 и т.4 ГПК
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест да
докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ответниците, че е в тяхна
тежест да докажат, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба, като по приемането им съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ И ПРИЛОЖАТ по делото т.д. № 157/2023 год. по
описа на ВОС и т.д. № 158/2023 год. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като нередовно доказателственото искане на
ищеца по главното встъпване "СОЛАР ЕС" ЕООД с ЕИК:*********, съдът да
изиска справки в НБД за родствени връзки и семейно положение.
Указва на страната, в седмичен срок, изправи нередовността на това
процесуално действие, като изложи фактически твърдения, с които заяви кои
конкретни факта че установява и обоснове тяхната необходимост и
съотносимост към правния спор.
Предупреждава страната за отговорността по чл.101 ал.3 от ГПК, че ако
в дадения срок не изправи нередовността на това процесуално действие, съдът
ще приеме, че то не е извършвано.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като нередовно доказателственото искане на
Феникс ЗПЗ ЕООД, за разпит на свидетели /обяснения на страна/ и по чл.190
от ГПК, тъй като не са изложени твърдения, с което да обоснове тяхното
правно значение за спора.
Указва на страната, в седмичен срок, изправи нередовността на това
процесуално действие, като изложи фактически твърдения, с които заяви кои
конкретни факти, ще установява и обоснове тяхната необходимост и
съотносимост към правния спор.
11
Предупреждава страната за отговорността по чл.101 ал.3 от ГПК, че ако
в дадения срок не изправи нередовността на това процесуално действие, съдът
ще приеме, че то не е извършвано.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като нередовно доказателственото искане на
ОДИСЕЙСТИЛ" ООД и „КАЛИПСО ДВ" ООД, за разпит на свидетели и по
чл.190 от ГПК, тъй като не са изложени твърдения, с което да обоснове
тяхното правно значение за спора.
Указва на страната, в седмичен срок, изправи нередовността на това
процесуално действие, като изложи фактически твърдения, с които заяви кои
конкретни факти, ще установява и обоснове тяхната необходимост и
съотносимост към правния спор.
Предупреждава страната за отговорността по чл.101 ал.3 от ГПК, че ако
в дадения срок не изправи нередовността на това процесуално действие, съдът
ще приеме, че то не е извършвано.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 21.05.2025 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с препис от настоящото определение, което съдържа проекто
доклада.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в
която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
12
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.З ГПК, че
съществуват възможности за извън съдебно разрешаване на възникналия спор
-медиация или друг способ за доброволно уреждане.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13