Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № .... от 27.11.2009 година по гр.д. № ..../2008 година Районен съд - гр.Г. О. е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от М. Т. Т. против П. Д. П. и С. С. П. отрицателен установителен иск да прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.04.2006 година, извършен с Нотариален акт № ,т., рег.№ , н.д. № /2006г. по описа на нотариус И. М., с район на действие ГОРС, на основание чл.40 ЗЗД - поради уговорено от страните по сделката споразумение във вреда на представлявания. М. Т. Т. е осъдена да заплати на ответника П. Д. П. направените от него по делото съдебни разноски в размер на 20 лева и е отхвърлена като неоснователна претенцията на С. С. П. за разноски. Недоволна от така постановеното решение е ищцата М. Т. Т., която го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това чрез своя пълномощник, адв.В. Б. В жалбата си развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от нея решение.Твърди, че законосъобразно по делото следва да се приеме, че ответникът П. е действал във вреда на представлявания нейн праводател, тъй като е постигнал със себе си съгласие за прехвърляне на процесните имоти, при което субективният елемент не подлежи на доказване, тъй като интересът от сделката е достатъчно красноречив, за да се установи, че облагата от нея е самодоговорена и то без упълномощителят да е информиран за нейната стойност. Посочва, че настъпилата вреда се доказва с обстоятелството, че цената на прехвърлените земеделски земи е значително занижена - упълномощителят е имал интерес да продаде тези земи по пазарната им стойност, а не по данъчната им оценка, която обичайно служи за определяне на такси и разноски при сделки с недвижими имоти.Твърди, че Районният съд е допуснал неправилно разбиране на нормата чл.40 ЗЗД, като посочва, че дали един договор , сключен от представител, е във вреда на представлявания, е въпрос, който подлежи на анализ при отчитане на релевантните обстоятелства, свързани с интереса на представлявания. Твърди,че Районният съд избирателно е обсъждал само свидетелските показания на водения от ответниците свидетел по гр.д. № /2007г. на ГОРС А. Д., сочещи, че П. е полагал грижи за Т., при което неясно защо не е взел предвид и ценил многобройните други доказателства, установяващи обратното, както и твърденията на Т., че намеренията и действията на П., като нейн попечител, са били користни. Моли обжалваното решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковата и претенция да бъде уважена. Претендира да и бъдат присъдени направените от нея за двете инстанции разноски. Въззиваемите П. Д. П. и С. С. П. заемат становище, че въззивната жалба на М. Т. Т. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендират да им бъдат присъдени направените от тях за въззивната инстанция разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на М. Т. Т. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. М. Т. Т. основава отхвърлената и с обжалваното от нея решение искова претенция на чл.40 ЗЗД, като претендира да бъде прогласена нищожността на сключения между нейния баща Т. П. Т., починал. на 20.04.2008 година, представляван от П. Д. П., като продавач и П. Д. П., като купувач, на 19.04.2006 година договор за покупко - продажба на недвижим имот по Нотариален акт № ,том ,рег.№ , дело № от 2006 година на нотариус И. М., с район на действие района на ГОРС, поради постигнато между представителя и купувача по договора споразумение във вреда на представлявания . Видно от исковата молба на М. Т. Т., предмет на разглеждане по делото, отхвърлената и искова претенция е била предявена при условията на обективно евентуално съединяване на искове, като главният иск е за прогласяване нищожността на посочения по-горе договор за покупко-продажба на основание чл.26,ал.2,предл.2 ЗЗД и евентуално - при условията на чл.40 ЗЗД. Видно от данните по първоинстанционното дело, с влязло в сила разпореждане № от 8.10.2008 година, имащо характер на определение, / л.21/ ,производството по делото по главния иск по чл.26,ал.2,предл.2 ЗЗД е прекратено поради процесуална недопустимост на иска. След като това е така, процесуално недопустим се явява и предявеният при условията на евентуалност с този иск иск по чл.40 ЗЗД. В тази връзка следва да се има предвид, че при обективно евентуално съединяване на искове, какъвто е конкретният случай, съдът ще пристъпи към разглеждане на евентуалния иск само и единствено, ако главният бъде отхвърлен, както изобщо се постъпва при тъй наречените евентуални процесуални действия. По евентуалния иск съдът следва и ще се произнесе, само ако се сбъдне условието, под което той е предявен, респективно - ако бъде отхвърлен главния иск. В случая това условие не се е сбъднало, съответно - главният иск не е отхвърлен, а производството по него е прекратено поради процесуалната му недопустимост. След като производството по делото по главния иск е прекратено, то е отпаднала и възможността съдът да се произнесе по евентуалния такъв. Това е така, тъй като абсолютна процесуална предпоставка за произнасянето по евентуалния иск е произнасянето и отхвърлянето на главния. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на М. Т. Т. е основателна и доказана. Обжалваното от нея решение е процесуално недопустимо, поради което и като такова същото следва да бъде обезсилено; предявеният от нея при условията на евентуалност иск по чл.40 ЗЗД следва да бъде оставен без разглеждане като процесуално недопустим, а производството по делото - прекратено. На основание чл.78,ал.4 ГПК М. Т. следва да бъде осъдена да заплати на П. П. направените от него разноски по делото за първата инстанция в размер на 20 лева, представляващи заплатен от него депозит за призоваването на свидетел. По делото липсват данни въззиваемите да са направили разноски по делото за въззивната инстанция, в това число и за адвокатско възнаграждение,поради което искането им за присъждане на такива следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 270,ал.3 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА като процесуално недопустимо решение № ... от 27.11.2009 година на Районен съд - гр.Г. О. по гр.д. № /2008 година, вместо което постановява: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустим предявеният при условията на евентуалност от М. Т. Т., с ЕГН *, от гр.Г. О.,ул."О." № 10, против П. Д. П. , с ЕГН * и С. С. П., с ЕГН *, двамата от гр.Г. О.,ул. "П." № 5,В. А, . 3,А.5 , иск за прогласяване на основание чл.40 ЗЗД нищожността на сключения между нейния баща Т. П. Т., починал на 20.04.2008 година, представляван от П. Д. П. , като продавач и П. Д. П. , като купувач, на 19.04.2006 година договор за покупко - продажба на недвижим имот по Нотариален акт № ,том ,рег.№ , дело № от 2006 година на нотариус И. М., с район на действие района на ГОРС, поради постигнато между представителя и купувача по договора споразумение във вреда на представлявания . ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОСЪЖДА М. Т. Т., с ЕГН *, от гр.Г. О.,ул."О." № 10, да заплати на П. Д. П. , с ЕГН * , от гр.Г. О.,ул. "П." № 5,В. А, . 3,А.5 , сумата ... лева, представляваща направени от него разноски по делото за първата инстанция. ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането на П. Д. П. , с ЕГН * и С. С. П., с ЕГН *, двамата от гр.Г. О.,ул. "П." № 5,В. А, . 3,А.5 , да им бъдат присъдени направени от тях по делото за въззивната инстанция разноски, както и искането на С. С. П. да и бъдат присъдени разноски за първата инстанция. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |