№ 19706
гр. София, 29.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:К.П.В.
като разгледа докладваното от К.П.В. Частно гражданско дело №
20211110149743 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод заявлението на "." ЕООД, ЕИК: ., гр. София, БУЛ.
., общ. Столична, обл.София (столица) за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК против длъжника М. М. М. ЕГН: ********** ********** и длъжника ВЛ. ЛЮБ. М.
ЕГН: ********** **********
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и
законната лихва върху главницата. За сумите от 1232.89 лева- възнаграждение за закупена
услуга Фаст и 2500.02 лева-възнаграждение за закупена услуга Флекси, съдът намира
следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото
искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по
смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което
по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за
потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия
закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение на
уговорената допълнителна цена на услуга по пакет „Фаст“ и по пакет „Флекси“ е налице
нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите
нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя.
Видно от представения договор за потребителски кредит и общите условия към него,
страните са уговорили предоставянето на пакет от допълнителни услуги от кредитора Фаст -
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит /т.15.1 от ОУ/ и пакет от
допълнителни услуги- Флекси- право на промяна на погасителния план при специфични
условия/т.15.2 от ОУ/.
Макар и оформени като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията касаят
действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице
самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на
1
посочените възнаграждения е уговорено предварително и е дължимо без значение дали тези
услуги ще бъдат използвани.Това води до нарушение на принципа на добросъвестност и
справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати такса за реалното
ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. Всичко изложено
навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК, който поставя забрана
за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване
и управление на кредита, каквито несъмнено са “услугите” Фаст и Флекси. На следващо
място чл. 10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и действието, за което се събират такси
и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски
кредит. В случая е предвидено едно общо възнаграждение за всички евентуални услуги,
което е в нарушение на цитираната норма.
Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузите поради противоречието им с
добрите нрави, поради което в тази част, за сумата от от 1232.89 лева- възнаграждение за
закупена услуга Фаст и 2500.02 лева-възнаграждение за закупена услуга Флекси,
заявлението следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на "." ЕООД, ЕИК: ., гр. София, БУЛ. ., общ. Столична,
обл.София (столица) за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против
длъжника М. М. М. ЕГН: ********** ********** и длъжника ВЛ. ЛЮБ. М. ЕГН:
********** ********** за сумата от от 1232.89 лева- възнаграждение за закупена услуга
Фаст и 2500.02 лева-възнаграждение за закупена услуга Флекси.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2