ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1398

 

 

Бургас, 11.12.2014 г.

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия: Павел Ханджиев

като разгледа т.д. № 476/2014 г., съобрази следното:

Постъпила е молба от Ц.В., легитимираща се като управител на ответника “С. В. Пропърти Инвест” ООД, с която молба се заявява, че по отношение на първия ответник “С. В. Пропърти Инвест” ООД е открито производство по несъстоятелност и се отправя искане за спиране на производството по делото.

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:

Справката в Търговския регистър показва, че с Решение № 400 от 14.11.2014 г., постановено по т.д. № 330/2014 г. по описа на БОС, вписано в ТР на 17.11.2014 г., е открито производство по несъстоятелност на ответника “С. В. Пропърти Инвест” ООД. При това положение е налице хипотезата на чл. 637, ал. 1 ТЗ, поради което делото против този ответник следва да бъде спряно.

Исковата молба, обаче, е насочена и против други лица, за които се твърди, че отговарят солидарно с първия ответник за задълженията му. По отношение на тези лица не са налице предпоставки за спиране по чл. 637, ал. 1 ТЗ. За тях производството следва да се спре на осн. чл. 229, ал. 1 , т. 4 ГПК. (В този смисъл Определение № 180 от 10.03.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 115/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова). Връзката между настоящето дело и производството по несъстоятелност за останалите ответници се изразява в следното:

Ако вземането на ищеца против първия ответник бъде прието в производството по несъстоятелността, то настоящето дело ще трябва да се прекрати на осн. чл. 637, ал. 2 ТЗ спрямо първия ответник, но не и за останалите ответници - спрямо тях производството ще трябва да се възобнови и да продължи. Ако производството срещу останалите ответници (без дружеството) не бъде спряно, то би могло да приключи преди предявяване на вземането на ищеца по чл. 685 ТЗ, респ. преди включването му в списъците по чл. 686, ал. 1 ТЗ. В този случай по отношение на останалите ответници може да се проведе индивидуално принудително изпълнение и да се стигне до удовлетворяване на кредитора. Това, отново хипотетично, би поставило под въпрос качеството му на кредитор с вземане към несъстоятелния длъжник. От друга страна, ако вземането на банката-ищец не бъде прието, то тогава настоящето производството по чл. 422 ГПК ще продължи срещу първия ответник, но е възможно до тогава производството против солидарните длъжници да е приключило, което би било недопустимо.

Ето защо производството ще се спре изцяло до приключване на производството по приемане/неприемане на вземането на банката-ищец в производството по несъстоятелност. Ако вземането бъде прието, производството по чл. 422 ГПК срещу “С. В. Пропърти Инвест” ООД ще се прекрати на основание чл. 637, ал. 2 ТЗ и ще се възобнови и продължи срещу солидарните длъжници. Ако вземането не бъде прието в производството по несъстоятелност, то делото ще се възобнови и продължи против всички ответници при приложение на чл. 637, ал. 3 ТЗ.

Ето защо и на осн. чл. 637, ал. 1 ТЗ и чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

СПИРА производството по т.д. № 476/2014 г. по описа на БОС до настъпване на законни предпоставки за възобновяване или прекратяването му във връзка с производството по т.д. № 330/2014 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

Делото да се докладва за произнасяне по евентуалното му възобновяване или прекратяване след обявяване на списъците на приетите от синдика вземания или след обявяване на определение по чл. 692, ал. 5 ТЗ за одобряване на списък на приети вземания по т.д. № 330/2014 г. по описа на БОС.

Определението може да се обжалва пред БАС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

Окръжен съдия :