Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, __ .03.2018 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на шести март през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА И.
при
участието на секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия
Г. И. гр.д. № 10587 по описа за 2015 г.:
Производството
по делото е образувано по предявен от И.Т. срещу А. ЕООД, ЕИК ********, гр.
София иск с правно осн. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 370, 92 лв.,
претендирана като стойност на извършен в периода от 12.06.2015г. до
28.06.2015г. ремонт на лек автомобил марка „Форд”, модел „Сиера”, номер на рама
********, рег. номер ********, цвят – светло сив металик, изразяващ се в
подмяна на следните части и консумативи: 4 броя сегменти – 81, 30 мм. на
стойност 96 лв. с ДДС; 2./ 1 брой гарнитура глава – 48 лв. с ДДС; 3./ 1 брой
комплект гарнитури – 7, 20 лв. с ДДС; 4./ моторно масло PLATIN FGT 10 W – 40 на
стойност 17, 33 лв. с ДДС; 5./ 5 литра антифриз концентрат IG ANTIFREEZE
I.G.A.T – 22, 39 лв.; 6./ стойност на сервизна услуга – 180 лв., повреден по
време на изпълнение на задължения, произтичащи от сключен между страните
договор от 12.06.2015г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Претендират
се и сторените по делото съдебно деловодни разноски.
В
исковата молба ищецът И.Т. твърди, че на 12.06.2015г. е сключил с ответното
дружество договор, по силата на който поел задължение срещу възнаграждение от
2, 70 лв. за 1 брой доставка да приема, проверява и доставя в срок от 40 минути
с личен автомобил поръчки за храна от “***, Мол Варна
до клиенти на заведението, както и да се държи вежливо с тях, колегите си и
управителя. Копие от сключения в писмена форма договор не е предоставен на
ищеца.
Доставките
до клиентите на заведението са извършвани от ищеца с лек автомобил марка
„Форд”, модел „Сиера”, номер на рама ********, рег. номер ********, цвят –
светло сив металик, собствен на неговата баба.
Освен
възнаграждение за всяка доставка на храна, А. ЕООД е поел задължение и да
заплаща на И.Т. стойността на ремонт и консумативи за ползваното превозно
средство, необходими за възстановяване на автомобила, в случай на повреда.
Твърди
се, че така поетите задължения са изпълнявани до 28.06.2015г., когато с
изявление в устна форма, правоотношението било прекратено от управителя на
заведението.
За
времето на изпълнение на поетите с договора задължения автомобилът, ползван от И.Т.,
дефектирал, което наложило заплащане на сумата от
370, 92 лв. за ремонт и консумативи, както следва: 1./ 14 броя сегменти – 81,
30 мм. на стойност 96 лв. с ДДС; 2./ 1 брой гарнитура глава – 48 лв. с ДДС; 3./
1 брой комплект гарнитури – 7, 20 лв. с ДДС; 4./ моторно масло PLATIN FGT 10 W
– 40 на стойност 17, 33 лв. с ДДС; 5./ 5 литра антифриз концентрат IG
ANTIFREEZE I.G.A.T – 22, 39 лв.; 6./ стойност на сервизна услуга – 180 лв.
Ответникът
не е заплатил стойността на ремонта и консумативите за ползваното от И.Т.
превозно средство, което обуславя и правния интерес от предявяване на
осъдителна претенция.
В
срока по чл. 131, изтекъл на 26.01.2018г., ответникът А. ЕООД не е депозирал
писмен отговор, с който оспорва твърденията за възникнало между страните
правоотношение с посочените права и задължения на страните, както и поемането
на задължение от ответната страна да заплаща стойност на ремонт и консумативи
за посоченото превозно средство.
С
оглед изложеното, се настоява за отхвърляне на осъдителната претенция.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Като
основание от което произтича вземането на И.Т., ищецът сочи валидно възникнало
на 12.06.2015г. правоотношение, по силата на което А. ЕООД от 12.06.2015г., е
поело задължение да заплати стойността на ремонт и консумативи за ползваното
превозно средство, необходими за възстановяване на автомобила, в случай на
повреда при изпълнение на поети от негова страна задължения – да приеме,
провери и достави храна от ресторант ***, Мол Варна
до клиенти на заведението в срок от 40 минути с личен автомобил.
В
съдебно заседание ищецът пояснява, че двигателят на използвания от него
автомобил „гръмнал“ при изпълнение на поръчка в гр. Варна, ул.“Ген. Киселов“, което наложило извършването на ремонт на
посочената в исковата молба стойност.
В
същото съдебно заседание ищецът признава, че не е заплатил стойността на
ремонта. Ремонта и подмяната на части били извършени от неговия брат, който е
автомонтьор, а консумативите – платени или него, или от неговия работодател.
Доколкото г – н Т. не е платил дължимата сума за консумативите и детайлите,
брат му загубил работата си и се преместил вероятно по тази причина в друг
сервиз.
За
установяване на така възникналото правоотношение, поетите с него задължения от
ответника и повредата на автомобила по време на доставка на храна, по
инициатива на ищеца И.Т. са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на
водения от страната свидетел Р.А..
Показанията
на свидетеля установяват, че през лятото на 2015г. г – н Т. бил ангажиран от „***“
в МОЛ Варна да доставя храна на клиенти на заведението. Случайно през лятото на
2015г. г – жа А. видяла г – н Т. *** „по встрани“ от ресторант „***“. Бил
облечен с „дрехите на ***“ с червена фланелка с логото на ресторанта и къси
гащета. По време на разговора ищецът обяснил, че доставя храна на клиенти на
ресторанта с личен автомобил. Споделил, че е доволен. Г – жа А. не разполага с
информация за последвало развилите се отношения с ответника, както и дали
автомобилът, използван от ищеца се е повредил по време на извършване на доставки.
По
делото е представен документ, инкорпориращ таблица, без подпис и печат на
лицето, което го е съставило, озаглавен „ГРАФИК УПРАВИТЕЛИ“ 01/1900, BK 761,
Varna Mall 01/01/2015г.,
в която са отбелязани следните имена: К.,
И. Г., В., И., С. и И..
Така
ангажираните писмени и гласни доказателства не установяват нито едно от
поддържаните положителни твърдения за осъществили се факти, а именно: за
възникнало правоотношение между страните, поето от ответника задължение да
заплаща стойността на ремонт и консумативи за ползваното превозно средство, в
случай на повреда и „дефектирането“ на автомобила.
Съдът
не кредитира показанията на свидетеля Р.А., в частта, с която сочи, че ищецът е
извършвал доставки на храна на клиенти на ресторант „***“,
тъй като те не се подкрепят от други доказателствени средства, не са плод на
преки и непосредствени впечатления и почиват единствено на споделеното от самия
ищец. Обстоятелството, че И.Т. *** „по – встрани“ от заведението с дрехи с логото
на ресторанта не установяват по безсъмнено начин, че И.Т. е доставял храна до
клиенти на „*** с личен автомобил.
Дори и да се приеме, че гласните доказателства
установяват съществувалото правоотношение, по силата на което И.Т., е извършвал
доставки на храна, то показанията не доказват по никакъв начин, че ответното
дружество, е поело задължение да заплаща стойността на необходим ремонт при
повреда на автомобила по време на доставки. Такъв позитивен извод не може да
бъде направен и от представения документ с изготвена таблица, без подпис и
печат на лицето, което го е съставило.
Предвид
изложеното, предявеният осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, предл.
1 ЗЗД, следва да бъде отхвърлен, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 27.08.2015г. до окончателното изплащане на
задължението.
При
този изход на спора в полза на А. ЕООД следва да се присъдят сторените по
делото съдебно – деловодни разноски възлизащи на 300 лв. заплатен адвокатски
хонорар, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.П.Т., ЕГН **********,***
срещу А. ЕООД, ЕИК ********, гр. София за
заплащане на сумата от 370, 92 лв.
/триста и седемдесет лева и деветдесет и две ст./, представляваща стойност
на извършен в периода от 12.06.2015г. до 28.06.2015г. ремонт на лек автомобил
марка „Форд”, модел „Сиера”, номер на рама ********, рег. номер ********, цвят
– светло сив металик, изразяващ се в подмяна на следните части и консумативи: 4
броя сегменти – 81, 30 мм. на стойност 96 лв. с ДДС; 2./ 1 брой гарнитура глава
– 48 лв. с ДДС; 3./ 1 брой комплект гарнитури – 7, 20 лв. с ДДС; 4./ моторно
масло PLATIN FGT 10 W – 40 на стойност 17, 33 лв. с ДДС; 5./ 5 литра антифриз
концентрат IG ANTIFREEZE I.G.A.T – 22, 39 лв.; 6./ стойност на сервизна услуга
– 180 лв., повреден по време на изпълнение на задължения, произтичащи от
сключен между страните договор от 12.06.2015г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 27.08.2015г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.П.Т., ЕГН **********,***
ДА ЗАПЛАТИ на А. ЕООД, ЕИК ********,
гр. София сумата от 300 лв. /триста
лева/, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването на препис от акта на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: