Решение по дело №29/2019 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 67
Дата: 22 март 2019 г.
Съдия: Мирослав Георгиев Маринов
Дело: 20193600500029
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 23 януари 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 67

 

гр.Шумен, 22 Март 2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският окръжен съд, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                       Председател: М. Маринов

                                                                               Членове:1. А. Карагьозян

2. Р. Хаджииванова

 

при секретаря Ж. Дучева, като разгледа докладваното от съдия Маринов В.гр.дело №29 по описа за 2019 год. на ШОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №347 от 30.10.2018г. по гр.д.№829/2017г., Районен съд - гр.Н. П. е изменил решение №370/30.11.2015г.по гр.дело №792/2015г.по описа на Районен съд Нови пазар, в частта му, с която е предоставено упражняването на родителските права  по отношение на детето В.Б.И. на бащата и е определил местоживеенето да е при него, определил е режим на лични контакти на майката с детето, присъдил е издръжка, като вместо това е предоставил упражняването на родителските права  по отношение на малолетното дете  В.Б.И. на майката Д.В.Д., определил режим за лични контакти на бащата Б.И.Й. с детето - всяка последна събота от месеца от 9.00 часа до 18.00часа, осъдил бащата да заплаща на дъщеря си чрез нейната майка и законен представител ежемесечна издръжка в размер на 150 лв., считано от 17.07.2017г., ведно със законната лихва върху нея, до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване, и е отхвърлил предявения иск за издръжка в останалата му част, до пълния предявен размер от 220 лева, като неоснователен и недоказан.

Недоволен от така постановеното решение останал ответника, която го обжалва само в частта, с която е определен начален период на присъдената издръжка - 17.07.2017г. - датата на предявяване на иска, по подробно изложени съображения. Моли решението да бъде обезсилено в атакуваната част, и производството прекратено като недопустимо, евентуално отменено и отхвърлена претенцията в тази ѝ част.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемата страна не е депозирала отговор на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Районен съд - гр.Н. П. е бил сезиран с искова претенция с правно основание чл.127, ал.2 вр. чл.59, ал.9 от СК, предявена от Д.В.Д. срещу Б.И.Й.. Още с предявяване на исковата молба ищцата е поискала присъждане на месечна издръжка за детето, като обстоятелството, че не е посочила начален период, би могло да се тълкува единствено, че претенцията ѝ е именно от предявяване на иска. Въпреки пропуска на първоинстанционния съд да изясни този параметър на иска, той се е произнесъл по предявен иск, поради което и решението не е недопустимо. От събраните по делото доказателства, се установява, че още преди предявяване на иска детето е заживяло с майка си, което обстоятелство не се оспорва и от ответната страна. Сочената от жалбоподателя, задължителна съдебна практика, касае коренно различни хипотези от настоящата, които се отнасят до служебно присъждана издръжка и то по очакващи изпълнение съдебни актове, с които се променя упражняването на родителските права. В настоящия казус, решението не се нуждае от изпълнение, доколкото детето още преди предявяване на иска е живеело с майка си, и от този момент другия родител дължи издръжка на детето си. Обратното разрешение би довело до неоснователно обогатяване на този родител, както и до лишаване на детето от необходимата му издръжка. Ето защо съдът намира, че така посочения в атакуваното решение начален период на присъдената издръжка е правилно и законосъобразно определен.

Предвид изложеното съдът намира, че решението на първоинстанционният съд следва да бъде потвърдено в обжалваната част.

Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №347 от 30.10.2018г. по гр.д.№829/2017г., по описа на Районен съд - гр.Н. П., В ЧАСТТА, с която Б.И.Й. е осъден да заплаща на малолетната си дъщеря В.Б.И. чрез нейната майка и законен представител Д.В.Д. ежемесечна издръжка в размер на 150 лв., начиная от 17.07.2017г., ведно със законната лихва върху нея,до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване.

            В необжалваната част решението е влязло в законна сила.

На основание чл.280, ал.3, т.2 от ГПК, решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                                      2.